Хищническое кредитование: неэтичные практики и обман заемщиков.

Введение

Неэтичные методы кредитования. Хищническое кредитование относится к неэтичным практикам, осуществляемым кредиторами в процессе выдачи кредита, которые являются несправедливыми, вводящими в заблуждение или мошенническими. Несмотря на отсутствие общепринятых международных юридических определений хищнического кредитования, в отчете об аудите 2006 года, подготовленном генеральным инспектором Федеральной корпорации по страхованию депозитов США (FDIC), оно определяется как «навязывание заемщикам несправедливых и злоупотребляющих условий кредита», хотя термины «несправедливые» и «злоупотребляющие» не были конкретизированы. Хотя некоторые конкретные практики, обычно определяемые как хищнические, преследуются по закону, различные федеральные органы используют этот термин как собирательное для обозначения множества незаконных действий в кредитной сфере. Хищническое кредитование не следует путать с недобросовестным обслуживанием ипотеки, которое представляет собой критикуемые как несправедливые, вводящие в заблуждение или мошеннические практики, осуществляемые в процессе обслуживания кредита или ипотеки после его выдачи. Одно из менее спорных определений, предложенное инвестиционным веб-сайтом, описывает хищническое кредитование как «практику кредитора, обманным путем склоняющего заемщиков к согласию на несправедливые и злоупотребляющие условия кредита или систематически нарушающего эти условия таким образом, что заемщику трудно защитить свои права». К другим видам кредитования, которые иногда также относят к хищническим, относятся займы до зарплаты, определенные виды кредитных карт (в основном субстандартные), другие формы (часто также субстандартного) потребительского долга и овердрафты, когда процентные ставки считаются необоснованно высокими. Хотя хищные кредиторы чаще всего нацелены на людей с низким уровнем образования, малоимущих, представителей расовых меньшинств и пожилых людей, жертвами хищнического кредитования становятся представители всех демографических групп. Продолжающееся распространение хищнического кредитования можно рассматривать как индикатор эффективности благотворительного кредитования, направленного на поддержку предпринимательства. Там, где широко доступны такие благотворительные кредитные инициативы (микрофинансирование), ростовщики и другие хищные кредиторы не должны процветать. Хищническое кредитование обычно связано с кредитами, обеспеченными каким-либо залогом, например, автомобилем или домом, что позволяет кредитору в случае невыплаты кредита реализовать залог и получить прибыль от его продажи. Кредиторов могут обвинить в обмане заемщика относительно реальной процентной ставки или его платежеспособности. Кредитор или его агенты могут извлечь выгоду из реализации залога. Хищническое кредитование часто сравнивают с (но не следует путать с) ростовщичеством, однако ключевое отличие заключается в том, что ростовщики не стремятся соблюдать закон.

Unethical lending practices
Predatory lending refers to unethical practices conducted by lending organizations during a loan origination process that are unfair, deceptive, or fraudulent. While there are no internationally agreed legal definitions for predatory lending, a 2006 audit report from the office of inspector general of the US Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) broadly defines predatory lending as "imposing unfair and abusive loan terms on borrowers", though "unfair" and "abusive" were not specifically defined. Though there are laws against some of the specific practices commonly identified as predatory, various federal agencies use the phrase as a catch all term for many specific illegal activities in the loan industry. Predatory lending should not be confused with predatory mortgage servicing which is mortgage practices described by critics as unfair, deceptive, or fraudulent practices during the loan or mortgage servicing process, post loan origination. One less contentious definition of the term is proposed by an investing website as "the practice of a lender deceptively convincing borrowers to agree to unfair and abusive loan terms, or systematically violating those terms in ways that make it difficult for the borrower to defend against". Other types of lending sometimes also referred to as predatory include payday loans, certain types of credit cards, mainly subprime, or other forms of (again, often subprime) consumer debt, and overdraft loans, when the interest rates are considered unreasonably high. Although predatory lenders are most likely to target the less educated, the poor, racial minorities, and the elderly, victims of predatory lending are represented across all demographics. The continued occurrence of predatory lending can be viewed as a litmus test for the effectiveness of philanthropic lending that aims to foster entrepreneurship. Where such philanthropic lending initiatives (microfinance) are widely available, loan sharks and other predatory lenders should not continue to thrive. Predatory lending typically occurs on loans backed by some kind of collateral, such as a car or house, so that if the borrower defaults on the loan, the lender can repossess or foreclose and profit by selling the repossessed or foreclosed property. Lenders may be accused of tricking a borrower into believing that an interest rate is lower than it actually is, or that the borrower's ability to pay is greater than it actually is. The lender, or others as agents of the lender, may well profit from repossession or foreclosure upon the collateral. Predatory lending is often compared to (but not to be confused with) loan sharking, however a key difference between the two is that loan sharks do not seriously attempt to operate within the law.

Хищническое кредитование в пользу меньшинств

Поскольку многие представители меньшинств в прошлом были исключены из системы кредитования, они более уязвимы к обману и мошенничеству. Часто они становятся целью именно из-за этой уязвимости. Организации и агентства, включая ACORN, HUD, Американский союз гражданских свобод, United for a Fair Economy и другие, подтверждают, что хищнические кредиты непропорционально часто выдаются в бедных районах и районах, где проживают представители меньшинств. Брокеры и кредиторы нацеливались на эти районы, зная, что жителям часто отказывают в кредитах, а спрос на них остается высоким. Кредиторы называли эти районы "страной никогда не выплаченных долгов". Это и породило мир субстандартного хищнического кредитования. Субстандартные кредиторы специализируются на кредитах категории B, C и D. Хищническое кредитование – это практика завышения процентных ставок и комиссий для заемщиков; средняя комиссия должна составлять 1%, в то время как эти кредиторы взимали с заемщиков более 5%. Заемщики с проблемной кредитной историей должны получать кредиты от надежных кредиторов. В 2004 году 69% заемщиков обращались за субстандартными кредитами. Ипотечный кризис 2007 года и последовавший экономический спад были вызваны чрезмерным кредитованием. Организации, такие как AARP, Inner City Press и ACORN, работали над прекращением практики, которую они называют хищническим кредитованием. ACORN нацелился на конкретные компании, такие как HSBC Finance, и успешно добился изменения их политики. Некоторые практики субстандартного кредитования вызывают опасения по поводу дискриминации при ипотечном кредитовании по расовому признаку. Афроамериканцы и другие представители меньшинств непропорционально часто получают субстандартные ипотечные кредиты с более высокими процентными ставками, чем представители белых рас. Даже при сопоставимом среднем доходе покупатели жилья в районах, где проживают представители меньшинств, чаще получали кредиты от субстандартных кредиторов, хотя это не всегда были субстандартные кредиты. Потребители полагают, что их защищают законы о защите прав потребителей, в то время как их кредитор фактически действует вне рамок закона. См. 15 U.S.C. 1601 и 12 C.F.R. 226. Журналистские расследования выявили, что ипотечные кредиторы использовали тактику "наживки и подмены" и мошенничество, чтобы воспользоваться заемщиками во время бума на рынке ипотечного кредитования. В феврале 2005 года, например, журналисты Майкл Хадсон и Скотт Реккард опубликовали в Los Angeles Times статью о тактике продаж "колл-центра" в Ameriquest Mortgage, крупнейшем субстандартном кредиторе в стране. Хадсон и Реккард привели интервью и показания в суде 32 бывших сотрудников Ameriquest, которые заявили, что компания злоупотребляла своими клиентами и нарушала закон, "обманывая заемщиков относительно условий кредита, подделывая документы, фальсифицируя оценки и завышая доходы заемщиков, чтобы одобрить им кредиты, которые они не могли себе позволить". Позже Ameriquest согласился выплатить 325 миллионов долларов США (~ в долларах) в качестве компенсации за хищническое кредитование властям штатов по всей стране.

Because many minority communities have been excluded from loans in the past, they are and have been more vulnerable to deception. Oftentimes, they are targeted because of these vulnerabilities. Organizations and agencies including ACORN, HUD, the American Civil Liberties Union, United for a Fair Economy and more prove that predatory loans are disproportionately made in poor and minority neighborhoods. Brokers and lenders preyed on these neighborhoods with the knowledge that these people were often denied for loans and the demand for loans were high. Lenders called these neighborhoods never never land. This created the subprime predatory lending world. Subprime lenders specialize in B, C, and D paper. Predatory lending is the practice of overcharging a borrower for rates and fees, average fee should be 1%, these lenders were charging borrowers over 5%. Consumers without challenged credit loans should be underwritten with prime lenders. In 2004, 69% of borrowers were from subprime lending. The 2007 mortgage drop and economy fail were from over lending. Organizations such as AARP, Inner City Press, and ACORN have worked to stop what they describe as predatory lending. ACORN has targeted specific companies such as HSBC Finance, successfully forcing them to change their practices. Some subprime lending practices have raised concerns about mortgage discrimination on the basis of race. African Americans and other minorities are being disproportionately led to sub prime mortgages with higher interest rates than their white counterparts. Even when median income levels were comparable, home buyers in minority neighborhoods were more likely to get a loan from a subprime lender, though not necessarily a sub prime loan. Consumers believe that they are protected by consumer protection laws, when their lender is really operating wholly outside the laws. Refer to 15 U. S. C. 1601 and 12 C. F. R. 226. Media investigations have disclosed that mortgage lenders used bait and switch salesmanship and fraud to take advantage of borrowers during the home loan boom. In February 2005, for example, reporters Michael Hudson and Scott Reckard broke a story in the Los Angeles Times about "boiler room" sales tactics at Ameriquest Mortgage, the nation's largest subprime lender. Hudson and Reckard cited interviews and court statements by 32 former Ameriquest employees who said the company had abused its customers and broken the law, "deceiving borrowers about the terms of their loans, forging documents, falsifying appraisals and fabricating borrowers' income to qualify them for loans they couldn't afford". Ameriquest later agreed to pay a $325 million (~$ in ) predatory lending settlement with state authorities across the nation.

Споры по хищническому кредитованию

Некоторые сторонники субстандартного кредитования, такие как Национальная ассоциация ипотечных кредитов на недвижимость (NHEMA), утверждают, что многие практики, обычно называемые "хищническими", в особенности практика ценообразования в зависимости от риска, на самом деле не являются хищническими, и что многие законы, направленные на сокращение "хищнического кредитования", существенно ограничивают доступность ипотечного финансирования для заемщиков с низкими доходами. Эти стороны рассматривают "хищническое кредитование" как пренебрежительный термин.

Законодательство

Во многих странах законодательство направлено на контроль этого, однако исследования дают неоднозначные результаты, включая данные о том, что стоимость подачи заявок на ипотеку может даже вырасти после принятия законов, направленных против хищнических кредитных практик.

Соединенные Штаты

Многие законы как на федеральном, так и на уровне правительств штатов направлены на предотвращение хищнического кредитования. Хотя Федеральный закон о правдивости в кредитовании не является напрямую направленным против хищничества, он требует раскрытия определенной информации о годовой процентной ставке (APR) и условиях кредита. Кроме того, в 1994 году был создан раздел 32 этого закона, известный как Закон о защите прав собственности на жилье и капитала 1994 года. Этот закон посвящен выявлению определенных дорогостоящих, потенциально хищнических ипотечных кредитов и ограничению их условий. Двадцать пять штатов приняли законы, направленные против хищнического кредитования. Арканзас, Джорджия, Иллинойс, Мэн, Массачусетс, Северная Каролина, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Нью-Мексико и Южная Каролина считаются обладающими наиболее строгими законами в этой области. К другим штатам с законами о хищническом кредитовании относятся: Калифорния, Колорадо, Коннектикут, Флорида, Кентукки, Мэн, Мэриленд, Невада, Огайо, Оклахома, Орегон, Пенсильвания, Техас, Юта, Висконсин и Западная Вирджиния. Эти законы обычно описывают один или несколько классов "дорогостоящих" или "охваченных" кредитов, которые определяются комиссиями, взимаемыми с заемщика при выдаче кредита, или годовой процентной ставкой. Хотя кредиторам не запрещено выдавать "дорогостоящие" или "охваченные" кредиты, на такие кредиты накладывается ряд дополнительных ограничений, а штрафы за несоблюдение могут быть существенными.