Дело Minor v. Happersett: о праве голоса и гражданстве в США.

Введение

Дело Minor v. Happersett, 88 U.S. (21 Wall.) 162 (1875) является прецедентом Верховного суда США, в котором Суд постановил, что гражданство не предоставляет права голоса, и, следовательно, законы штатов, запрещающие женщинам голосовать, являются конституционно обоснованными. Верховный суд поддержал решения суда штата Миссури, отказавшегося зарегистрировать женщину в качестве законного избирателя, поскольку законы штата разрешали голосовать только мужчинам. Решение по делу Minor v. Happersett основывалось на толковании положения о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки. Верховный суд признал, что Минор является гражданкой Соединенных Штатов, но постановил, что конституционно гарантированные привилегии гражданства не включают в себя право голоса. В заключении было указано, что «Конституция Соединенных Штатов не предоставляет никому права голоса». Это было уточнено в деле Ex parte Yarbrough, 110 U.S. 651 (1884), где было заявлено, что «Конституция принимает в качестве квалификации для избирателей членов Конгресса то, что преобладает в штате, где должно состояться голосование; следовательно, право не предоставляется однозначно какому-либо лицу или классу лиц только Конституцией, поскольку необходимо обращаться к закону штата для определения класса. Но Суд не намеревался утверждать, что, когда класс или лицо таким образом установлены, его право голосовать за члена Конгресса не основывается фундаментально на Конституции». Девятнадцатая поправка, ставшая частью Конституции в 1920 году, отменила решение Minor v. Happersett в отношении избирательного права женщин. Minor v. Happersett продолжала цитироваться в поддержку ограничительных избирательных законов других типов до 1960-х годов, когда Верховный суд начал толковать пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, чтобы запретить дискриминацию среди граждан в избирательных правах. Вирджиния Минор попыталась зарегистрироваться для голосования 15 октября 1872 года в округе Сент-Луис, штат Миссури, но ей было отказано на основании того, что она женщина. С помощью своего мужа, Фрэнсиса Минора (адвоката), она подала иск в суды штата против Риза Хапперсетта, регистратора, отклонившего ее заявление о регистрации для голосования, утверждая, что положения конституции штата Миссури, разрешающие голосовать только мужчинам, нарушают Конституцию Соединенных Штатов, и в частности Четырнадцатую поправку. Ключевым аргументом Миноров было то, что гражданство подразумевает право голоса – утверждение, вызвавшее достаточно риторики с обеих сторон, чтобы оставить вопрос открытым. Верховный суд штата Миссури вынес решение в пользу регистратора и против Минор. Суд штата отметил, что «почти универсальной практикой всех штатов с момента принятия Конституции до настоящего времени» было ограничение избирательных прав только мужчинами; и, кроме того, что явным намерением Четырнадцатой поправки было предоставление прав гражданства бывшим рабам, а не принуждение к другим изменениям в законах штатов. Суд отметил, в частности, что вторая часть Четырнадцатой поправки (наказывающая штаты, отказывающие в праве голоса любому из своих граждан) конкретно относится к гражданам мужского пола, и пришел к выводу, что «это явно признает право и, по-видимому, предвидит осуществление этого права штатами по ограничению права голоса для мужчин». Минор обжаловала решение Миссури в Верховный суд Соединенных Штатов, представив те же аргументы, которые были безуспешно выдвинуты перед судом штата, и дополнительно предположив, что избирательное право женщин соответствует первоначальным намерениям составителей Конституции. Верховный суд отметил, что единственным спорным вопросом было то, дает ли Конституция женщинам право голоса, несмотря на законы штатов, ограничивающие это право только мужчинами. Штат Миссури не направил адвоката для защиты своего решения перед Верховным судом, предпочтя обосновать свое решение в трех предложениях. В заключении (написанном председателем Верховного суда Моррисоном Уэйтом) сначала спросили, является ли Минор гражданкой Соединенных Штатов, и ответили утвердительно, ссылаясь как на Четырнадцатую поправку, так и на более раннее общее право. Рассматривая общеправовые основания гражданства, Суд отметил, что «новые граждане могут рождаться или создаваться путем натурализации» и что Конституция «не указывает в явной форме, кто должен быть рожденным гражданином». Согласно общему праву, по мнению Суда, «никогда не сомневались в том, что все дети, рожденные в стране от родителей, являющихся ее гражданами, сами становятся гражданами при рождении. Это были уроженцы, или рожденные граждане, в отличие от иностранцев или чужеземцев». Суд отметил, что некоторые источники «включают в число граждан детей, рожденных в пределах юрисдикции, независимо от гражданства их родителей», – но поскольку Минор родилась в Соединенных Штатах, а ее родители были гражданами США, она, несомненно, была гражданкой сама по себе, даже по самому узкому определению, и Суд отметил, что этот вопрос не требует дальнейшего изучения. Затем Суд спросил, является ли право голоса одним из «привилегий или иммунитетов граждан Соединенных Штатов» на момент принятия Четырнадцатой поправки в 1868 году. Ссылаясь на различные исторические источники, он пришел к выводу, что это не так. Суд рассуждал, что Конституция Соединенных Штатов не предоставляет гражданам прямое право голоса и что на протяжении всей истории страны с момента принятия Конституции различные лица – в том числе женщины – признавались гражданами, но им было отказано в праве голоса. Например, на момент принятия Конституции ни одна из тринадцати первоначальных колоний не предоставляла всем гражданам право голоса, устанавливая ограничения, основанные на таких факторах, как пол, раса, возраст и владение землей. В заключении говорится, что «не может быть никаких сомнений в том, что, если бы предполагалось предоставить всем гражданам Соединенных Штатов право голоса, составители Конституции не оставили бы это на подразумеваемое понимание. Так важное изменение в положении гражданства, если бы оно предполагалось, было бы четко заявлено».

Minor v. Happersett, 88 U. S. (21 Wall.) 162 (1875), is a United States Supreme Court case in which the Court held that citizenship does not confer a right to vote, and therefore state laws barring women from voting are constitutionally valid. The Supreme Court upheld state court decisions in Missouri, which had refused to register a woman as a lawful voter because that state's laws allowed only men to vote. The Minor v. Happersett ruling was based on an interpretation of the Privileges or Immunities Clause of the Fourteenth Amendment. The Supreme Court readily accepted that Minor was a citizen of the United States, but it held that the constitutionally protected privileges of citizenship did not include the right to vote. The opinion concluded with the statement that " the Constitution of the United States does not confer the right of suffrage upon anyone". This was clarified in Ex parte Yarbrough 110 U. S. 651 (1884) stating that "the Constitution adopts as the qualification for voters of members of Congress that which prevails in the State where the voting is to be done; therefore the right is not definitely conferred on any person or class of persons by the Constitution alone, because you have to look to the law of the State for the description of the class. But the court did not intend to say that when the class or the person is thus ascertained, his right to vote for a member of Congress was not fundamentally based upon the Constitution". The Nineteenth Amendment, which became a part of the Constitution in 1920, superseded Minor v. Happersett with respect to women's suffrage. Minor v. Happersett continued to be cited in support of restrictive election laws of other types until the 1960s, when the Supreme Court started interpreting the Fourteenth Amendment's Equal Protection Clause to prohibit discrimination among citizenry in voting rights. attempted to register to vote on October 15, 1872, in St. Louis County, Missouri, but was refused on the grounds that she was a woman. With the assistance of her husband, Francis Minor (a lawyer), she brought an action in state courts against Reese Happersett, the registrar who had rejected her application to register to vote, alleging that the provisions of the Missouri state constitution which allowed only men to vote were in violation of the United States Constitution, and specifically the Fourteenth Amendment. The key to the Minors' argument was that citizenship entailed voting rights—an assertion with enough rhetoric on both sides to make it an open question. The Missouri Supreme Court ruled in favor of the registrar and against Minor. The state court observed that the "almost universal practice of all of the States from the adoption of the Constitution to the present time" was to restrict voting rights to men only; and, additionally, that the clear intent of the Fourteenth Amendment was to give the rights of citizenship to the former slaves, and not to force other changes in state laws. The court noted, in particular, that the second section of the Fourteenth Amendment (penalizing states which denied the right to vote to any of its citizens) referred specifically to male citizens, and concluded that "this clearly recognizes the right, and seems to anticipate the exercise of the right, on the part of the States to restrict the right of suffrage to the male inhabitants." Minor appealed the Missouri ruling to the United States Supreme Court, presenting the same arguments before the Supreme Court as had been unsuccessfully put forth before the state court, and additionally proposing that women's suffrage was consistent with the original intent of the framers of the Constitution. The Supreme Court observed that the sole point at issue was whether the Constitution entitled women to vote despite state laws limiting this right to men only. The State of Missouri did not send counsel to defend its decision before the Supreme Court, choosing instead to justify its decision in a three sentence demurrer. The opinion (written by Chief Justice Morrison Waite) first asked whether Minor was a citizen of the United States, and answered that she was, citing both the Fourteenth Amendment and earlier common law. Exploring the common law origins of citizenship, the court observed that "new citizens may be born or they may be created by naturalization" and that the Constitution "does not, in words, say who shall be natural born citizens." Under the common law, according to the court, "it was never doubted that all children born in a country of parents who were its citizens became themselves, upon their birth, citizens also. These were natives, or natural born citizens, as distinguished from aliens or foreigners." The court observed that some authorities "include as citizens children born within the jurisdiction without reference to the citizenship of their parents"—but since Minor was born in the United States and her parents were U. S. citizens, she was unquestionably a citizen herself, even under the narrowest possible definition, and the court thus noted that the subject did not need to be explored in any greater depth. The court then asked whether the right to vote was one of the "privileges or immunities of citizens of the United States" at the time of the Fourteenth Amendment's adoption in 1868. Citing a variety of historical sources, it found that it was not. The court reasoned that the Constitution of the United States did not explicitly give citizens an affirmative right to vote and that, throughout the history of the nation from the adoption of the Constitution, a wide variety of persons—including women—were recognized as citizens but denied the right to vote. For example, at the time of the adoption of the Constitution, none of the original Thirteen Colonies gave all citizens the right to vote, all attaching restrictions based on factors such as sex, race, age, and ownership of land. The opinion continues that "it cannot for a moment be doubted that if it had been intended to make all citizens of the United States voters, the framers of the Constitution would not have left it to implication. So important a change in the condition of citizenship as it actually existed, if intended, would have been expressly declared."

Последующая история

Девятнадцатая поправка к Конституции, ратифицированная в 1920 году, запрещала отказ или ограничение права голоса любому гражданину Соединенных Штатов по признаку пола, тем самым фактически отменяя ключевое решение по делу Minor v. Happersett. Однако в некоторых последующих делах о избирательных правах дело Minor приводилось в качестве аргумента против утверждения о том, что федеральная Конституция предоставляет всеобщее право голоса, а также в поддержку ограничительных избирательных законов, включающих подушный налог, тесты на грамотность и роль политических партий на специальных выборах. В 1960-х годах Верховный суд стал рассматривать голосование как фундаментальное право, защищенное положением о равной защите Четырнадцатой поправки. В своем отдельном мнении по делу Reynolds v. Sims (1964), касавшемуся перераспределения мест в законодательном собрании штата Алабама, судья Джон Маршалл Харлан II включил дело Minor в список прошлых решений о голосовании и распределении мест, которые больше не применялись. Однако в основном мнении по делу Reynolds v. Sims дело Minor v. Happersett не упоминается и не цитируется; вместо этого цитируется дело Ex parte Yarbrough, в котором делается вывод о том, что федеральная Конституция защищает право квалифицированных граждан голосовать на федеральных и государственных выборах.