Гарантия равенства перед законом в США.

Введение

Гарантия закона, защищающего всех лиц в равной степени в США

Положение о равной защите является частью первого раздела Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов. Положение, вступившее в силу в 1868 году, гласит: "Ни одно государство не вправе отказать какому-либо лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите перед законом". Оно требует, чтобы к лицам, находящимся в сходных обстоятельствах, закон применялся одинаково. Основной целью этого положения было закрепление принципов равенства, содержащихся в Законе о гражданских правах 1866 года, который гарантировал всем гражданам право на равную защиту по закону. В целом, Четырнадцатая поправка ознаменовала значительный сдвиг в американском конституционализме, распространив на штаты существенно большее количество конституционных ограничений, чем это было до Гражданской войны. Значение Положения о равной защите стало предметом многочисленных дискуссий и вдохновило известную фразу "Равное правосудие для всех". Это положение легло в основу решения Верховного суда по делу "Браун против Совета по образованию" (1954 год), которое способствовало отмене расовой сегрегации. Положение также послужило основой для дела "Обергефелл против Ходжес", легализовавшего однополые браки, а также для многих других решений, отвергающих дискриминацию и предвзятость в отношении людей, принадлежащих к различным группам. Хотя Положение о равной защите применяется непосредственно только к органам власти штатов и местного самоуправления, Верховный суд постановил в деле "Боллинг против Шарпа" (1954 год), что положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, тем не менее, требует равной защиты по закону и в отношении федерального правительства посредством обратной инкорпорации.

Предыстория

Хотя равенство перед законом является американской правовой традицией, восходящей, возможно, к Декларации независимости, фактическое равенство для многих групп оставалось недостижимым. До принятия поправок к Конституции после Гражданской войны, включая положение о равной защите, американское законодательство не распространяло конституционные права на афроамериканцев. Афроамериканцы считались неполноценными по отношению к белым американцам и до Прокламации об освобождении и ратификации тринадцатой поправки находились в состоянии рабовладения в рабовладельческих штатах. Даже афроамериканцы, не являвшиеся рабами, были лишены многих важных правовых гарантий. В настоящее время большинство историков полагают, что это судебное решение предопределило путь Соединенных Штатов к Гражданской войне, что привело к ратификации поправок к Конституции после Гражданской войны. До и во время Гражданской войны южные штаты запрещали высказывания граждан, поддерживающих Союз, противников рабства и северян в целом, поскольку Билль о правах не распространялся на штаты в то время. Во время Гражданской войны многие южные штаты лишили гражданства многих белых и выслали их из штата, фактически конфисковав их имущество. Вскоре после победы Союза в Гражданской войне тринадцатая поправка была предложена Конгрессом и ратифицирована штатами в 1865 году, отменив рабство. Впоследствии многие бывшие штаты Конфедерации приняли "Черные кодексы", которые серьезно ограничивали права афроамериканцев на владение собственностью, включая недвижимость (такую как земля и строения) и движимое имущество, а также на заключение юридически обязывающих договоров. Эти кодексы также устанавливали более суровые уголовные наказания для афроамериканцев, чем для белых. В связи с неравенством, установленным "Черными кодексами", Конгресс, контролируемый республиканцами, принял Закон о гражданских правах 1866 года. Закон гласил, что все лица, родившиеся в Соединенных Штатах, являются гражданами (в отличие от решения Верховного суда 1857 года по делу Дред Скотт против Сэндфорда) и что "граждане любой расы и цвета должны пользоваться полной и равной защитой всех законов и процедур, обеспечивающих безопасность личности и имущества, как это доступно белым гражданам". Президент Эндрю Джонсон наложил вето на Закон о гражданских правах 1866 года, опасаясь (среди прочего), что Конгресс не обладает конституционными полномочиями для принятия такого закона. Эти сомнения стали одним из факторов, побудивших Конгресс начать разработку и обсуждение того, что впоследствии стало положением о равной защите в четырнадцатой поправке. Кроме того, Конгресс хотел защитить белых сторонников Союза, подвергавшихся личным и юридическим преследованиям на территории бывшей Конфедерации. Это движение возглавили радикальные республиканцы в обеих палатах Конгресса, включая Джона Бингема, Чарльза Самнера и Таддеуса Стивенса. Наиболее влиятельным из них был Джон Бингем, который был основным автором и составителем положения о равной защите. Южные штаты выступали против Закона о гражданских правах, но в 1865 году Конгресс, используя свои полномочия, предусмотренные статьей I, разделом 5, пунктом 1 Конституции, "быть судьей в отношении квалификации своих членов", исключил представителей южных штатов из Конгресса, заявив, что их штаты, восстановив против Союза, не имеют права избирать своих представителей. Тот факт, что четырнадцатая поправка была принята "урезанным" Конгрессом, позволил Конгрессу принять четырнадцатую поправку и впоследствии представить ее на ратификацию штатам. Ратификация поправки бывшими штатами Конфедерации была поставлена в качестве условия их возвращения в Союз.

Though equality under the law is an American legal tradition arguably dating to the Declaration of Independence, formal equality for many groups remained elusive. Before passage of the Reconstruction Amendments, which included the Equal Protection Clause, American law did not extend constitutional rights to black Americans. Black people were considered inferior to white Americans, and subject to chattel slavery in the slave states until the Emancipation Proclamation and the ratification of the Thirteenth Amendment. Even black Americans that were not enslaved lacked many crucial legal protections. Currently, a plurality of historians believe that this judicial decision set the United States on the path to the Civil War, which led to the ratifications of the Reconstruction Amendments. Before and during the Civil War, the Southern states prohibited speech of pro Union citizens, anti slavery advocates, and northerners in general, since the Bill of Rights did not apply to the states during such times. During the Civil War, many of the Southern states stripped the state citizenship of many whites and banished them from their state, effectively seizing their property. Shortly after the Union victory in the American Civil War, the Thirteenth Amendment was proposed by Congress and ratified by the states in 1865, abolishing slavery. Subsequently, many ex Confederate states then adopted Black Codes following the war, with these laws severely restricting the rights of blacks to hold property, including real property (such as real estate), and many forms of personal property, and to form legally enforceable contracts. Such codes also established harsher criminal consequences for blacks than for whites. Because of the inequality imposed by Black Codes, a Republican controlled Congress enacted the Civil Rights Act of 1866. The Act provided that all persons born in the United States were citizens (contrary to the Supreme Court's 1857 decision in Dred Scott v. Sandford), and required that "citizens of every race and color [have] full and equal benefit of all laws and proceedings for the security of person and property, as is enjoyed by white citizens." President Andrew Johnson vetoed the Civil Rights Act of 1866 amid concerns (among other things) that Congress did not have the constitutional authority to enact such a bill. Such doubts were one factor that led Congress to begin to draft and debate what would become the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment. Additionally, Congress wanted to protect white Unionists who were under personal and legal attack in the former Confederacy. The effort was led by the Radical Republicans of both houses of Congress, including John Bingham, Charles Sumner, and Thaddeus Stevens. It was the most influential of these men, John Bingham, who was the principal author and drafter of the Equal Protection Clause. The Southern states were opposed to the Civil Rights Act, but in 1865 Congress, exercising its power under Article I, Section 5, Clause 1 of the Constitution, to "be the Judge of the Qualifications of its own Members", had excluded Southerners from Congress, declaring that their states, having rebelled against the Union, could therefore not elect members to Congress. It was this fact—the fact that the Fourteenth Amendment was enacted by a "rump" Congress—that permitted the passage of the Fourteenth Amendment by Congress and subsequently proposed to the states. The ratification of the amendment by the former Confederate states was imposed as a condition of their acceptance back into the Union.

Ратификация

С возвращением к оригинальным интерпретациям Конституции, многие задаются вопросом, что имели в виду разработчики поправок к Конституции в момент их ратификации. Тринадцатая поправка отменила рабство, но степень, в которой она защищала другие права, оставалась неясной. После принятия Тринадцатой поправки Юг начал вводить «чёрные кодексы» – ограничительные законы, направленные на сохранение неполноценного положения афроамериканцев. Четырнадцатая поправка была ратифицирована обеспокоенными республиканцами в ответ на распространение «чёрных кодексов». Два штата, Огайо и Нью-Джерси, сначала одобрили поправку, а затем приняли резолюции об отмене этого одобрения. Отказ этих двух штатов от ратификации был признан недействительным, и Огайо и Нью-Джерси были включены в число штатов, ратифицировавших поправку. Хотя многие согласны с тем, что это была ключевая причина ратификации Четырнадцатой поправки, многие историки придерживаются более широкого взгляда. Распространено мнение, что Четырнадцатая поправка изначально предназначалась для обеспечения равных прав для всех, находящихся в Соединенных Штатах. Этот аргумент использовал Чарльз Самнер, когда он опирался на Четырнадцатую поправку в обоснование своих предложений по расширению защиты прав афроамериканцев. Несмотря на то, что положение о равной защите является одной из наиболее часто цитируемых идей в юридической теории, оно не получило должного внимания во время ратификации Четырнадцатой поправки. Вместо этого ключевым принципом Четырнадцатой поправки на момент ее ратификации была оговорка о привилегиях и иммунитетах. Объем действия этой оговорки был существенно сужен после дел о бойне (Slaughterhouse Cases), в которых было установлено, что привилегии и иммунитеты гражданина гарантируются только на федеральном уровне, и что требование соблюдения этого стандарта от штатов является превышением полномочий правительства. С сужением оговорки о привилегиях и иммунитетах, юридические аргументы, направленные на защиту прав афроамериканцев, стали более сложными, и тогда положение о равной защите начало привлекать внимание как средство для усиления этих аргументов. Бингем сказал об этой версии: «Она наделяет Конгресс полномочиями следить за тем, чтобы защита, предоставляемая законами штатов, была равной в отношении жизни, свободы и собственности для всех лиц». Однако Хейл в итоге проголосовал за окончательный вариант. Когда сенатор Джейкоб Говард представил этот окончательный вариант, он сказал:

With the return to originalist interpretations of the Constitution, many wonder what was intended by the framers of the reconstruction amendments at the time of their ratification. The Thirteenth Amendment abolished slavery but to what extent it protected other rights was unclear. After the Thirteenth Amendment the South began to institute Black Codes which were restrictive laws seeking to keep black Americans in a position of inferiority. The Fourteenth amendment was ratified by nervous Republicans in response to the rise of Black Codes. There were also two states, Ohio and New Jersey, that accepted the amendment and then later passed resolutions rescinding that acceptance. The nullification of the two states' acceptance was considered illegitimate and both Ohio and New Jersey were included in those counted as ratifying the amendment. While it is widely agreed that this was a key reason for the ratification of the Fourteenth Amendment, many historians adopt a much wider view. It is a popular interpretation that the Fourteenth Amendment was always meant to ensure equal rights for all those in the United States. This argument was used by Charles Sumner when he used the Fourteenth Amendment as the basis for his arguments to expand the protections afforded to black Americans. Although the equal protection clause is one of the most cited ideas in legal theory, it received little attention during the ratification of the Fourteenth Amendment. Instead the key tenet of the Fourteenth Amendment at the time of its ratification was the Privileges or Immunities Clause. The scope of this clause was substantially narrowed following the Slaughterhouse Cases in which it was determined that a citizen's privileges and immunities were only ensured at the Federal level and that it was government overreach to impose this standard on the states. With the abridgment of the Privileges or Immunities clause, legal arguments aimed at protecting black American's rights became more complex and that is when the equal protection clause started to gain attention for the arguments it could enhance. Bingham said about this version: "It confers upon Congress power to see to it that the protection given by the laws of the States shall be equal in respect to life and liberty and property to all persons." Hale ended up voting for the final version, however. When Senator Jacob Howard introduced that final version, he said:

«Она запрещает повешение чернокожего человека за преступление, за которое белого человека не следует вешать. Она защищает чернокожего человека в его основных правах как гражданина тем же щитом, которым она защищает белого человека. Не пора ли положить конец практике, когда одному члену касты выносят одно мерило справедливости, а другому – другое, когда обе касты являются гражданами Соединенных Штатов, обе обязаны подчиняться одним и тем же законам, нести бремя одного и того же правительства и одинаково ответственны перед правосудием и перед Богом за свои поступки?» 39-й Конгресс США предложил Четырнадцатую поправку 13 июня 1866 года. Отличие между первоначальной и окончательной версиями положения заключалось в том, что окончательная версия говорила не просто о «равной защите», а о «равной защите законов». Джон Бингем сказал в январе 1867 года: «Ни одно государство не может отказать любому лицу в равной защите законов, включая все ограничения на личную защиту, содержащиеся в каждой статье и разделе Конституции». К 9 июля 1868 года три четверти штатов (28 из 37) ратифицировали поправку, и тогда положение о равной защите вступило в силу.

Ранняя история после ратификации

В своей речи 31 марта 1871 года Бингем сказал, что эта поправка означает, что ни одно государство не может лишить кого-либо "равной защиты Конституции Соединенных Штатов [или] каких-либо прав, которые она гарантирует всем людям", и не может лишить кого-либо "каких-либо прав, гарантированных ему либо законами, либо договорами Соединенных Штатов или данного штата". В то время понимание равенства различалось от штата к штату. Четыре из тринадцати первоначальных штатов никогда не принимали законов, запрещающих межрасовые браки, а остальные штаты были разделены в этом вопросе в эпоху Реконструкции. В 1872 году Верховный суд штата Алабама постановил, что запрет на браки между представителями разных рас нарушает "основной принцип" Закона о гражданских правах 1866 года и Положения о равной защите. Почти сто лет спустя Верховный суд США последовал решению по делу Алабамы (Бёрнс против штата) в деле Ловинг против Вирджинии. В деле Бёрнс Верховный суд Алабамы заявил:

"Брак – это гражданский договор, и регулируется исключительно муниципальным правом в этом качестве. То же право заключать договоры, которым пользуются белые граждане, означает право заключать любые договоры, которые может заключить белый гражданин. Закон был направлен на устранение различий по признаку расы и цвета кожи в отношении прав, им гарантированных." Что касается государственного образования, ни один штат в эпоху Реконструкции фактически не требовал раздельных школ для афроамериканцев. Однако некоторые штаты (например, Нью-Йорк) предоставляли местным округам право создавать школы, которые считались разделенными, но равными. В отличие от этого, в Айове и Массачусетсе сегрегированные школы были категорически запрещены с 1850-х годов. Аналогичным образом, юридический статус женщин в одних штатах был более благоприятным, чем в других; например, Нью-Йорк с 1860 года предоставлял женщинам полные права собственности, родительские права и права вдов, но не право голоса. Ни один штат или территория не разрешали женщинам голосовать, когда Положение о равной защите вступило в силу в 1868 году. В отличие от этого, в то время афроамериканские мужчины имели полное избирательное право в пяти штатах.

Интерпретация "золотой эры" и решение Плесси

В Соединенных Штатах 1877 год ознаменовал конец Реконструкции и начало Золотого века. Первым действительно знаковым решением Верховного суда о равной защите было дело *Страудер против Западной Вирджинии* (1880). Чернокожий мужчина, осужденный за убийство судом присяжных, состоящим исключительно из белых, оспорил закон штата Западная Вирджиния, исключающий чернокожих из числа присяжных. Суд постановил, что исключение чернокожих из состава присяжных является нарушением принципа равной защиты для чернокожих подсудимых, поскольку присяжные были отобраны из списка, из которого государство намеренно исключило всех лиц расы обвиняемого. В то же время Суд явно допустил сексизм и другие формы дискриминации, заявив, что штаты "могут ограничить отбор присяжных мужчинами, землевладельцами, гражданами, лицами определенного возраста или лицами, обладающими определенной квалификацией в области образования. Мы не считаем, что Четырнадцатая поправка когда-либо предназначалась для запрета этого. Ее целью было противодействие дискриминации по признаку расы или цвета кожи". Следующим важным делом послевоенного периода были *Дела о гражданских правах* (1883), в которых оспаривалась конституционность Закона о гражданских правах 1875 года. Закон предусматривал, что все лица должны иметь "полное и равное пользование гостиницами, общественным транспортом на суше или воде, театрами и другими местами общественного развлечения". В своем решении Суд сформулировал то, что впоследствии стало известно как "доктрина государственного действия", согласно которой гарантии пункта о равной защите применяются только к действиям, совершенным государством или иным образом "санкционированным" им. Запрет чернокожим посещать театры или останавливаться в гостиницах был расценен как "просто частное правонарушение". Судья Джон Маршалл Харлан выразил несогласие, заявив: "Я не могу не прийти к выводу, что суть и дух недавних поправок к Конституции были принесены в жертву тонкой и изощренной словесной критике". Харлан далее утверждал, что поскольку (1) "общественный транспорт на суше и воде" использует общественные дороги, и (2) владельцы гостиниц занимаются "квази-общественной деятельностью", и (3) "места общественного развлечения" лицензируются законами штатов, исключение чернокожих из пользования этими услугами было актом, санкционированным государством. Спустя несколько лет судья Стэнли Мэтьюс написал мнение Суда в деле *Yick Wo против Хопкинса* (1886). В этом деле слово "лицо" в Четырнадцатой поправке получило максимально широкое толкование со стороны Верховного суда США: "Эти положения универсальны в своем применении ко всем лицам, находящимся в пределах территориальной юрисдикции, независимо от каких-либо различий в расе, цвете кожи или национальности, и равная защита законов является гарантией защиты равных законов. Таким образом, пункт не ограничивается дискриминацией в отношении афроамериканцев, но распространяется на другие расы, цвета кожи и национальности, такие как (в данном случае) законные иностранцы в Соединенных Штатах, являющиеся гражданами Китая". В наиболее противоречивой интерпретации пункта о равной защите в период Золотого века, в деле *Плесси против Фергюсона* (1896), Верховный суд поддержал закон штата Луизиана "Джим Кроу", который требовал раздельного размещения белых и чернокожих в железнодорожном транспорте и предписывал отдельные вагоны для представителей обеих рас. Суд, через голос судьи Генри Б. Брауна, постановил, что пункт о равной защите предназначался для защиты равенства в гражданских правах, а не равенства в социальных отношениях. Следовательно, закон требовал лишь разумности, и железнодорожный закон Луизианы в полной мере соответствовал этому требованию, основываясь на "устоявшихся обычаях, традициях и обычаях народа". Судья Харлан вновь выразил несогласие. "Всем известно", - писал он, - что "такое произвольное разделение" по расовому признаку, - заключил Харлан, - является "клеймом рабства, совершенно несовместимым с гражданской свободой и равенством перед законом, установленным Конституцией". Философия Харлана о конституционной слепоте к цвету кожи в конечном итоге получила более широкое признание, особенно после Второй мировой войны.

In the United States, 1877 marked the end of Reconstruction and the start of the Gilded Age. The first truly landmark equal protection decision by the Supreme Court was Strauder v. West Virginia (1880). A black man convicted of murder by an all white jury challenged a West Virginia statute excluding blacks from serving on juries. Exclusion of blacks from juries, the Court concluded, was a denial of equal protection to black defendants, since the jury had been "drawn from a panel from which the State has expressly excluded every man of [the defendant's] race." At the same time, the Court explicitly allowed sexism and other types of discrimination, saying that states "may confine the selection to males, to freeholders, to citizens, to persons within certain ages, or to persons having educational qualifications. We do not believe the Fourteenth Amendment was ever intended to prohibit this. Its aim was against discrimination because of race or color." The next important postwar case was the Civil Rights Cases (1883), in which the constitutionality of the Civil Rights Act of 1875 was at issue. The Act provided that all persons should have "full and equal enjoyment of inns, public conveyances on land or water, theatres, and other places of public amusement." In its opinion, the Court explicated what has since become known as the "state action doctrine", according to which the guarantees of the Equal Protection Clause apply only to acts done or otherwise "sanctioned in some way" by the state. Prohibiting blacks from attending plays or staying in inns was "simply a private wrong". Justice John Marshall Harlan dissented alone, saying, "I cannot resist the conclusion that the substance and spirit of the recent amendments of the Constitution have been sacrificed by a subtle and ingenious verbal criticism." Harlan went on to argue that because (1) "public conveyances on land and water" use the public highways, and (2) innkeepers engage in what is "a quasi public employment", and (3) "places of public amusement" are licensed under the laws of the states, excluding blacks from using these services was an act sanctioned by the state. A few years later, Justice Stanley Matthews wrote the Court's opinion in Yick Wo v. Hopkins (1886). In it the word "person" from the Fourteenth Amendment's section has been given the broadest possible meaning by the U. S. Supreme Court:

These provisions are universal in their application to all persons within the territorial jurisdiction, without regard to any differences of race, of color, or of nationality, and the equal protection of the laws is a pledge of the protection of equal laws. Thus, the clause would not be limited to discrimination against African Americans, but would extend to other races, colors, and nationalities such as (in this case) legal aliens in the United States who are Chinese citizens. In its most contentious Gilded Age interpretation of the Equal Protection Clause, Plessy v. Ferguson (1896), the Supreme Court upheld a Louisiana Jim Crow law that required the segregation of blacks and whites on railroads and mandated separate railway cars for members of the two races. The Court, speaking through Justice Henry B. Brown, ruled that the Equal Protection Clause had been intended to defend equality in civil rights, not equality in social arrangements. All that was therefore required of the law was reasonableness, and Louisiana's railway law amply met that requirement, being based on "the established usages, customs and traditions of the people." Justice Harlan again dissented. "Every one knows," he wrote,

Such "arbitrary separation" by race, Harlan concluded, was "a badge of servitude wholly inconsistent with the civil freedom and the equality before the law established by the Constitution." Harlan's philosophy of constitutional colorblindness would eventually become more widely accepted, especially after World War II.

Верховный Суд,

Судья Верховного суда Стивен Филд ухватился за это вводящее в заблуждение и неточное опубликованное резюме, составленное судебным репортером Дэвисом в деле «Санта-Клара против Южной тихоокеанской железной дороги», и сослался на это дело как на прецедент в деле 1889 года «Железнодорожная компания Миннеаполис и Сент-Луис против Беквита» в поддержку тезиса о том, что корпорации имеют право на равную защиту закона в смысле оговорки о равной защите Четырнадцатой поправки. Написав заключение для суда в деле «Железнодорожная компания Миннеаполис и Сент-Луис против Беквита», судья Филд рассудил, что корпорация является объединением ее акционеров и, следовательно, обладает правами в соответствии с Четырнадцатой поправкой, как и члены этого объединения. В этом деле Верховного суда «Железнодорожная компания Миннеаполис и Сент-Луис против Беквита» судья Филд, выступая от имени суда, таким образом признал этот вопрос установленным конституционным правом. В последующие десятилетия Верховный суд часто продолжал ссылаться на дело «Санта-Клара против Южной тихоокеанской железной дороги» как на установленный прецедент, согласно которому Четырнадцатая поправка гарантирует равную защиту закона и надлежащую правовую процедуру для корпораций, хотя в деле «Санта-Клара» Верховный суд ничего подобного не утверждал и не заявлял. В конце XIX и начале XX веков эта оговорка использовалась для отмены многочисленных законов, применимых к корпорациям. Однако после «Нового курса» такие отмены стали редкими.

Между Плесси и Браун

В деле Миссури, представленном через Гайнса против Канады (1938), Ллойд Гайнс был чернокожим студентом Линкольнского университета штата Миссури, одного из исторически сложившихся колледжей для афроамериканцев в Миссури. Он подал заявление о приеме в юридическую школу Университета Миссури, где учились только белые, поскольку в Линкольнском университете не было юридической школы, но ему отказали в приеме исключительно по расовому признаку. Верховный суд, применяя принцип «раздельные, но равные» из дела Плесси, постановил, что штат, предоставляющий юридическое образование белым, но не афроамериканцам, нарушает положение о равной защите. В деле Шелли против Крамера (1948) Суд продемонстрировал растущую готовность признавать расовую дискриминацию незаконной. Дело Шелли касалось частного договора, запрещающего «лицам негритянской или монгольской расы» проживать на определенном участке земли. Похоже, противореча духу, если не букве, дел о гражданских правах, Суд установил, что, хотя дискриминационный частный договор сам по себе не нарушает положение о равной защите, его принудительное исполнение судами может нарушать его; в конце концов, Верховный суд рассудил, что суды являются частью штата. Сопутствующие дела Свитт против Пейнтера и Маклорин против регентов Оклахомского государственного университета, оба рассмотренные в 1950 году, подготовили почву для серии дел о школьной интеграции. В деле Маклорина Университет Оклахомы принял афроамериканца Маклорина, но ограничил его деятельность: он должен был сидеть отдельно от других студентов в классах и библиотеке, а в столовой мог есть только за специально отведенным столом. Единогласный Суд, через председателя Верховного суда Фреда М. Винсона, заявил, что Оклахома лишила Маклорина равной защиты перед законом: «Нынешняя ситуация, – сказал Винсон, – именно такая». В деле Свитта Суд рассмотрел конституционность государственной системы юридических школ Техаса, в которой афроамериканцы и белые обучались в разных учебных заведениях. Суд (опять через председателя Винсона и снова без несогласных) признал систему недействительной – не потому, что она разделяла студентов, а потому, что отдельные учреждения не были равноценными. Им не хватало «существенного равенства в образовательных возможностях», предоставляемых их студентам. Все эти дела, а также предстоящее дело Брауна, рассматривались Национальной ассоциацией содействия прогрессу цветного населения. В 1930-х годах Чарльз Гамильтон Хьюстон, выпускник Гарвардской юридической школы и профессор права в Университете Говарда, первым начал оспаривать расовую дискриминацию в федеральных судах. К нему присоединился Тургуд Маршалл, бывший студент Хьюстона и будущий генеральный прокурор и судья Верховного суда. Оба были исключительно опытными адвокатами, но их проницательность заключалась также в тщательном выборе дел для рассмотрения, отбирая лучшие юридические площадки для защиты своей позиции.

In Missouri ex rel. Gaines v. Canada (1938), Lloyd Gaines was a black student at Lincoln University of Missouri, one of the historically black colleges in Missouri. He applied for admission to the law school at the all white University of Missouri, since Lincoln did not have a law school, but was denied admission due solely to his race. The Supreme Court, applying the separate but equal principle of Plessy, held that a State offering a legal education to whites but not to blacks violated the Equal Protection Clause. In Shelley v. Kraemer (1948), the Court showed increased willingness to find racial discrimination illegal. The Shelley case concerned a privately made contract that prohibited "people of the Negro or Mongolian race" from living on a particular piece of land. Seeming to go against the spirit, if not the exact letter, of The Civil Rights Cases, the Court found that, although a discriminatory private contract could not violate the Equal Protection Clause, the courts' enforcement of such a contract could; after all, the Supreme Court reasoned, courts were part of the state. The companion cases Sweatt v. Painter and McLaurin v. Oklahoma State Regents, both decided in 1950, paved the way for a series of school integration cases. In McLaurin, the University of Oklahoma had admitted McLaurin, an African American, but had restricted his activities there: he had to sit apart from the rest of the students in the classrooms and library, and could eat in the cafeteria only at a designated table. A unanimous Court, through Chief Justice Fred M. Vinson, said that Oklahoma had deprived McLaurin of the equal protection of the laws:

The present situation, Vinson said, was the former. In Sweatt, the Court considered the constitutionality of Texas's state system of law schools, which educated blacks and whites at separate institutions. The Court (again through Chief Justice Vinson, and again with no dissenters) invalidated the school system—not because it separated students, but rather because the separate facilities were not equal. They lacked "substantial equality in the educational opportunities" offered to their students. All of these cases, as well as the upcoming Brown case, were litigated by the National Association for the Advancement of Colored People. It was Charles Hamilton Houston, a Harvard Law School graduate and law professor at Howard University, who in the 1930s first began to challenge racial discrimination in the federal courts. Thurgood Marshall, a former student of Houston's and the future Solicitor General and Associate Justice of the Supreme Court, joined him. Both men were extraordinarily skilled appellate advocates, but part of their shrewdness lay in their careful choice of which cases to litigate, selecting the best legal proving grounds for their cause.

Браун и его последствия

В 1954 году толкование положения о равной защите изменилось навсегда. Верховный суд осознавал всю значимость решения по делу Brown v. Board of Education, признавая, что раскол в решении станет угрозой для роли Верховного суда и даже для страны. К моменту назначения Эрла Уоррена на пост председателя в 1953 году дело Браун уже рассматривалось судом. Пока Винсон занимал пост председателя, на конференции всех девяти судей состоялось предварительное голосование по делу. Суд разделился, и большинство судей проголосовало за то, что школьная сегрегация не нарушает положение о равной защите. Однако Уоррен, благодаря убеждению и доброжелательности – он был чрезвычайно успешным политиком-республиканцем до прихода в суд – сумел убедить всех восьмерых судей присоединиться к его мнению, признающему школьную сегрегацию неконституционной. В этом мнении Уоррен писал:

Уоррен предостерег других судей, таких как Роберт Х. Джексон, от публикации отдельного мнения; проект Джексона, появившийся значительно позже (в 1988 году), содержал следующее утверждение: «Конституции проще изменить, чем социальные обычаи, и даже Север никогда полностью не привел свою расовую практику в соответствие со своими заявлениями». Суд назначил повторное рассмотрение дела для обсуждения вопроса о том, как реализовать решение. В Brown II, принятом в 1954 году, было заключено, что поскольку проблемы, выявленные в предыдущем решении, носили локальный характер, решения также должны быть локальными. Таким образом, суд передал полномочия местным школьным советам и окружным судам, первоначально рассматривавшим дела. (Дело Браун фактически представляло собой объединение четырех различных дел из четырех разных штатов.) Окружным судам и местным органам власти было предписано провести десегрегацию «со всей возможной скоростью». Отчасти из-за этой неоднозначной формулировки, но главным образом из-за самопровозглашенного «массового сопротивления» на Юге решению о десегрегации, интеграция не началась в значительной степени до середины 1960-х годов, и то лишь в ограниченном масштабе. Фактически, большая часть интеграции в 1960-х годах произошла не в ответ на Браун, а на Закон о гражданских правах 1964 года. Верховный суд несколько раз вмешивался в конце 1950-х и начале 1960-х годов, но следующее крупное решение по вопросу десегрегации было принято только в деле Green v. School Board of New Kent County (1968), в котором судья Уильям Дж. Бреннан, вынесший решение единогласным судом, отклонил план школы «свободного выбора» как недостаточный. Это было важное решение; планы «свободного выбора» были распространенным ответом на Браун. В рамках этих планов родители могли выбирать, отправлять ли своих детей в бывшую белую или бывшую чернокожую школу. Однако белые почти никогда не выбирали школы, идентифицированные как чернокожие, а чернокожие редко посещали школы, идентифицированные как белые. В ответ на решение по делу Green многие южные округа заменили «свободный выбор» на планы школьного округа, основанные на географическом принципе; поскольку жилищная сегрегация была широко распространена, интеграция практически не была достигнута. В 1971 году в деле Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education суд одобрил использование автобусов в качестве средства борьбы с сегрегацией; однако три года спустя, в деле Milliken v. Bradley (1974), он отменил решение нижестоящего суда, требовавшее перевозки учащихся между округами, а не только в пределах округа. Дело Milliken по сути положило конец значительному участию Верховного суда в делах о десегрегации школ; однако в 1990-х годах многие федеральные окружные суды продолжали участвовать в делах о десегрегации школ, многие из которых начались в 1950-х и 1960-х годах. Сокращение использования автобусов в деле Milliken v. Bradley является одной из нескольких причин, которые приводятся для объяснения того, почему равные образовательные возможности в Соединенных Штатах не были полностью реализованы. По мнению различных либеральных ученых, избрание Ричарда Никсона в 1968 году означало, что исполнительная власть больше не поддерживала конституционные обязательства суда. Кроме того, сам суд постановил в деле San Antonio Independent School District v. Rodriguez (1973), что положение о равной защите позволяет, но не требует от штата предоставлять равное финансирование образования всем учащимся в штате. Более того, решение суда в деле Pierce v. Society of Sisters (1925) позволило семьям отказаться от обучения в государственных школах, несмотря на «неравенство в экономических ресурсах, которое делало возможность посещения частных школ доступной для одних и недоступной для других», как выразилась Марта Миноу. Американские государственные школьные системы, особенно в крупных городах, в значительной степени остаются де-факто сегрегированными. Независимо от того, связано ли это с Брауном, действиями Конгресса или изменениями в обществе, процент чернокожих учащихся, посещающих школы с преобладающим чернокожим составом, несколько снизился до начала 1980-х годов, после чего этот процент начал расти. К концу 1990-х годов процент чернокожих учащихся в школах с преобладающим составом учащихся меньшинств вернулся примерно к уровню конца 1960-х годов. В деле Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 (2007) суд постановил, что если школьная система стала расово несбалансированной из-за социальных факторов, отличных от государственной расовой дискриминации, то штат не имеет такой же свободы в интеграции школ, как если бы штат виноват в расовом дисбалансе. Это особенно заметно в системе чартерных школ, где родители учащихся могут выбирать школы для своих детей на основе предоставляемых школой удобств и потребностей ребенка. Кажется, что раса является фактором при выборе чартерной школы.

Warren discouraged other justices, such as Robert H. Jackson, from publishing any concurring opinion; Jackson's draft, which emerged much later (in 1988), included this statement: "Constitutions are easier amended than social customs, and even the North never fully conformed its racial practices to its professions". The Court set the case for re argument on the question of how to implement the decision. In Brown II, decided in 1954, it was concluded that since the problems identified in the previous opinion were local, the solutions needed to be so as well. Thus the court devolved authority to local school boards and to the trial courts that had originally heard the cases. (Brown was actually a consolidation of four different cases from four different states.) The trial courts and localities were told to desegregate with "all deliberate speed". Partly because of that enigmatic phrase, but mostly because of self declared "massive resistance" in the South to the desegregation decision, integration did not begin in any significant way until the mid 1960s and then only to a small degree. In fact, much of the integration in the 1960s happened in response not to Brown but to the Civil Rights Act of 1964. The Supreme Court intervened a handful of times in the late 1950s and early 1960s, but its next major desegregation decision was not until Green v. School Board of New Kent County (1968), in which Justice William J. Brennan, writing for a unanimous Court, rejected a "freedom of choice" school plan as inadequate. This was a significant decision; freedom of choice plans had been very common responses to Brown. Under these plans, parents could choose to send their children to either a formerly white or a formerly black school. Whites almost never opted to attend black identified schools, however, and blacks rarely attended white identified schools. In response to Green, many Southern districts replaced freedom of choice with geographically based schooling plans; because residential segregation was widespread, little integration was accomplished. In 1971, the Court in Swann v. Charlotte Mecklenburg Board of Education approved busing as a remedy to segregation; three years later, though, in the case of Milliken v. Bradley (1974), it set aside a lower court order that had required the busing of students between districts, instead of merely within a district. Milliken basically ended the Supreme Court's major involvement in school desegregation; however, up through the 1990s many federal trial courts remained involved in school desegregation cases, many of which had begun in the 1950s and 1960s. The curtailment of busing in Milliken v. Bradley is one of several reasons that have been cited to explain why equalized educational opportunity in the United States has fallen short of completion. In the view of various liberal scholars, the election of Richard Nixon in 1968 meant that the executive branch was no longer behind the Court's constitutional commitments. Also, the Court itself decided in San Antonio Independent School District v. Rodriguez (1973) that the Equal Protection Clause allows—but does not require—a state to provide equal educational funding to all students within the state. Moreover, the Court's decision in Pierce v. Society of Sisters (1925) allowed families to opt out of public schools, despite "inequality in economic resources that made the option of private schools available to some and not to others", as Martha Minow has put it. American public school systems, especially in large metropolitan areas, to a large extent are still de facto segregated. Whether due to Brown, or due to Congressional action, or due to societal change, the percentage of black students attending majority black school districts decreased somewhat until the early 1980s, at which point that percentage began to increase. By the late 1990s, the percentage of black students in mostly minority school districts had returned to about what it was in the late 1960s. In Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 (2007), the Court held that, if a school system became racially imbalanced due to social factors other than governmental racism, then the state is not as free to integrate schools as if the state had been at fault for the racial imbalance. This is especially evident in the charter school system where parents of students can pick which schools their children attend based on the amenities provided by that school and the needs of the child. It seems that race is a factor in the choice of charter school.

Заявление в федеральное правительство

По своим условиям, данный пункт ограничивает только правительства штатов. Однако гарантия надлежащей правовой процедуры, закрепленная в Пятой поправке, начиная с дела *Боллинг против Шарпа* (1954), толкуется как налагающая некоторые из тех же ограничений на федеральное правительство: «Хотя Пятая поправка не содержит оговорки о равной защите, как Четырнадцатая поправка, которая применяется только к штатам, концепции равной защиты и надлежащей правовой процедуры не являются взаимоисключающими». В деле *Лоуренс против Техаса* (2003) Верховный суд добавил: «Равенство обращения и право на надлежащую правовую процедуру, требующую уважения к поведению, защищенному фундаментальной гарантией свободы, тесно связаны, и решение по последнему вопросу способствует продвижению обоих интересов».

Некоторые ученые утверждают, что к решению по делу *Боллинг* можно было прийти и на других основаниях. Например, Майкл У. Макконнелл писал, что Конгресс никогда «не требовал сегрегации школ округа Колумбия». Исходя из этой логики, сегрегация школ в Вашингтоне, округ Колумбия, была несанкционированной и, следовательно, незаконной. Федеральное правительство время от времени разделяло свою власть дискриминировать лиц, не являющихся гражданами, со штатами посредством кооперативного федерализма. Это было сделано в Законе о реформе системы социального обеспечения 1996 года и в Программе медицинского страхования для детей.

Постепенный контроль

Несмотря на неоспоримую важность дела "Браун", значительная часть современной юриспруденции о равной защите сложилась в других делах, хотя мнения о том, в каких именно, расходятся. Многие ученые полагают, что мнение судьи Харлана Стоуна в деле "Соединенные Штаты против компании Carolene Products Co." (1938) содержало сноску, ставшую критическим поворотным моментом для юриспруденции о равной защите, однако это утверждение оспаривается. Каковы бы ни были точные истоки, основная идея современного подхода заключается в том, что более тщательный судебный контроль применяется к предполагаемой дискриминации, затрагивающей "основные права" (например, право на деторождение), и аналогичным образом – когда предполагаемая жертва дискриминации подвергается преследованиям из-за принадлежности к "подозрительной категории" (например, к определенной расовой группе). Эта современная доктрина была впервые сформулирована в деле "Скиннер против Оклахомы" (1942), касавшемся лишения некоторых преступников фундаментального права на деторождение:

"Когда закон неравномерно обращается с лицами, совершившими по существу одинаковые правонарушения, и стерилизует одних, не стерилизуя других, он допускает столь же несправедливую дискриминацию, как если бы он выбрал определенную расу или национальность для угнетения". До 1976 года Верховный суд обычно рассматривал дела о дискриминации, применяя один из двух уровней проверки: так называемую "строгую проверку" (в случаях, касающихся подозреваемой категории или фундаментального права) или, альтернативно, более мягкую "проверку на разумности". Строгая проверка означает, что оспариваемый закон должен быть "четко сформулирован" для достижения "веского" государственного интереса и не иметь "менее ограничительных" альтернатив. В отличие от этого, проверка на разумность требует лишь того, чтобы оспариваемый закон был "обоснованно связан" с "законным" государственным интересом. Однако в деле "Крейг против Борен" (1976) Суд добавил еще один уровень проверки – "промежуточную проверку" – в отношении дискриминации по признаку пола. Суд мог добавить и другие уровни, такие как "усиленная проверка на разумность" и "проверка на исключительно убедительных основаниях". Все это известно как "многоуровневая" проверка, и она вызвала много критики, в том числе со стороны судьи Тургуда Маршалла, который выступал за "спектр стандартов при рассмотрении дискриминации", а не за дискретные уровни. Вся эта стратегия, разработанная Судом, призвана согласовать принцип равной защиты с тем фактом, что большинство законов неизбежно в той или иной степени дискриминируют. Выбор стандарта проверки может определить исход дела, а строгий стандарт проверки часто описывается как "строгий в теории и фатальный на практике". Чтобы выбрать правильный уровень проверки, судья Антонин Скалия призвал Суд определять права как "фундаментальные", а категории – как "подозрительные", исходя из того, что понималось во время принятия Поправки о равной защите, а не на основе более субъективных факторов.

Дискриминационные намерения и разрозненные последствия

Поскольку неравенство может быть вызвано намеренно или непреднамеренно, Верховный суд постановил, что положение о равной защите само по себе не запрещает государственную политику, которая непреднамеренно приводит к расовому неравенству, хотя Конгресс может обладать определенными полномочиями в соответствии с другими положениями Конституции для устранения непреднамеренных дискриминационных последствий. Этот вопрос был рассмотрен в основополагающем деле *Арлингтон Хайтс против Metropolitan Housing Corp.* (1977). В этом деле истец, застройщик, подал в суд на город в пригороде Чикаго, который отказался изменить зонирование участка земли, на котором истец намеревался построить доступное, расово интегрированное жилье. На первый взгляд, не было явных доказательств расовых дискриминационных намерений со стороны комиссии по планированию Арлингтон Хайтс. Однако результат был расово неравным, поскольку отказ предположительно препятствовал переезду в основном афроамериканцев и латиноамериканцев. Судья Льюис Пауэлл, изложивший позицию Суда, заявил: «Для доказательства нарушения положения о равной защите требуется доказательство расовых дискриминационных намерений или целей». Дискриминационные последствия имеют лишь значение как доказательство; при отсутствии «явной» закономерности «последствия не являются определяющими». Результат в деле *Арлингтон Хайтс* был аналогичен результату в деле *Вашингтон против Дэвиса* (1976) и был обоснован тем, что положение о равной защите не было разработано для гарантии равных результатов, а скорее равных возможностей; если законодательный орган захочет исправить непреднамеренные, но приводящие к расовому неравенству последствия, он может сделать это посредством дальнейшего законодательства. Дискриминационное государство может скрывать свои истинные намерения, и одним из возможных решений является рассмотрение дискриминационных последствий как более весомого доказательства дискриминационных намерений. Однако в настоящее время эта дискуссия носит академический характер, поскольку Верховный суд не изменил свой основной подход, изложенный в деле *Арлингтон Хайтс*. Пример того, как это правило ограничивает полномочия Суда в соответствии с положением о равной защите, см. в деле *Маклески против Кемпа* (1987). В этом деле чернокожий мужчина был признан виновным в убийстве белого полицейского и приговорен к смертной казни в штате Джорджия. Исследование показало, что убийцы белых с большей вероятностью приговариваются к смертной казни, чем убийцы чернокожих. Суд установил, что защита не смогла доказать, что эти данные демонстрируют необходимые дискриминационные намерения законодательной и исполнительной власти Джорджии. Политика «Останови и обыщи» в Нью-Йорке позволяет сотрудникам полиции останавливать любого, кто, по их мнению, выглядит подозрительно. Данные полицейских остановок показывают, что даже с учетом вариабельности, чернокожие и латиноамериканцы останавливались чаще, чем белые, и эта статистика восходит к концу 1990-х годов. Термин, созданный для описания непропорционально большого числа полицейских остановок чернокожих, — «Вождение в цвете кожи». Этот термин используется для описания остановки невиновных чернокожих людей, которые не совершают преступлений. Помимо опасений, что дискриминационный закон может скрыть свои истинные намерения, также были опасения, что внешне нейтральные оценочные и статистические инструменты, разрешенные лицами, принимающими решения, могут быть подвержены расовым предубеждениям и несправедливой оценке способностей. Поскольку доктрина равной защиты в значительной степени опирается на способность нейтральных оценочных инструментов проводить нейтральные процедуры отбора, расовые предубеждения, косвенно допускаемые доктриной, могут иметь серьезные последствия и приводить к «неравным условиям». Эти проблемы могут быть особенно актуальны в областях государственных пособий, трудоустройства и поступления в колледжи и т. д. Раздел второй Четырнадцатой поправки предусматривает конкретный федеральный ответ на такие действия со стороны штата: сокращение представительства штата в Конгрессе. Однако Верховный суд ответил, что голосование является «фундаментальным правом» на том же уровне, что и брак (*Лавинг против Вирджинии*); для того чтобы любая дискриминация в отношении фундаментальных прав была конституционной, Суд требует, чтобы законодательство прошло строгий контроль. В соответствии с этой теорией принципы равной защиты были применены к избирательным правам. Недавним применением доктрины равной защиты стало дело *Буш против Гора* (2000). Суть заключалась в спорном пересчете голосов во Флориде после президентских выборов 2000 года. Там Верховный суд постановил, что различные стандарты подсчета голосов по всей Флориде нарушают положение о равной защите. Верховный суд сослался на четыре своих решения по делам о избирательных правах 1960-х годов (одно из которых было *Рейнольдс против Симса*) в поддержку своего решения по делу *Буш против Гора*. Не это решение оказалось особенно спорным среди комментаторов, и, действительно, это предложение получило семь из девяти голосов; судьи Соутер и Брейер присоединились к большинству из пяти — но только в отношении вывода о нарушении положения о равной защите. Гораздо более спорным было решение, которое выбрал Суд, а именно прекращение общештатного пересчета голосов.

Because inequalities can be caused either intentionally or unintentionally, the Supreme Court has decided that the Equal Protection Clause itself does not forbid governmental policies that unintentionally lead to racial disparities, though Congress may have some power under other clauses of the Constitution to address unintentional disparate impacts. This subject was addressed in the seminal case of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Corp. (1977). In that case, the plaintiff, a housing developer, sued a city in the suburbs of Chicago that had refused to re zone a plot of land on which the plaintiff intended to build low income, racially integrated housing. On the face, there was no clear evidence of racially discriminatory intent on the part of Arlington Heights's planning commission. The result was racially disparate, however, since the refusal supposedly prevented mostly African Americans and Hispanics from moving in. Justice Lewis Powell, writing for the Court, stated, "Proof of racially discriminatory intent or purpose is required to show a violation of the Equal Protection Clause." Disparate impact merely has an evidentiary value; absent a "stark" pattern, "impact is not determinative." The result in Arlington Heights was similar to that in Washington v. Davis (1976), and has been defended on the basis that the Equal Protection Clause was not designed to guarantee equal outcomes, but rather equal opportunities; if a legislature wants to correct unintentional but racially disparate effects, it may be able to do so through further legislation. It is possible for a discriminating state to hide its true intention, and one possible solution is for disparate impact to be considered as stronger evidence of discriminatory intent. This debate, though, is currently academic, since the Supreme Court has not changed its basic approach as outlined in Arlington Heights. For an example of how this rule limits the Court's powers under the Equal Protection Clause, see McClesky v. Kemp (1987). In that case a black man was convicted of murdering a white police officer and sentenced to death in the state of Georgia. A study found that killers of whites were more likely to be sentenced to death than were killers of blacks. The Court found that the defense had failed to prove that such data demonstrated the requisite discriminatory intent by the Georgia legislature and executive branch. The "Stop and Frisk" policy in New York allows officers to stop anyone who they feel looks suspicious. Data from police stops shows that even when controlling for variability, people who are black and those of Hispanic descent were stopped more frequently than white people, with these statistics dating back to the late 1990s. A term that has been created to describe the disproportionate number of police stops of black people is "Driving While Black." This term is used to describe the stopping of innocent black people who are not committing any crime. In addition to concerns that a discriminating statute can hide its true intention, there have also been concerns that facially neutral evaluative and statistical devices that are permitted by decision makers can be subject to racial bias and unfair appraisals of ability.' As the equal protection doctrine heavily relies on the ability of neutral evaluative tools to engage in neutral selection procedures, racial biases indirectly permitted under the doctrine can have grave ramifications and result in 'uneven conditions.' ' These issues can be especially prominent in areas of public benefits, employment, and college admissions, etc.' Section Two of the Fourteenth Amendment provides a specific federal response to such actions by a state: reduction of a state's representation in Congress. However, the Supreme Court has instead responded that voting is a "fundamental right" on the same plane as marriage (Loving v. Virginia); for any discrimination in fundamental rights to be constitutional, the Court requires the legislation to pass strict scrutiny. Under this theory, equal protection jurisprudence has been applied to voting rights. A recent use of equal protection doctrine came in Bush v. Gore (2000). At issue was the controversial recount in Florida in the aftermath of the 2000 presidential election. There, the Supreme Court held that the different standards of counting ballots across Florida violated the equal protection clause. The Supreme Court used four of its rulings from 1960s voting rights cases (one of which was Reynolds v. Sims) to support its ruling in Bush v. Gore. It was not this holding that proved especially controversial among commentators, and indeed, the proposition gained seven out of nine votes; Justices Souter and Breyer joined the majority of five—but only for the finding that there was an Equal Protection violation. Much more controversial was the remedy that the Court chose, namely, the cessation of a statewide recount.

Секс, инвалидность и романтическая ориентация

Первоначально, четырнадцатая поправка не запрещала дискриминацию по признаку пола в той же степени, что и другие формы дискриминации. С одной стороны, вторая часть поправки специально препятствовала вмешательству штатов в избирательные права "мужчин", что сделало поправку неприемлемой для многих женщин, когда она была предложена в 1866 году. С другой стороны, как отмечали феминистки, такие как Виктория Вудхалл, слово "лицо" в оговорке о равной защите, по-видимому, было выбрано намеренно, а не мужской термин, который мог бы быть легко использован вместо него. В 1971 году Верховный суд США вынес решение по делу *Рид против Рида*, расширив оговорку о равной защите Четырнадцатой поправки для защиты женщин от дискриминации по признаку пола в ситуациях, когда отсутствует разумное обоснование для дискриминации. Уровень проверки был повышен до промежуточного в деле *Крейг против Борен* (1976). Верховный суд не склонен распространять полный статус "подозреваемой категории" (и, следовательно, делать закон, классифицирующий на этой основе, подверженным более тщательному судебному контролю) на группы, отличные от расовых меньшинств и религиозных групп. В деле *Город Клебурн против Клебурнского жилого центра, Инк.* (1985), Суд отказался признать людей с нарушениями развития подозреваемой категорией. Однако многие комментаторы отметили – и судья Тургуд Маршалл указывает на это в своем частичном согласии – что Суд, по-видимому, рассматривал отказ города Клебурн в выдаче разрешения на групповой дом для людей с интеллектуальными особенностями с гораздо большей тщательностью, чем обычно требуется при проверке на разумность. Решение Суда по делу *Ромер против Эванса* (1996) отменило поправку к конституции штата Колорадо, направленную на лишение гомосексуалов "статуса меньшинства, квотных преференций, защищенного статуса или права заявлять о дискриминации". Суд отклонил как "маловероятный" аргумент несогласных, что поправка не лишит гомосексуалов общих защит, предоставляемых всем остальным, а лишь предотвратит "особое отношение к гомосексуалам". Подобно делу *Город Клебурн*, решение по делу *Ромер* по-видимому, применяло значительно более высокий уровень проверки, чем формально применяемый тест на разумность. В деле *Лоуренс против Техаса* (2003) Суд отменил закон штата Техас, запрещающий гомосексуальную содомию, по основаниям существенного надлежащего правосудия. Однако в своем отдельном мнении, согласующемся с решением, судья Сандра Дэй О'Коннор утверждала, что, запрещая только гомосексуальную содомию, а не гетеросексуальную, закон Техаса не соответствовал критериям разумности в соответствии с оговоркой о равной защите; в своем мнении она ссылалась на дело *Город Клебурн* и частично опиралась на дело *Ромер*. Важно отметить, что О'Коннор не утверждала о применении более высокого уровня проверки, чем просто разумность, и Суд не распространил статус подозреваемой категории на сексуальную ориентацию. Хотя суды применяли проверку на разумность к классификациям, основанным на сексуальной ориентации, утверждалось, что дискриминация по признаку пола должна толковаться как включающая дискриминацию по признаку сексуальной ориентации, в этом случае промежуточная проверка может применяться к делам о правах геев. Другие ученые не согласны, утверждая, что "гомофобия" отличается от сексизма в социологическом смысле, и поэтому относиться к ней как к таковой было бы неприемлемым судебным упрощением. В 2013 году Суд отменил часть федерального закона о защите брака в деле *Соединенные Штаты против Виндзор*. Никакой закон штата не рассматривался, и, следовательно, оговорка о равной защите не применялась. Однако Суд использовал аналогичные принципы, в сочетании с принципами федерализма. По словам профессора права Эрвина Чемеринского, Суд не претендовал на применение уровня проверки, более строгого, чем разумность. Четыре судьи, выразившие несогласие, утверждали, что авторы закона действовали разумно. В 2015 году Верховный суд постановил в деле *Обергефелл против Ходжес*, что фундаментальное право на брак гарантировано однополым парам как оговоркой о надлежащем правосудии, так и оговоркой о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции США и потребовал от всех штатов выдавать брачные лицензии однополым парам и признавать однополые браки, заключенные в других юрисдикциях.

Originally, the Fourteenth Amendment did not forbid sex discrimination to the same extent as other forms of discrimination. On the one hand, Section Two of the amendment specifically discouraged states from interfering with the voting rights of "males", which made the amendment anathema to many women when it was proposed in 1866. On the other hand, as feminists like Victoria Woodhull pointed out, the word "person" in the Equal Protection Clause was apparently chosen deliberately, instead of a masculine term that could have easily been used instead. In 1971, the U. S. Supreme Court decided Reed v. Reed, extending the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment to protect women from sex discrimination, in situations where there is no rational basis for the discrimination. That level of scrutiny was boosted to an intermediate level in Craig v. Boren (1976). The Supreme Court has been disinclined to extend full "suspect classification" status (thus making a law that categorizes on that basis subject to greater judicial scrutiny) for groups other than racial minorities and religious groups. In City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc. (1985), the Court refused to make the developmentally disabled a suspect class. Many commentators have noted, however—and Justice Thurgood Marshall so notes in his partial concurrence—that the Court did appear to examine the City of Cleburne's denial of a permit to a group home for intellectually disabled people with a significantly higher degree of scrutiny than is typically associated with the rational basis test. The Court's decision in Romer v. Evans (1996) struck down a Colorado constitutional amendment aimed at denying homosexuals "minority status, quota preferences, protected status or [a] claim of discrimination." The Court rejected as "implausible" the dissent's argument that the amendment would not deprive homosexuals of general protections provided to everyone else but rather would merely prevent "special treatment of homosexuals." Much as in City of Cleburne, the Romer decision seemed to employ a markedly higher level of scrutiny than the nominally applied rational basis test. In Lawrence v. Texas (2003), the Court struck down a Texas statute prohibiting homosexual sodomy on substantive due process grounds. In Justice Sandra Day O'Connor's opinion concurring in the judgment, however, she argued that by prohibiting only homosexual sodomy, and not heterosexual sodomy as well, Texas's statute did not meet rational basis review under the Equal Protection Clause; her opinion prominently cited City of Cleburne, and also relied in part on Romer. Notably, O'Connor's opinion did not claim to apply a higher level of scrutiny than mere rational basis, and the Court has not extended suspect class status to sexual orientation. While the courts have applied rational basis scrutiny to classifications based on sexual orientation, it has been argued that discrimination based on sex should be interpreted to include discrimination based on sexual orientation, in which case intermediate scrutiny could apply to gay rights cases. Other scholars disagree, arguing that "homophobia" is distinct from sexism, in a sociological sense, and so treating it as such would be an unacceptable judicial shortcut. In 2013, the Court struck down part of the federal Defense of Marriage Act, in United States v. Windsor. No state statute was in question, and therefore the Equal Protection Clause did not apply. The Court did employ similar principles, however, in combination with federalism principles. The Court did not purport to use any level of scrutiny more demanding than rational basis review, according to law professor Erwin Chemerinsky. The four dissenting justices argued that the authors of the statute were rational. In 2015, the Supreme Court held in Obergefell v. Hodges that the fundamental right to marry is guaranteed to same sex couples by both the Due Process Clause and the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment to the United States Constitution and required all states to issue marriage licenses to same sex couples and to recognize same sex marriages validly performed in other jurisdictions.

Положительные действия

Положительные действия – это учет расы, пола или иных факторов с целью предоставления преимуществ недостаточно представленной группе или устранения прошлых несправедливостей в отношении этой группы. Лица, принадлежащие к данной группе, получают предпочтение перед теми, кто не принадлежит к ней, например, при поступлении в учебные заведения, найме на работу, продвижении по службе, заключении контрактов и тому подобном. Такие меры могут использоваться как «решающий фактор», если все остальные обстоятельства не дают однозначного ответа, или достигаться посредством квот, предусматривающих определенное количество преимуществ для каждой группы. Во время Реконструкции Конгресс принял программы, направленные главным образом на помощь недавно освобожденным рабам, которым ранее в жизни было отказано во многих возможностях из-за их прежнего статуса рабов, а не обязательно из-за их расы или этнической принадлежности. Эти законы были приняты многими из тех же людей, которые сформулировали положение о равной защите, однако это положение не распространялось на федеральное законодательство и применялось только к законодательству штатов. Однако в настоящее время положение о равной защите распространяется и на частные университеты, а также, возможно, на другие частные предприятия (особенно те, которые получают федеральное финансирование), в соответствии с решением по делу Students for Fair Admissions v. Harvard (2023). Несколько важных дел о положительных действиях, дошедших до Верховного суда, касались государственных подрядчиков, например, Adarand Constructors v. Peña (1995) и City of Richmond v. J. A. Croson Co. (1989). Но наиболее известные дела касались положительных действий, практикуемых государственными университетами: Regents of the University of California v. Bakke (1978), а также двух сопутствующих дел, рассмотренных Верховным судом в 2003 году – Grutter v. Bollinger и Gratz v. Bollinger. В деле Bakke Суд постановил, что расовые квоты неконституционны, но учебные заведения могут законно учитывать расу как один из множества факторов при рассмотрении заявлений о приеме. В делах Grutter и Gratz Суд подтвердил как прецедент Bakke, так и политику приема в юридическую школу Мичиганского университета. Однако судья О’Коннор, вынося решение для Суда, отметила, что ожидает, что через 25 лет расовые предпочтения больше не будут необходимы. В деле Gratz Суд признал недействительной политику приема студентов Мичиганского университета, поскольку, в отличие от политики юридической школы, которая рассматривала расу как один из многих факторов при оценке индивидуальных заявок, политика бакалавриата использовала балльную систему, которая была чрезмерно механистичной. В этих делах о положительных действиях Верховный суд применял, или заявлял, что применял, строгий контроль, поскольку оспариваемая политика положительных действий основывалась на расовой принадлежности. Политика, применяемая в Grutter, и политика приема в Гарвардский колледж, получившая высокую оценку в решении судьи Пауэлла в деле Bakke, были признаны соответствующими требованиям, поскольку Суд посчитал, что они были тщательно разработаны для достижения убедительной цели – разнообразия. С одной стороны, критики, включая судью Клэрэнса Томаса в его несогласном мнении по делу Grutter, утверждают, что контроль, применяемый Судом в некоторых случаях, был гораздо менее тщательным, чем настоящий строгий контроль, и что Суд действовал не как беспристрастное юридическое учреждение, а как политически ангажированное. С другой стороны, утверждается, что цель положения о равной защите – предотвратить социально-политическое подчинение одних групп другими, а не запрещать классификацию; следовательно, не вызывающие вражды классификации, такие как те, которые используются в программах положительных действий, не должны подвергаться усиленному контролю. В делах Students for Fair Admissions v. Harvard (2023) и Students for Fair Admissions v. University of North Carolina (2023) Верховный суд постановил, что расу и этническую принадлежность нельзя учитывать при принятии решений о приеме. Иными словами, предоставление преимуществ на основе расы или этнической принадлежности нарушает положение о равной защите. Хотя «ничто в настоящем решении не должно толковаться как запрет университетам учитывать обсуждение кандидатом того, как раса повлияла на его или ее жизнь, будь то дискриминация, вдохновение или иное», председатель Верховного суда Робертс подчеркнул, что «университеты не могут просто установить посредством эссе или иными способами ту систему, которую мы признаем незаконной сегодня». Более того, «то, что нельзя сделать напрямую, нельзя сделать косвенно». Эти решения фактически выровняли условия для всех кандидатов, чтобы они могли конкурировать в основном на основе своих заслуг, а не врожденных характеристик при поступлении в колледж. Хотя масштаб и последствия этих решений пока неизвестны, не редкость, когда обоснование решений Верховного суда применяется к аналогичным фактам или обстоятельствам.

Affirmative action is the consideration of race, gender, or other factors, to benefit an underrepresented group or to address past injustices done to that group. Individuals who belong to the group are preferred over those who do not belong to the group, for example in educational admissions, hiring, promotions, awarding of contracts, and the like. Such action may be used as a "tie breaker" if all other factors are inconclusive, or may be achieved through quotas, which allot a certain number of benefits to each group. During Reconstruction, Congress enacted programs primarily to assist newly freed slaves who had personally been denied many advantages earlier in their lives, based on their former slave status, not necessarily their race or ethnicity. Such legislation was enacted by many of the same people who framed the Equal Protection Clause, though that clause did not apply to such federal legislation, and instead only applied to state legislation. However, now the Equal Protection Clause does apply to private universities and possibly other private businesses (particularly those who accept federal funds), in accordance with Students for Fair Admissions v. Harvard (2023). Several important affirmative action cases to reach the Supreme Court have concerned government contractors—for instance, Adarand Constructors v. Peña (1995) and City of Richmond v. J. A. Croson Co. (1989). But the most famous cases have dealt with affirmative action as practiced by public universities: Regents of the University of California v. Bakke (1978), and two companion cases decided by the Supreme Court in 2003, Grutter v. Bollinger and Gratz v. Bollinger. In Bakke, the Court held that racial quotas are unconstitutional, but that educational institutions could legally use race as one of many factors to consider in their admissions process. In Grutter and Gratz, the Court upheld both Bakke as a precedent and the admissions policy of the University of Michigan Law School. In dicta, however, Justice O'Connor, writing for the Court, said she expected that in 25 years, racial preferences would no longer be necessary. In Gratz, the Court invalidated Michigan's undergraduate admissions policy, on the grounds that unlike the law school's policy, which treated race as one of many factors in an admissions process that looked to the individual applicant, the undergraduate policy used a point system that was excessively mechanistic. In these affirmative action cases, the Supreme Court has employed, or has said it employed, strict scrutiny, since the affirmative action policies challenged by the plaintiffs categorized by race. The policy in Grutter, and a Harvard College admissions policy praised by Justice Powell's opinion in Bakke, passed muster because the Court deemed that they were narrowly tailored to achieve a compelling interest in diversity. On one side, critics have argued—including Justice Clarence Thomas in his dissent to Grutter—that the scrutiny the Court has applied in some cases is much less searching than true strict scrutiny, and that the Court has acted not as a principled legal institution but as a biased political one. On the other side, it is argued that the purpose of the Equal Protection Clause is to prevent the socio political subordination of some groups by others, not to prevent classification; since this is so, non invidious classifications, such as those used by affirmative action programs, should not be subjected to heightened scrutiny. In Students for Fair Admissions v. Harvard (2023), and its companion case Students for Fair Admissions v. University of North Carolina (2023), the Supreme Court held that race and ethnicity cannot be used in admissions decisions. In other words, preferential treatment based on race or ethnicity violates The Equal Protection Clause. Although "nothing in this opinion should be construed as prohibiting universities from considering an applicant's discussion of how race affected his or her life, be it through discrimination, inspiration, or otherwise," Chief Justice Roberts made it clear that "universities may not simply establish through application essays or other means the regime we hold unlawful today." Moreover, "what cannot be done directly cannot be done indirectly." These opinions effectively leveled the playing field for all individuals to compete more on merit than on innate characteristics for college admissions. Although the scope and reach of these opinions are unknown, it is not uncommon for Supreme Court cases' rationale to be applied to similar or analogous facts or circumstances.