Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Папирус "Магдалена" был приобретен в Луксоре, Египет, в 1901 году преподобным Чарльзом Бусфилд Хулеаттом (1863–1908), который идентифицировал греческие фрагменты как части Евангелия от Матфея (главы 26:23 и 31) и передал их в Magdalen College, Оксфорд, где они каталогизированы как P. Magdalen Greek 17 (Грегори-Аланд 𝔓64), от которого они и получили своё название. Когда фрагменты были опубликованы Колином Хендерсоном Робертсом в 1953 году с иллюстрациями в виде фотографии, почерк был охарактеризован как «ранний предшественник так называемого «библейского унциала», который начал формироваться к концу II века». Унциальный стиль наиболее полно представлен в более поздних библейских кодексах Ватиканском и Синайском. Сравнительный палеографический анализ остаётся ключевым методологическим инструментом для датировки рукописи, однако единого мнения относительно датировки папируса не существует. Оценки датировки варьируются от I до IV века нашей эры. Фрагменты написаны с обеих сторон, что указывает на то, что они происходили из кодекса, а не из свитка. Дополнительные фрагменты, опубликованные в 1956 году Рамоном Рока Пуигом и каталогизированные как P. Barc. Inv. 1 (Грегори-Аланд 𝔓67), были определены Рока Пуигом и Робертсом как происходящие из того же кодекса, что и фрагменты "Магдалены", и эта точка зрения остаётся общепринятой в научном сообществе.
The "Magdalen" papyrus ('/m//ɔː//d//l//ᵻ//n/, MAWDlin) was purchased in Luxor, Egypt in 1901 by Reverend Charles Bousfield Huleatt (1863–1908), who identified the Greek fragments as portions of the Gospel of Matthew (Chapter 26:23 and 31) and presented them to Magdalen College, Oxford, where they are catalogued as P. Magdalen Greek 17 (Gregory Aland 𝔓64) from which they acquired their name. When the fragments were published by Colin Henderson Roberts in 1953, illustrated with a photograph, the hand was characterized as "an early predecessor of the so called 'Biblical Uncial which began to emerge towards the end of the 2nd century. The uncial style is epitomised by the later biblical Codex Vaticanus and Codex Sinaiticus. Comparative paleographical analysis has remained the methodological key for dating the manuscript, but there is no consensus on the dating of the papyrus. Estimates have ranged from the 1st century to the 4th century AD. The fragments are written on both sides, indicating they came from a codex rather than a scroll. More fragments, published in 1956 by Ramon Roca Puig, cataloged as P. Barc. Inv. 1 (Gregory Aland 𝔓67), were determined by Roca Puig and Roberts to come from the same codex as the Magdalen fragments, a view which has remained the scholarly consensus.
Дата
P64 первоначально была датирована III веком Чарльзом Хулеаттом, который пожертвовал рукопись колледжу Магдалены. Затем папиролог А. С. Хант изучил рукопись и установил, что она датируется началом IV века. После первоначального предпочтения датировки папируса III или, возможно, IV веком, Колин Робертс опубликовал рукопись и дал ей датировку ок. 200 года, что было подтверждено тремя другими ведущими папирологами: Гарольдом Беллом, Т. С. Скитом и Э. Г. Тернером. В конце 1994 года Карстен Петер Тиде предложил пересмотреть датировку папируса Магдалены на середину I века (37–70 гг. н.э.). Это привлекло значительное внимание, поскольку журналисты восприняли это утверждение оптимистично. Официальная статья Тиде появилась в Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik в 1995 году. Версия, адаптированная для широкой публики, была написана совместно с Мэтью д’Анкона и опубликована под названием «Папирус Иисуса», Weidenfeld & Nicolson, Лондон, 1996 (также издана как «Свидетель Иисуса», 1996, Нью-Йорк: Doubleday). Передактировка папируса Тиде основывалась на сравнительном анализе почерка с отобранными образцами из Египта и Палестины. Он утверждал, что обнаружил сходство между почерком папируса Магдалены и почерком документов, датированных I веком н.э., таких как P. Oxy. II 246 (66 г. н.э.). К этой гипотезе Тиде большинство признанных папирологов и библеистов отнеслись со скептицизмом. Филипп Комфорт и Дэвид Баррет в своей книге «Текст древнейших греческих рукописей Нового Завета» приводят аргументы в пользу более общей датировки рукописи – 150–175 гг., а также для P4 и P67, которые, по их мнению, происходят из одного и того же кодекса. P4 использовалась в качестве наполнителя для переплета кодекса Филона, написанного в конце III века и найденного в кувшине, замурованном в доме в Коптосе [в 250 г.]. Если P4 была частью этого кодекса, то кодекс мог быть написан примерно за 100 лет до этого или раньше. Комфорт и Баррет также показывают, что P4/64/67 имеет сходство с рядом папирусов конца II века. Комфорт и Баррет «склонны указывать более раннюю дату для многих рукописей, включенных в их сборник, чем позволяют другие палеографы». Novum Testamentum Graece, стандартный справочник для греческих свидетельств, перечисляет P4 и P64/67 отдельно, датируя первую III веком, а вторую – ок. 200 года. Чарльзуорт пришел к выводу, что «P64+67 и P4, хотя и написаны одним и тем же писцом, не происходят из одного и того же кодекса». Последняя и наиболее тщательная палеографическая оценка папируса показала, что «до получения дополнительных доказательств, возможно, следует датировать кодекс периодом с середины II по середину IV века».
𝔓64 was originally given a 3rd century date by Charles Huleatt, who donated the Manuscript to Magdalen College. Papyrologist A. S. Hunt then studied the manuscript and dated it to the early 4th century. After initially preferring a 3rd or possibly 4th century dating for the papyrus, Colin Roberts published the manuscript and gave it a dating of c. 200, which was confirmed by three other leading papyrologists: Harold Bell, T. C. Skeat and E. G. Turner. In late 1994, Carsten Peter Thiede proposed redating the Magdalen papyrus to the middle of the 1st century (AD 37 to 70). This attracted considerable publicity, as journalists interpreted the claim optimistically. Thiede's official article appeared in Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik in 1995. A version edited for the layman was co written with Matthew d'Ancona and presented as The Jesus Papyrus, Weidenfeld & Nicolson, London, 1996. (also published as: Eyewitness to Jesus, 1996, New York: Doubleday). Thiede's redating of the papyrus was based on comparative analysis of the script with selected samples from Egypt and Palestine. He claimed to see similarities between the script of the Magdalen papyrus and that of dated documents from the 1st century CE, such as P. Oxy. II 246 (66 CE). Thiede's hypothesis has been viewed with scepticism by nearly all established papyrologists and biblical scholars. Philip Comfort and David Barret in their book Text of the Earliest NT Greek Manuscripts argue for a more general date of 150–175 for the manuscript, and also for 𝔓4 and 𝔓67, which they argue came from the same codex. 𝔓4 was used as stuffing for the binding of “a codex of Philo, written in the later 3rd century and found in a jar which had been walled up in a house at Coptos [in 250].” If 𝔓4 was part of this codex, then the codex may have been written roughly 100 years prior or earlier. Comfort and Barret also show that this 𝔓4/64/67 has affinities with a number of the late 2nd century papyri. Comfort and Barret "tend to claim an earlier date for many manuscripts included in their volume than might be allowed by other palaeographers." The Novum Testamentum Graece, a standard reference for the Greek witnesses, lists 𝔓4 and 𝔓64/67 separately, giving the former a date of the 3rd century, while the latter is assigned c. 200. Charlesworth has concluded 'that 𝔓64+67 and 𝔓4, though written by the same scribe, are not from the same codex.' The most recent and thorough palaeographic assessment of the papyrus concluded that "until further evidence is forthcoming perhaps a date from mid II to mid IV should be assigned to the codex."