Введение

Способность к этическим суждениям
другие значения слова "агентность"

Моральная агентность – это способность индивида принимать моральные решения, основанные на некотором представлении о добре и зле, и нести ответственность за эти действия. Моральный агент – это "существо, способное действовать, исходя из соображений добра и зла".

Разработка и анализ

Большинство философов полагают, что только рациональные существа, способные рассуждать и формировать осознанные, основанные на собственных интересах суждения, могут быть моральными агентами. Некоторые считают, что к ним относятся люди с ограниченной рациональностью (например, люди с легкими умственными отклонениями или младенцы). Детерминисты утверждают, что все наши действия являются результатом предшествующих причин, и некоторые полагают, что это несовместимо со свободой воли, и, следовательно, мы не имеем реального контроля над своими действиями. Иммануил Кант утверждал, что независимо от того, способно ли наше истинное "я", "ноуменальное я", выбирать, у нас нет иного выбора, кроме как верить в свободу выбора, когда мы принимаем решение. Это не означает, что мы можем контролировать последствия наших действий. Некоторые индетерминисты также утверждают, что свободной воли не существует. Если, в отношении человеческого поведения, так называемая "причина" приводит к неопределенному числу возможных, так называемых "эффектов", это не означает, что человек обладал свободной, независимой волей для выбора этого "эффекта". Скорее всего, это было неопределенным следствием случайной генетики, случайного опыта и случайных обстоятельств, имевших значение в момент наступления "причины". В философии Канта это требует акта веры, веры в то, что свободный агент основывается на чем-то априорном, еще не известном или нематериальном. В противном случае, без априорного фундаментального источника свободного агента, социально значимые концепции, созданные человеческим разумом, такие как справедливость, будут подорваны (ответственность подразумевает свободу выбора), и, в конечном счете, цивилизация и человеческие ценности рухнут. Полезно сравнить идею морального агентства с юридической доктриной *mens rea*, означающей "виновный ум", и утверждающей, что человек несет юридическую ответственность за свои действия, пока он осознает их и его выбор является преднамеренным. Некоторые теоретики отказываются от любых попыток оценки психических состояний и вместо этого принимают доктрину строгой ответственности, согласно которой человек несет ответственность по закону независимо от своей способности к осознанию, и единственная задача – определить степень наказания, если оно предусмотрено. Моральные детерминисты, вероятно, придерживаются аналогичной точки зрения. Психолог Альберт Бандура заметил, что моральные агенты склонны к избирательному моральному дистанцированию в отношении собственного бесчеловечного поведения.

Различие между моральными агентами и моральными пациентами

Моральные агенты – это существа, чьи действия подлежат моральной оценке. Примером может служить маленький ребенок, достаточно взрослый, чтобы понимать, что такое хорошо и что такое плохо, но при этом он может ударить своих братьев и сестер, когда приходит в ярость. Этот поступок подлежит моральной оценке, поскольку ребенок уже способен обдумать, правильно ли это и какова моральная сторона его поведения. Моральные пациенты – это существа, которые сами являются объектом моральной оценки. Примером может служить ребенок, который еще не умеет различать добро и зло. Такой ребенок нуждается в моральной оценке со стороны других, потому что окружающие понимают, что он не способен осознать последствия своих действий и, следовательно, не может понять моральную сторону ситуации из-за возрастных ограничений в развитии. По этой причине других животных обычно исключают из сферы моральной оценки. Утилитаристы Джереми Бентам и Питер Сингер утверждали, что ключевым фактором для включения в моральное сообщество является не рациональность – ведь в этом случае нам, возможно, пришлось бы исключить некоторых людей с инвалидностью и младенцев, а также учитывать разные степени рациональности у здоровых взрослых, – а стремление избежать страданий. Примером может служить дискуссия об абортах. Дополнительные примеры можно найти в аргументе о предельных случаях. (См. раздел «Нечеловеческие животные»).

Искусственные моральные агенты

Обсуждения искусственной моральной субъектности вращаются вокруг нескольких ключевых идей. Первая касается возможности того, чтобы искусственная система являлась моральным агентом – см. «Искусственные системы и моральная ответственность». Вторая – усилия по созданию машин, демонстрирующих этически значимое поведение – см. «Машинная этика». Наконец, существует дискуссия о том, следует ли конструировать роботов как моральных агентов. Исследования показали, что люди воспринимают роботов как обладающих разной степенью моральной субъектности. Эти представления могут проявляться двумя различными способами: (1) представления о моральных способностях робота (возможности совершать добро или зло) и (2) представления о его (не)зависимости от программирования (где высокая зависимость соответствует низкой субъектности). Исследования предполагают, что моральная оценка действия может не зависеть от того, является ли агент человеком или роботом. Однако роботам редко отдают должное за хорошие поступки, и им необходимо демонстрировать более последовательное хорошее поведение, чтобы заслужить доверие. Создание робота или «социальной машины» с возможностью понимания морали и субъектности пока не достигнуто. Однако машина с такими возможностями потенциально может быть создана в будущем.

Животные, не являющиеся людьми

Обсуждение моральной субъектности у нечеловеческих животных включает в себя дебаты как о природе морали, так и о способностях и поведении человека и животных. Мыслители, согласные с природой, поведением и способностями различных видов, могут все еще не соглашаться с тем, какие способности важны для моральной субъектности или каково значение конкретных моделей поведения при определении моральной субъектности. Поскольку моральные субъекты часто считаются заслуживающими особого морального внимания, эта дискуссия иногда связана с дебатами о правах животных относительно практик, затрагивающих нечеловеческих животных. Исследования биологии и поведения животных предоставили веские доказательства сложных социальных структур и поведенческих норм у нечеловеческих видов. Также имеются свидетельства того, что некоторые нечеловеческие виды, особенно другие приматы, способны проявлять эмпатию и эмоции, такие как вина или горе, хотя некоторые мыслители с этим не согласны. Однако люди демонстрируют уникальные способности, связанные с интеллектом и рациональностью, такие как способность к абстрактному и символическому мышлению и использование сложного языка. Философы и биологи, утверждающие, что нечеловеческие животные являются моральными субъектами, обычно полагают, что моральная субъектность зависит от эмпатии или социальных отношений, и подчеркивают наличие этих качеств у нечеловеческих животных. Они также могут указывать на поведение, которое у людей описывается как моральная деятельность, например, наказание особей, нарушающих социальные нормы. Некоторые мыслители предполагают, что существует множество типов или уровней моральной субъектности, различающихся в зависимости от вида, или что животные могут действовать морально, не являясь полноценными моральными субъектами. Мыслители, считающие, что только люди могут быть моральными субъектами, обычно утверждают, что моральная субъектность зависит от рациональности. Они подчеркивают уникальные человеческие способности и уникальную сложность человеческого поведения. Они утверждают, что общие модели поведения, такие как наказание нарушителей, тем не менее, обусловлены совершенно разными внутренними процессами, что означает, что для человека это поведение квалифицируется как моральная деятельность, а для нечеловеческих животных – нет.