Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Hague v. Committee for Industrial Organization, 307 U.S. 496 (1939), – дело, рассмотренное Верховным судом США, касающееся трудового законодательства США.
Hague v. Committee for Industrial Organization, 307 U. S. 496 (1939), is a US labor law case decided by the United States Supreme Court.
Факты
В 1937 году мэр Джерси-Сити, штат Нью-Джерси, Фрэнк Хейг использовал городской указ, чтобы запретить проведение собраний рабочих в общественных местах и остановить распространение литературы, касающейся деятельности Комитета по промышленной организации. Он называл CIO "коммунистической". «Вне зависимости от того, кому принадлежат названия улиц и парков, они издавна считались находящимися под доверительным управлением для использования населением и на протяжении всей истории использовались для собраний, обмена мнениями между гражданами и обсуждения общественных вопросов. Такое использование улиц и общественных мест с древнейших времен являлось частью привилегий, иммунитетов, прав и свобод граждан» (судья Робертс).
In Jersey City, New Jersey, Mayor Frank Hague had in 1937 used a city ordinance to prevent labor meetings in public places and stop the distribution of literature pertaining to the Committee for Industrial Organization's cause. He referred to the CIO as "communist." “Wherever the title of streets and parks may rest, they have immemorially been held in trust for the use of the public and, time out of mind, have been used for purposes of assembly, communicating thoughts between citizens, and discussing public questions. Such use of the streets and public places has, from ancient times, been a part of the privileges, immunities, rights, and liberties of citizens” (Justice Roberts).
Суждение
Окружные и апелляционные суды вынесли решение в пользу CIO, которая подала иск против мэра в связи с этими действиями и которую представляли Моррис Л. Эрнст, Сполдинг Фрейзер, Ли Прессман и Бенджамин Каплан. Хейг обжаловал решение в Верховный суд, который вынес решение против него, постановив, что запрет Хейга на политические собрания нарушал Первую поправку к Конституции, гарантирующую право на свободу собраний, и, следовательно, эти постановления были признаны недействительными. Это дело впервые привлекло Верховный суд к рассмотрению концепции "публичного форума" и впоследствии стало прецедентом для множества других дел, касающихся прав, гарантированных Первой поправкой, и вопросов, связанных с публичными форумами. Прошло значительное время после принятия (1866) и ратификации (1868) Четырнадцатой поправки, прежде чем Верховный суд начал использовать ее для защиты прав отдельных лиц от посягательств со стороны государственных и местных властей, тем самым расширив право на мирные собрания и борьбу за свободу слова.
District and circuit courts ruled in favor of the CIO, which brought the suit against the mayor for these actions and which was represented by Morris L. Ernst, Spaulding Frazer, Lee Pressman and Benjamin Kaplan. Hague appealed to the Supreme Court which ruled against him and held that Hague's ban on political meetings violated the First Amendment right to freedom of assembly, and so the ordinances were void. This case brought forth the public forum to the Supreme Court, and is used as a tool for many other cases dealing with First Amendment Rights/ public forum issues. It took a long time after the 14th Amendment was adopted (1866) and ratified (1868) before the Supreme Court began to use it to assert individual rights against State and local Governments; which amplified the right to peacefully assemble and fight for freedom of speech.