Демократия в медиа: теория и вызовы концентрации собственности

Введение

Демократический подход к медиаисследованиям

Медиадемократия – это демократический подход к изучению медиа, выступающий за реформирование массовых медиа с целью укрепления общественного вещания и развития участия в альтернативных медиа и гражданской журналистике, чтобы создать медиасистему, информирующую и расширяющую возможности всех членов общества и способствующую укреплению демократических ценностей. Медиадемократия является одновременно теорией и социальным движением. Она выступает против концентрации собственности в медиа и поддерживает разнообразие голосов и точек зрения в новостном пространстве.

Концентрация владения СМИ

Культурологические исследования изучили изменения в растущей тенденции современных средств массовой информации в сфере политики – размывание и смешение границ между журналистикой, развлечениями, связями с общественностью и рекламой. Для того чтобы зрители, читатели и слушатели получали широкий спектр информации из разнообразных источников, не подвергающихся жесткому контролю, предвзятости и фильтрации, необходим широкий круг поставщиков информации. Доступ к различным источникам информации предотвращает преднамеренные попытки дезинформации и позволяет общественности самостоятельно оценивать ситуацию и формировать собственное мнение. Это критически важно, поскольку для функционирования демократии необходимо, чтобы люди могли принимать решения и действовать автономно. Последние несколько десятилетий характеризуются усилением концентрации собственности на средства массовой информации в руках крупных частных компаний. В Соединенных Штатах эти компании известны как "Большая шестерка", в которую входят: General Electric, Walt Disney Co., News Corporation, Time Warner, Viacom и CBS Corporation. Аналогичный подход применяется и в Канаде, где большинство средств массовой информации принадлежат национальным конгломератам. Это привело к сокращению числа представленных в публичном пространстве голосов и мнений, к увеличению коммерциализации новостей и информации, к снижению количества журналистских расследований и к приоритету инфотейнмента и прибыльности над содержательными общественными дискуссиями. Концентрация медиа-собственности стимулировалась дерегулированием со стороны государства и неолиберальной торговой политикой. В Соединенных Штатах Закон о телекоммуникациях 1996 года отменил большинство ранее действовавших правил владения СМИ, что привело к масштабной консолидации телекоммуникационной отрасли. Было выкуплено более 4000 радиостанций, а доля собственности меньшинств в телеканалах снизилась до самого низкого уровня с 1990 года, когда федеральное правительство начало вести соответствующую статистику. Другой аспект концентрации медиа-собственности – природа политической экономики, которая за этим следует. Некоторые теоретики СМИ утверждают, что на первый план выходят корпоративные интересы, и лишь небольшое число медиа-структур имеет привилегию контролировать доступ населения к информации. Более того, сторонники медиа-демократии утверждают, что корпоративная собственность и коммерческое давление влияют на содержание СМИ, существенно ограничивая спектр новостей, мнений и развлечений, получаемых гражданами. В связи с этим они призывают к более равному распределению экономического, социального, культурного и информационного капитала, что способствовало бы повышению информированности граждан и развитию более просвещенной и представительной политической дискуссии. Для противодействия концентрации медиа-собственности сторонники медиа-демократии выступают за диверсификацию СМИ. Например, они отдают предпочтение местным источникам новостей, поскольку они обеспечивают большее разнообразие идей благодаря своей независимости от корпоративной экономики, ведь разнообразие является основой справедливой демократии.

Cultural studies have investigated changes in the increasing tendency of modern mass media in the field of politics to blur and confuse the boundaries between journalism, entertainment, public relations and advertising. A diverse range of information providers is necessary so that viewers, readers and listeners receive a broad spectrum of information from varying sources that is not tightly controlled, biased and filtered. Access to different sources of information prevents deliberate attempts at misinformation and allows the public to make their own judgments and form their own opinions. This is critical as individuals must be in a position to decide and act autonomously for there to be a functioning democracy. The last several decades have seen an increased concentration of media ownership by large private entities. In the United States, these organizations are known as the Big Six. They include: General Electric, Walt Disney Co., News Corporation, Time Warner, Viacom, and CBS Corporation. A similar approach has been taken in Canada, where most media outlets are owned by national conglomerates. This has led to a reduction in the number of voices and opinions communicated to the public; to an increase in the commercialization of news and information; a reduction in investigative reporting; and an emphasis on infotainment and profitability over informative public discourse. The concentration of media outlets has been encouraged by government deregulation and neoliberal trade policies. In the United States, the Telecommunications Act of 1996 removed most of the media ownership rules that were previously put in place. This led to a massive consolidation of the telecommunications industry. Over 4,000 radio stations were bought out, and minority ownership in TV stations dropped to its lowest point since 1990 when the federal government began tracking the data. Another aspect of the concentration of media ownership is the nature of the political economy that follows. Some media theorists argue that corporate interest is put forth, and that only the small cluster of media outlets have the privilege of controlling the information that the population can access. Moreover, media democracy claims that corporate ownership and commercial pressures influence media content, sharply limiting the range of news, opinions, and entertainment citizens receive. Consequently, they call for a more equal distribution of economic, social, cultural, and information capital, which would lead to a more informed citizenry, as well as a more enlightened, representative political discourse. To counter media ownership concentration, advocates of media democracy support media diversification. For instance, they prefer local news sources, for they allow for a greater variety in the ideas being spread thanks to being outside the corporate economy, since diversity is at the root of a fair democracy.

Демократия в интернет-СМИ

Всемирная паутина, особенно Web 2.0, рассматривается как мощное средство содействия развитию медиа-демократии, поскольку она предоставляет участникам «потенциальный голос, платформу и доступ к средствам производства». Интернет используется как платформа для политической деятельности и обсуждения других острых проблем, таких как социальные, экологические и экономические [например, в Египте и Ливии]. Эти события демонстрируют, что население может получать информацию из альтернативных источников и соответствующим образом корректировать свое поведение. Даже те, у кого не было доступа к социальным сетям, могли следить за новостями через спутниковые каналы и от других людей, подключенных к Интернету. Платформы краудфандинга также связаны с расширением медиа-демократии. Выборы в Румынии в 2014 году служат примером интернет-медиа-демократии. Во время выборов многие люди использовали социальные сети, чтобы выразить свое мнение и поделиться фотографиями из избирательных участков по всему миру. Эти выборы 2014 года запомнились как первый случай, когда виртуальные амбиции и использование социальных сетей положительно и напрямую повлияли на результаты голосования. Многие румыны активно вели предвыборную кампанию в Интернете через социальные сети, в частности Facebook. «Поскольку более 7 миллионов румын имеют профили хотя бы в одной социальной сети, и более 70% из них были активны ежедневно, кампания была сосредоточена на развитии гражданского участия через интернет-социальные сети». СМИ рассматриваются с точки зрения того, что именно способ использования медиа определяет восприятие контента, а не само содержание. По словам Алека Чарльза, редактора издания Media/Democracy, «не пресса, не телевидение, не интернет и даже сама демократия хороши или плохи по своей сути. Все зависит от того, как мы их используем». Роль правительства в ограничении деятельности СМИ также вызывает скептицизм. Вмешательство правительства в работу СМИ может быть связано с недоверием между правительством и медиа, поскольку правительство ранее критиковало СМИ. Часть вины за недоверие между правительством и обществом с обеих сторон часто возлагается на СМИ, поскольку общественность может считать, что получает недостоверную информацию, а правительство – что СМИ распространяет ложные сведения. Эти функции СМИ в существующем виде описаны в рецензии на книгу Виктора Пикарда «Битва Америки за медиа-демократию: триумф корпоративного либертарианства и будущее реформы СМИ», где Джош Шепперд пишет: «Если рассматривать исторический вопрос о собственности на СМИ с точки зрения модели общественного служения, то частная направленность системы заслуживает похвалы за ее инновации и самодостаточность, но требует тщательного изучения ее в значительной степени неоспоримого утверждения о том, что существующая система обеспечивает наилучшие возможности для общественного признания». В своей речи на NASIG в 2005 году Лейф Утне заявил, что медиа-демократия связана со свободой прессы, поскольку она способствует взаимному обмену желаниями и информацией между прессой, государством и населением.

The World Wide Web, particularly Web 2.0, is seen as a powerful medium for facilitating the growth of a media democracy as it offers participants "a potential voice, a platform, and access to the means of production." The internet is being utilized as a medium for political activity and other pressing issues such as social, environmental, and economic problems [ Egypt, and Libya. These acts show that a population can be informed through alternative media channels and adjust its behaviour accordingly. Individuals who did not have the facility to access these social media platforms were still able to observe news through satellite channels and other people who were able to connect online. Crowdfunded websites are also linked to a heightened spread of media democracy. The Romanian Election of 2014 [] serves as an example of internet media democracy. During the elections, many took to social media to voice their opinions and share pictures of themselves at polling centres all around the world. This 2014 election is remembered as the first time in which virtual ambition and the use of social media translated positively and directly onto polling numbers. Many Romanians were actively campaigning online through social media platforms, specifically, Facebook, "As more than 7 million Romanians have profiles on at least one social network and more than 70% of that one were active daily, the campaign was focused on the development of the civic participation through internet social networks." Media has been compared in the sense that it is the usage of media that determines how the content is considered, rather than the actual messages of the content. According to Alec Charles edited Media/Democracy, “It is not the press or television or the internet or even democracy itself that is good or bad. It is what we do with them that makes them so”. The role government plays in media restrictions in media has been viewed with skepticism as well. The government involvement in media is possibly due to distrust between the government and media, as the government has criticized media before. Partial blame for distrust between the government and the public on both sides often goes to media as the public may feel as though there is false information though media and the government may feel as though media is giving the public false information. These functions of media in the way that it exists is described in a review of Victor Pickard's book, America's Battle for Media Democracy: The Triumph of Corporate Libertarianism and the Future of Media Reform, where Josh Shepperd wrote, “If one approaches the historical question of media ownership from a public service model, the private emphasis of the system requires praise for its innovations and self sustainability, but deserves deep interrogation for its largely uncontested claim that the system, as is, provides the best opportunity for social recognition”. In his 2005 speech at the NASIG, Leif Utne states that media democracy is related to freedom of press because it contributes to the reciprocal exchange of desires and information between the press, the state, and the population.

Реальная роль СМИ в демократии

Есть широкая обеспокоенность тем, что средства массовой информации и социальные сети не выполняют ту роль, которую должны выполнять в хорошо функционирующей демократии. Например, СМИ призваны транслировать политические новости, чтобы правдиво информировать население, но эти сообщения могут преследовать двойную цель – как способствовать благу населения, так и продвигать карьеру политиков посредством связей с общественностью, что может затруднять работу журналистов. Существует необходимость в том, чтобы общественность была информирована об определенных вопросах – социальных, политических или экологических. СМИ традиционно заслуживают доверия в информировании и своевременном обновлении информации о происходящем, однако начиная с 80-х и 90-х годов эту функцию все чаще стали выполнять корпоративные медиа.

Феминизм

Феминистские теории СМИ утверждают, что средства массовой информации не могут считаться по-настоящему инклюзивными или демократичными, если они продолжают опираться на патриархальные представления о беспристрастности и объективности. Они утверждают, что для создания более инклюзивных и демократичных СМИ необходимо пересмотреть наше понимание новостей и их основополагающих принципов. Утверждается, что разделение на публичную и частную информацию, лежащее в основе определения ценности и уместности новостного контента, также является гендерно обусловленным. Несмотря на эту критику, некоторые теоретики признают, что стирание границ между публичным и частным с появлением новых альтернативных форм медиапроизводства (а также расширение возможностей для взаимодействия и пользовательского контента) может свидетельствовать о позитивном сдвиге в сторону более демократичной и инклюзивной медиадемократии. Определенные формы медиадемократии на практике (такие как гражданская или альтернативная журналистика) ставят под сомнение основополагающие принципы журналистики (объективность и беспристрастность), отвергая представление о возможности повествования без предвзятости и, что более важно, о его социальной или моральной предпочтительности.

Активизм

День демократии в СМИ, OpenMedia и NewsWatch Canada – это канадские инициативы, работающие над реформированием медиапространства. Они стремятся обеспечить равное представительство для всех точек зрения.

Критика

СМИ предоставили политическим партиям инструменты для охвата широкой аудитории и информирования о ключевых вопросах – от политики до выборов. СМИ можно рассматривать как фактор, способствующий развитию демократии: повышение образованности избирателей привело бы к более легитимному правительству. Однако критики, такие как Джулиан Кинг, утверждают, что злоумышленники – как государственные, так и негосударственные – могут легко перехватить эти же инструменты и использовать их в качестве оружия против людей. За последние несколько лет СМИ стали прямой угрозой демократии. Две организации группы Омидьяр, Фонд демократии и Сеть Омидьяр, объединили усилия для изучения взаимосвязи между СМИ и демократией. Их первоначальные выводы выявили шесть способов, которыми социальные сети представляют прямую угрозу демократии. Многие платформы социальных сетей, такие как Facebook, используют инфраструктуру наблюдения для сбора данных пользователей и таргетирования определенных групп населения персонализированной рекламой. Поскольку пользователи оставляют цифровые следы практически везде, платформы социальных сетей создают профили пользователей для показа им конкретных рекламных объявлений. Это приводит к формированию "эхо-камер, поляризации и гиперпартизанства". Таким образом, социальные сети создают замкнутые информационные пузыри, которые постоянно растут, содержащие одностороннюю информацию и мнения. Эти пузыри изолируют пользователей и ограничивают возможности для конструктивного диалога. Широко известным негативным эффектом социальных сетей на демократию является "распространение ложной и/или вводящей в заблуждение информации". Дезинформация и ложная информация широко распространяются в социальных сетях как государственными, так и частными акторами, в основном с использованием ботов. Каждый из этих типов представляет угрозу, поскольку они переполняют социальные сети множеством конкурирующих интерпретаций реальности, отодвигая на второй план правду, факты и доказательства. Социальные сети используют алгоритмы, которые превращают популярность в легитимность, то есть лайки и ретвиты воспринимаются как подтверждение или широкая поддержка. В теории, это создает искаженную систему оценки информации и формирует ложное представление о ней. Кроме того, становится все сложнее отличить тролля от бота. Социальные сети также позволяют манипулировать "популистскими лидерами, правительствами и маргинальными группами". "Популистские" лидеры используют платформы, такие как Twitter и Instagram, для общения со своими избирателями. Однако эти платформы предоставляют им полную свободу действий без ограничений, позволяя подавлять голоса меньшинств, демонстрировать поддержку своих взглядов или создавать впечатление одобрения. Наконец, социальные сети подрывают общественное пространство. Некоторые платформы социальных сетей имеют правила для пользователей и технические функции, которые приводят к непреднамеренным последствиям, таким как разжигание ненависти, призывы к терроризму, сексуальные и расовые домогательства, тем самым препятствуя цивилизованным дебатам. Это приводит к тому, что целевые группы отказываются от участия в общественной дискуссии. Несмотря на то, что социальные сети облегчили доступ к новостям и развлечениям с мобильных устройств, они оказались опасны из-за быстрого распространения фейковых новостей (2019). Общественность стала легкодоступной для тех, кто намерен распространять дезинформацию с целью нанесения вреда и введения в заблуждение. Представители власти, чиновники и элита используют свое влияние для доминирования над информационными потоками в социальных сетях, часто для получения поддержки и манипулирования общественным мнением.

The media has given political parties the tools to reach large numbers of people and inform them on key issues ranging from policies to elections. The media can be seen as an enabler for democracy; having better educated voters would lead to a more legitimate government. However, critics such as Julian King have argued that malicious actors can easily hijack those same tools both state and non state and use them as weapons against people. In the past few years, media has become a direct threat to democracy. Two organizations of the Omidyar Group, Democracy Fund and Omidyar Network assembled to establish the relationship between media and democracy. Their initial findings presented six ways that social media was a direct threat to democracy. Many social media platforms, such as Facebook, utilize surveillance infrastructure to collect user data and micro target populations with personalized advertisements. With users leaving digital footprints almost everywhere they go, social media platforms create portfolios of the user to target them with specific advertisements. This leads to the formation of "echo chambers, polarization and hyper partisanship." Therefore, social media platforms create bubbles, which are forever growing, of one sided information and opinions. These bubbles trap the users and diminish opportunities for a healthy discourse. A commonly known effect social media has on democracy is the "spread of false and/or misleading information". Disinformation and Misinformation is commonly, at scale, spread across social media by both state and private actors, mainly using bots. Each type poses a threat as it floods social media with multiple, competing realities shifting the truth, facts and evidence to the side. Social media follows an algorithm that converts popularity into legitimacy, this is the idea that likes or retweets create validity or mass support. In theory, it creates a distorted system of evaluating information and provides a false representation. It's further harder to distinguish who is a troll or a bot. Social media further allows for manipulation by "populist leaders, governments and fringe actors". "Populist" leaders use platforms such as Twitter, Instagram to communicate with their electorate. However, such platforms allow them to roam freely with no restrictions allowing them to silence the minority voice, showcase momentum for their views or creating the impression of approval. Finally, social media causes the disruption of the public square. Some social media platforms have user policies and technical features that enable unintended consequences, such as hate speech, terrorist appeals, sexual and racial harassment, thus discouraging any civil debates. This leads the targeted groups to opting out of participating in public discourse. as much as social media has made it easier for the public to receive and access news and entertainment from their devices it has been dangerous in terms of rapid spread of fake news (2019). the public is now easily accessible to those with the intend to spread disinformation information in order to harm and misled the public. those in authority, officials and the elite use their power to dominate the narratives on social media often times to gain their support and misled them.