Введение

Место работы, где не требуется вступление в профсоюз или уплата членских взносов.

Открытое предприятие – это место работы, где вступление в профсоюз или финансовая поддержка профсоюза (в отличие от закрытого предприятия) не является условием найма или продолжения трудовой деятельности.

Открытый магазин против закрытого

Основное различие между предприятиями с открытой и закрытой профсоюзной системой заключается в обязательности членства в профсоюзе. Существуют различные мнения относительно преимуществ и недостатков предприятий с открытой профсоюзной системой.

Плюсы и минусы открытых магазинов

В Соединенных Штатах введение законов о "праве на труд" некоторые сторонники связывают с уменьшением общего уровня социальных гарантий, но увеличением экономического роста. Однако эти выводы вызывают споры, так как нельзя установить связь между принятием таких законов и изменениями в занятости, инвестициях и доходах в традиционно профсоюзных отраслях экономики.

Аргументы Союза

Открытое предприятие означает завод, офис или другое коммерческое учреждение, в котором профсоюз, избранный большинством работников, выступает в качестве представителя всех работников при заключении соглашений с работодателем, но членство в профсоюзе не является условием трудоустройства. Профсоюзы выступали против открытых предприятий, принятых работодателями в Соединенных Штатах в первом десятилетии двадцатого века, рассматривая это как попытку вытеснить профсоюзы из отраслей промышленности. Например, профсоюзы строительных специальностей всегда полагались на контроль над предложением рабочей силы в определенных профессиях и географических регионах как средство поддержания профсоюзных стандартов и установления коллективных договорных отношений с работодателями в этой сфере. Для этого, как утверждали профсоюзы, строительные профсоюзы, а в меньшей степени профсоюзы, представляющие музыкантов, докеров, работников ресторанов и других, занятых на временной и относительно непродолжительной работе, должны требовать от работодателей найма только своих членов. Открытое предприятие также было ключевым компонентом «Американского плана», введенного в 1920-х годах. В эту эпоху открытое предприятие было направлено не только против строительных профсоюзов, но и против профсоюзов в отраслях массового производства. Профсоюзы вновь полагали, что эти предлагаемые меры предоставят работодателям возможность дискриминировать членов профсоюза при трудоустройстве и также приведут к последовательной оппозиции любым формам коллективных переговоров.

Правовой статус

Трудовое законодательство США запрещает "открытые предприятия" в их наиболее строгой форме: оно запрещает работодателям частного сектора отказывать в приеме на работу сотрудникам только на основании их членства в профсоюзе, равно как и препятствует дискриминации в отношении сотрудников, не желающих вступать в профсоюз. "Открытое предприятие" в более умеренной форме, когда работодатель просто отказывается отдавать предпочтение членам профсоюза при приеме на работу, является законным. Хотя Закон о трудовых отношениях позволяет строительным работодателям заключать предварительные соглашения о найме, в соответствии с которыми они обязуются набирать рабочую силу из числа сотрудников, направляемых профсоюзом, работодатели не обязаны юридически заключать такие соглашения. Строительные работодатели, не связанные с профсоюзами, также используют термин "предприятие, основанное на заслугах" для описания своей деятельности. Во многих контекстах эти термины взаимозаменяемы. Однако они могут использоваться по-разному различными сторонами в спорах об "открытых предприятиях". "Открытое предприятие" также является законной нормой в штатах, принявших законы о "праве на труд". В этих случаях работодателям запрещено принуждать к соблюдению профсоюзных требований и увольнять сотрудника за неуплату членских взносов.

Канада

Термин "открытый цех" также используется аналогично в Канаде, главным образом по отношению к строительным подрядчикам, имеющим хотя бы частично не профсоюзную рабочую силу. Канадцы пользуются свободой объединений, гарантированной Хартией прав и свобод, которая неотъемлемо включает в себя право не объединяться. В различных канадских провинциях сформировались определенные организации, придерживающиеся принципов "открытого цеха". Многие из этих организаций утверждают, что действующее трудовое законодательство недостаточно защищает мелких подрядчиков. Поскольку в Канаде трудовое право находится в ведении провинций, законы различаются от провинции к провинции. Однако существуют и общие черты. Несмотря на возражения со стороны подрядчиков, работающих по принципу "открытого цеха", в Онтарио либеральное правительство недавно восстановило систему сертификации на основе подписей, действовавшую большую часть периода после Второй мировой войны. Сертификация на основе подписей была восстановлена только для строительной отрасли. Она позволяет работникам сертифицировать исключительного представителя для ведения коллективных переговоров на основе членства, что иногда называют "поддержкой большинства". Некоторые наблюдатели утверждают, что эта система создает риск того, что работники могут быть введены в заблуждение представителями профсоюза. Другие утверждают, что она нивелирует естественное преимущество, которое работодатели, выступающие против профсоюзов, имеют над своими работниками. Некоторые из этих ассоциаций допускают к членству строительных подрядчиков, состоящих в профсоюзах. Несколько компаний, чьи работники представлены Христианской рабочей ассоциацией Канады (CLAC) – профсоюзом с нетрадиционными правилами членства, являются членами ассоциации. Истоки CLAC лежат в христианском рабочем движении Нидерландов.

Janus против AFSCME

Janus v. American Federation of State, County, and Municipal Employees, Council 31, US (2018) – дело по трудовому праву США, касающееся вопроса о том, нарушают ли правительства Первую поправку к Конституции, требуя от своих сотрудников выплачивать взносы профсоюзу как условие трудоустройства. В феврале 2015 года губернатор штата Иллинойс Брюс Раунер подал иск, утверждая, что соглашения о справедливом участии в расходах профсоюза являются неконституционными и нарушают право на свободу слова, гарантированное Первой поправкой. В марте 2015 года три государственных служащих из Иллинойса, представленные адвокатами из Иллинойского центра правосудия Liberty Justice Center и Национального фонда правовой защиты работников в Вирджинии, предприняли юридические действия для участия в деле. В мае 2015 года Раунер был исключен из дела после того, как федеральный судья постановил, что у губернатора отсутствуют основания для подачи такого иска, однако дело продолжилось под новым названием – Janus v. AFSCME. Дело названо в честь Марка Януса, специалиста по взысканию алиментов в Иллинойсе, охваченного коллективным договором. Янус утверждал, что он не должен быть обязан платить взносы Американской федерации государственных, окружных и муниципальных служащих, поскольку это равносильно финансированию политической деятельности, с которой он не согласен. Такая практика стала допустимой после решения Верховного суда США 1977 года по делу Abood v. Detroit Board of Education. Исход дела был в пользу Януса, и, следовательно, не являющиеся членами профсоюза работники не могут быть принуждены к уплате взносов в соответствии с действующим соглашением о справедливом участии в расходах профсоюза.