Аристократия труда: марксистская теория и политические аспекты

Введение

Термин в марксизме и политической теории профсоюзов. Трудовая аристократия, или аристократия труда (также аристократия рабочих) имеет как минимум четыре значения: (1) как термин, имеющий марксистские теоретические корни; (2) как специфический тип профсоюзного движения; (3) как краткое обозначение, используемое революционными промышленными профсоюзами (такими как «Промышленные рабочие мира») для обозначения бюрократии, характерной для профсоюзов, основанных на профессиональных навыках; и (4) в XIX и начале XX веков – как фраза, использовавшаяся для определения более обеспеченных членов рабочего класса (например, Джеком Лондоном в романе «Люди бездны»).

Использование в марксизме

В марксистской теории те рабочие (пролетарии) в развитых странах, которые извлекают выгоду из сверхприбылей, полученных от эксплуатации обедневших рабочих развивающихся стран, образуют "аристократию труда". По словам Ленина, компании в развитых странах эксплуатируют рабочих в развивающемся мире, где заработная плата значительно ниже. Увеличенная прибыль позволяет этим компаниям выплачивать более высокую заработную плату своим сотрудникам "дома" (то есть в развитых странах), тем самым создавая рабочий класс, удовлетворенный своим уровнем жизни и не склонный к пролетарской революции. Это форма экспорта бедности, создание "анклава" низшего социального класса. Ленин утверждал, что империализм препятствовал нарастанию классовой поляризации в развитом мире. Концепция рабочей аристократии вызывает споры среди марксистов. Хотя эта теория формально разделяется большинством течений, идентифицирующих себя с Лениным, включая Коммунистический Интернационал, немногие организации ставят ее в центр своей деятельности. Этот термин наиболее широко используется в Соединенных Штатах, где он был популяризирован в десятилетие, предшествовавшее Первой мировой войне, Социалистической партией Америки во главе с Юджином В. Дебсом и Индустриальными рабочими мира. В Великобритании к сторонникам этой теории относятся Коммунистическая партия Великобритании (марксистско-ленинская) и Революционная коммунистическая группа. Многие троцкисты, включая самого Льва Троцкого и ранние конгрессы Четвертого Интернационала, приняли теорию рабочей аристократии, в то время как другие, такие как Эрнест Мандель и Тони Клифф, считали, что теория содержит ошибочные аргументы или имеет последствия, связанные с "третьим миром". Албанский лидер и марксист Энвер Ходжа дал следующее объяснение развитию рабочей аристократии после Второй мировой войны: Западная Европа, конечно, была опустошена войной, но ее восстановление происходило относительно быстро. Американский капитал, поступивший в Европу по "плану Маршалла", позволил восстановить фабрики, заводы, транспорт и сельское хозяйство, что привело к быстрому расширению производства. Это развитие создало множество рабочих мест и на протяжении длительного периода не только поглотило всю свободную рабочую силу, но и даже создало определенный дефицит рабочей силы. Эта ситуация, принесшая буржуазии огромные сверхприбыли, позволила ей немного ослабить хватку и в некоторой степени смягчить трудовые конфликты. В социальной сфере, в таких вопросах, как социальное страхование, здравоохранение, образование, трудовое законодательство и т. д., были приняты некоторые меры, за которые рабочий класс долго и упорно боролся. Очевидное улучшение уровня жизни трудящихся по сравнению с военным временем и даже довоенным периодом, быстрый рост производства, обусловленный восстановлением промышленности и сельского хозяйства и началом научно-технической революции, и полная занятость рабочей силы открыли путь к расцвету оппортунистических взглядов среди незрелой оппортунистической стихии – взглядов на развитие капитализма без классовых конфликтов, на его способность избегать кризисов, на ликвидацию безработицы и т. д. Это основополагающее учение марксизма-ленинизма о том, что периоды мирного развития капитализма становятся источником распространения оппортунизма, было подтверждено вновь. Новый слой рабочей аристократии, значительно увеличившийся в этот период, начал оказывать все более негативное влияние на ряды партий и их руководство, внедряя реформистские и оппортунистические взгляды и идеи. Под давлением этих обстоятельств программы этих коммунистических партий все больше сводились к демократическим и реформистским минимальным программам, а идея революции и социализма становилась все более отдаленной. Главная стратегия революционной трансформации общества уступила место второстепенной стратегии по решению текущих проблем дня, которая была абсолютизирована и стала общей политической и идеологической линией.

In Marxist theory, those workers (proletarians) in the developed countries who benefit from the superprofits extracted from the impoverished workers of developing countries form an "aristocracy of labor". According to Lenin, companies in the developed world exploit workers in the developing world where wages are much lower. The increased profits enable these companies to pay higher wages to their employees "at home" (that is, in the developed world), thus creating a working class satisfied with their standard of living and not inclined to proletarian revolution. It is a form of exporting poverty, creating an "exclave" of lower social class. Lenin contended that imperialism had prevented increasing class polarization in the developed world. The concept of a labor aristocracy is controversial between Marxists. While the theory is formally shared by most currents that identify positively with Lenin, including the Communist International, few organizations place the theory at the center of their work. The term is most widely used in the United States, where it was popularized in the decade prior to World War I by Eugene V. Debs's Socialist Party of America and the Industrial Workers of the World. In Britain, those who hold to this theory include the Communist Party of Great Britain (Marxist–Leninist) and the Revolutionary Communist Group. Many Trotskyists, including Leon Trotsky himself and the early congresses of the Fourth International, have accepted the theory of the labor aristocracy whereas others, including Ernest Mandel and Tony Cliff, considered the theory to have mistaken arguments or "Third Worldist" implications. Albanian leader and Marxist Enver Hoxha gave the following explanation for the development of the labor aristocracy following World War II: text=The development of the economy in the West after the war also exerted a great influence on the spread of opportunist and revisionist ideas in the communist parties. True, Western Europe was devastated by the war but its recovery was carried out relatively quickly. The American capital which poured into Europe through the 'Marshall Plan' made it possible to reconstruct the factories, plants, transport and agriculture so that their production extended rapidly. This development opened up many jobs and for a long period, not only absorbed all the free labour force but even created a certain shortage of labour. This situation, which brought the bourgeoisie great superprofits, allowed it to loosen its purse strings a little and soften the labour conflicts to some degree. In the social field, in such matters as social insurance, health, education, labour legislation etc., it took some measures for which the working class had fought hard. The obvious improvement of the standard of living of the working people in comparison with that of the time of the war and even before the war, the rapid growth of production, which came as a result of the reconstruction of industry and agriculture and the beginning of the technical and scientific revolution, and the full employment of the work force, opened the way to the flowering among the unformed opportunist element of views about the development of capitalism without class conflicts, about its ability to avoid crises, the elimination of the phenomenon of unemployment etc. That major teaching of Marxism Leninism, that the periods of peaceful development of capitalism becomes a source for the spread of opportunism, was confirmed once again. The new stratum of the worker aristocracy, which increased considerably during this period, began to exert an ever more negative influence in the ranks of the parties and their leaderships by introducing reformist and opportunist views and ideas. Under pressure of these circumstances, the programs of these communist parties were reduced more and more to democratic and reformist minimum programs, while the idea of the revolution and socialism became ever more remote. The major strategy of the revolutionary transformation of society gave way to the minor strategy about current problems of the day which was absolutized and became the general political and ideological line.|sign=Enver Hoxha

Критика профсоюзов работников

Термин был первоначально введен Михаилом Бакуниным в 1872 году как критика представления о том, что наиболее радикальными являются организованные рабочие. Бакунин писал: "Для меня цветком пролетариата является не, как у марксистов, верхний слой, аристократия труда, те, кто наиболее образован, кто зарабатывает больше и живет комфортнее, чем все остальные рабочие. Именно этот полубуржуазный слой рабочих, если бы марксисты добились своего, и составил бы их четвертый правящий класс. Это действительно могло бы произойти, если бы большая масса пролетариата не противилась этому. В силу своего относительного благополучия и полубуржуазного положения этот верхний слой рабочих, к сожалению, слишком глубоко пропитан всеми политическими и социальными предрассудками, всеми узкими устремлениями и претензиями буржуазии. Из всего пролетариата этот верхний слой наименее социален и наиболее индивидуалистичен". В Соединенных Штатах и Великобритании термин "аристократия труда" используется как неявная критика профсоюзов, которые организовали высокооплачиваемых работников и не проявляют интереса к объединению работников со средним и низким доходом – даже в тех случаях, когда организация неорганизованных могла бы укрепить участвующие профсоюзы. Утверждается, что эти профсоюзы довольны оставаться "рабочей аристократией". Примерами могут служить профсоюзы профессиональных спортсменов, которые повысили заработную плату определенного класса уже высокооплачиваемых работников – профессиональных спортсменов, – но отказываются организовывать других работников, включая других сотрудников команд, в которых они работают. Часто утверждается, что Ассоциация пилотов авиакомпаний, Гильдия киноактеров и несколько других профсоюзов AFL–CIO соответствуют модели "рабочей аристократии". В начале XX века в Соединенных Штатах "большинство профсоюзов Американской федерации труда (AFL) не принимали неквалифицированных рабочих массового производства". Селиг Перлман писал в 1923 году, что квалифицированные рабочие, организованные в ремесленные союзы, больше интересовались торговым сепаратизмом, чем трудовой солидарностью. Ремесленники могли требовать большего от своих работодателей благодаря своим навыкам и предпочитали бороться отдельно от неквалифицированных или полуквалифицированных рабочих. В 1905 году многие существующие профсоюзы активно лоббировали расистскую и антииммиграционную политику путем создания печально известной Лиги исключения азиатов. В том же году в Чикаго был создан новый профсоюз под названием "Промышленные рабочие мира" (IWW). IWW, также известный как "Вобблис", значительно отличался от AFL: IWW организовывал работников, не обращая внимания на пол, квалификацию, расу, вероисповедание или национальное происхождение с самого начала. AFL был основан на ремесленном производстве, в то время как IWW унаследовал традицию промышленного профсоюза, впервые разработанную Рыцарями труда, Американским железнодорожным союзом и Западной федерацией горняков (WFM). IWW продвигал концепцию единого большого профсоюза для всех рабочих. Всегда помня о распространенной практике профсоюзов AFL пересекать пикетные линии друг друга, IWW принял определение AFL, данное WFM, как "Американское разделение труда". IWW считал, что профсоюзам необходимо строить рабочее движение со структурой, которая бы точно соответствовала отраслям, которые они стремились организовать. В период с 1899 по 1903 год в корпорациях прокатилась волна слияний, и рабочие радикалы считали, что "унификация капитала, представленная ростом новых трестов, должна быть уравновешена столь же унифицированной организацией всего рабочего класса". С момента своего основания в 1905 году IWW критиковал существующие ремесленные союзы за создание "рабочей аристократии". Юджин Дебс писал, что "опытные профсоюзные деятели" могли видеть, что трудящиеся не могут победить с помощью существующего рабочего движения. Дебс считал, что AFL практиковал "организованный штрейкбрехерство" одного профсоюза против другого, участвовал в территориальных спорах, находился под контролем автократического руководства, а отношения между профсоюзными лидерами и миллионерами в Национальной гражданской федерации были слишком близкими. Лидеры IWW считали, что в AFL недостаточно солидарности и слишком мало "прямого" трудового образования. Эти обстоятельства привели к недостаточному пониманию того, чего можно добиться, и недостаточному желанию добиться этого. Движимый классовой философией, которая рассматривала капитализм как экономическую систему, разделяющую общество на два класса – тех, кто владеет, управляет или правит, и тех, у кого есть только их труд для продажи, – IWW заявил: [ ] рабочий класс и класс работодателей не имеют ничего общего. [ ] Между этими двумя классами должна идти борьба, пока все трудящиеся [ ] не возьмут и не удержат то, что они производят своим трудом посредством экономической организации рабочего класса. В отличие от этого, AFL заявил: У нас нет конечных целей. Мы движемся только от дня ко дню. Мы боремся только за немедленные цели – цели, которые могут быть реализованы за несколько лет [ ] мы говорим в нашей конституции, что мы против теоретиков [ ] мы все практичные люди. Трудовой историк Мелвин Дубофски писал следующее: К 1896 году Гомперс и AFL стремились примириться с капитализмом и американской системой. Хотя AFL когда-то проповедовал неизбежность классовой борьбы и необходимость отмены "вассального рабства", он медленно и незаметно начал провозглашать добродетели классовой гармонии и возможности более благожелательного капитализма. AFL, следовательно, проповедовал "чистый и простой" профсоюз. AFL занимался "философией чистого сознания заработной платы", по словам Селига Перлмана, который разработал теорию "бизнес-профсоюзов". Перлман рассматривал ремесленную организацию как средство сопротивления натиску волн иммигрантов. Организация, основанная на ремесленных навыках, давала контроль над доступом к работе. В то время как ремесленные союзы обеспечивали хорошую защиту привилегий членства, такие обычаи, как контракты с ограниченным сроком действия и обещания не бастовать в солидарность с другими работниками, серьезно ограничивали способность ремесленных союзов влиять на изменения в обществе в целом, оставляя только неэффективные средства, предоставляемые обществом, доминируемым бизнесом, то есть избирательное право, лоббирование Конгресса и ослабленное экономическое оружие, забастовку, ограниченную судебным запретом. Однако AFL принял этот "деловой" и "прагматичный" взгляд на мир, приняв девиз "Справедливая плата за справедливый день работы". AFL пережил классовое сознание своей собственной вступительной преамбулы, но IWW принял цель отмены вассального рабства. В 1908 году IWW ответил на то, что он считал классово-коллаборационистскими тенденциями AFL, внеся новые формулировки в преамбулу IWW: Вместо консервативного девиза "Справедливая плата за справедливый день работы" мы должны выгравировать на нашем знамени революционный лозунг "Отмена системы заработной платы". [ ] Армия производства должна быть организована не только для повседневной борьбы с капиталистами, но и для продолжения производства, когда капитализм будет свергнут. IWW рассматривал себя как ответ на консерватизм AFL. IWW разработал ряд креативных тактик в своих усилиях по "построению нового мира внутри оболочки старого". Поскольку AFL отказался выступать в качестве союзника в таком деле, "Вобблис" стремился развивать солидарность со всеми рядовыми работниками, одновременно критикуя или высмеивая руководство профсоюзов AFL. Руководители профсоюзов AFL (и до сих пор) называются "пиекардами" "Вобблисом". Для IWW вся бюрократия профсоюзов AFL функционировала в основном как "рабочая аристократия". В этом отношении взгляды IWW мало изменились с годами. Основные профсоюзы эволюционировали, приняв некоторые принципы промышленного профсоюза и (во многих случаях) открыв свои двери для более широкого спектра рабочего класса. Однако существует много аспектов бизнес-профсоюзов, которые солидарные профсоюзники все еще считают подозрительными – тенденцию функционировать как бизнес, а не в соответствии с "профсоюзными принципами"; возведение в ранг элитной иерархии руководства, которую нелегко пере...

The term was originally coined by Mikhail Bakunin in 1872 as a criticism of the notion that organized workers are the most radical. Bakunin wrote: "To me the flower of the proletariat is not, as it is to the Marxists, the upper layer, the aristocracy of labor, those who are the most cultured, who earn more and live more comfortably than all the other workers. Precisely this semi bourgeois layer of workers would, if the Marxists had their way, constitute their fourth governing class. This could indeed happen if the great mass of the proletariat does not guard against it. By virtue of its relative. well being and semi bourgeois position, this upper layer of workers is unfortunately only too deeply saturated with all the political and social prejudices and all the narrow aspirations and pretensions of the bourgeoisie. Of all the proletariat, this upper layer is the least social and the most individualist." In the United States and Britain, the term "aristocracy of labor" is used as an implicit criticism of labor unions that have organized high salary workers and have no interest in unionizing middle income and lower income employees—even in cases where organizing the unorganized would strengthen the unions involved. These unions, it is argued, are content to remain a "labor aristocracy". Examples might include the unions of professional athletes, which have raised the wages of a certain class of already highly paid workers—professional athletes—but refuse to organize other workers, including other employees of the teams they work for. It commonly charged that the Air Line Pilots Association, the Screen Actors Guild and a handful of other AFL–CIO unions conform to the labor aristocracy model of trade unionism. At the beginning of the 20th century in the United States, "most American Federation of Labor (AFL) unions did not admit unskilled mass production workers". Selig Perlman wrote in 1923 that skilled workers organized into craft unions were more interested in trade separatism than in labor solidarity. The craft workers were capable of demanding more from their employers due to their skills and preferred to fight separately from unskilled or semiskilled workers. In 1905, many existing unions actively lobbied for racist and anti immigration policies through the creation of the notorious Asiatic Exclusion League. That same year, a new union called the Industrial Workers of the World (IWW) was formed in Chicago. The IWW, also known as the Wobblies, differed from the AFL in significant ways:
The IWW organized without regard to sex, skills, race, creed, or national origin, from the very start. The AFL was craft based while the IWW inherited the tradition of industrial unionism pioneered by the Knights of Labor, the American Railway Union and the Western Federation of Miners (WFM). The IWW promoted the concept of all workers in one big union. Ever cognizant of the common practice of AFL craft unions crossing each other's picket lines, the IWW adopted the WFM's description of the AFL as the "American Separation of Labor". The IWW believed that unions needed to build a labor movement with a structure that closely mapped the industries they sought to organize. A great merger movement had swept through corporations in the period from 1899 to 1903 and labor radicals believed that "the unifaction of capital represented by the rise of the new trusts needed to be countered by an equally unified organization of the entire working class". From its inception in 1905, the IWW criticized existing craft unions for creating a "labor aristocracy". Eugene V. Debs wrote that "seasoned old unionists" could see that working people could not win with the labor movement they had. Debs believed the AFL practiced "organized scabbery" of one union on another, engaged in jurisdictional squabbling, was dominated by an autocratic leadership and the relationship between union leaders and millionaires in the National Civic Federation was much too cozy. IWW leaders believed that in the AFL there was too little solidarity and too little "straight" labor education. These circumstances led to too little appreciation of what could be won, and too little will to win it. Animated by a class philosophy that saw capitalism as an economic system dividing society into two classes—those who own, manage, or rule; and those who have only their labor to sell—the IWW declared:[ ] the working class and the employing class have nothing in common. [ ] Between these two classes a struggle must go on until all the toilers [ ] take and hold that which they produce by their labor through an economic organization of the working class. In contrast, the AFL declared: We have no ultimate ends. We are going only from day to day. We are fighting only for immediate objects—objects that can be realized in a few years [ ] we say in our constitution that we are opposed to theorists [ ] we are all practical men. Labor historian Melvyn Dubofsky has written the following: By 1896 Gompers and the AFL were moving to make their peace with Capitalism and the American system. Although the AFL had once preached the inevitability of class conflict and the need to abolish 'wage slavery', it slowly and almost imperceptibly began to proclaim the virtues of class harmony and the possibilities of a more benevolent Capitalism. The AFL therefore preached "pure and simple" trade unionism. The AFL concerned itself with a "philosophy of pure wage consciousness", according to Selig Perlman, who developed the "business unionism" theory of labor. Perlman saw craft organizing as a means of resisting the encroachment of waves of immigrants. Organization that was based upon craft skills granted control over access to the job. While craft unions provided a good defense for the privileges of membership, conventions such as time limited contracts and pledges not to strike in solidarity with other workers severely limited the ability of craft unions to effect change in society at large, leaving only the ineffectual means granted by a business dominated elite society, i. e. electoral politics, lobbying congress and a newly enfeebled economic weapon, the injunction circumscribed strike. However, the AFL embraced this "businesslike" and "pragmatic" worldview, adopting the motto "A fair day's wage for a fair day's work". The AFL outlived the class consciousness of its own founding Preamble, but the IWW embraced the goal of abolishing wage slavery. In 1908, the IWW responded to what it considered the AFL's class collaborationist tendencies with new wording in the IWW Preamble: Instead of the conservative motto, "A fair day's wage for a fair day's work," we must inscribe upon our banner the revolutionary watchword, "Abolition of the wage system." [ ] The army of production must be organized, not only for the every day struggle with capitalists, but also to carry on production when capitalism shall have been overthrown. The IWW saw itself as the answer to the conservatism of the AFL. The IWW developed a variety of creative tactics in its effort to "build a new world within the shell of the old". Because the AFL declined to act as an ally in such a cause, the Wobblies sought to develop solidarity with all rank and file workers while criticizing or spoofing AFL union leadership. AFL union "bosses" were (and still are) referred to by the Wobblies as "piecards". To the IWW, all the union bureaucracy of the AFL functioned pretty much as a "labor aristocracy". In that regard, the IWW's views have not changed much over the years. Mainstream unions have evolved, embracing some of the principles of industrial unionism and (in many cases) opening their doors to a greater spectrum of the working class. However, there are many aspects to business unionism that solidarity unionists still find suspect– a tendency to operate as a business, rather than according to "union principles"; enthroning elite hierarchies of leadership which are not easily recalled by the membership; deriving significant income from the sale of insurance or credit cards, arguably leading to conflicts of interest; union leadership compensation levels that are closer to those of corporate executives than of rank and file workers; top down decision making; and building relationships with the leadership of corporations or political parties that the rank and file may view with suspicion. All union movements function in some fashion to raise up workers in social or economic status or in union privilege. The significant difference between a union movement with a labor aristocracy and a union movement based upon class solidarity is how and to what extent the structure, bureaucracy and in particular policies and practices of that union movement function, either to leave that level of increased privilege as the status quo, or to recognize the necessity of building structural relationships, promoting education and engaging in solidarity activities with the specific intention of translating gains into an effort to enhance the status of all working people.