Введение

1978 г. Дело Верховного суда США о судебном иммунитете

Дело Stump v. Sparkman, 435 U.S. 349 (1978), является ключевым решением Верховного суда США по вопросам судебного иммунитета. В деле участвовал судья из штата Индиана, против которого подала иск молодая женщина, подвергшаяся стерилизации без своего ведома, когда она была несовершеннолетней, на основании выданного судьей распоряжения. Верховный суд постановил, что судья обладает иммунитетом от судебного преследования за выдачу данного распоряжения, поскольку оно было издано в рамках осуществления судебной функции. Это дело считается одним из наиболее противоречивых в современной истории Верховного суда.

Факты

В 1971 году судья Гарольд Д. Стамп удовлетворил ходатайство матери о проведении перевязки маточных труб у ее 15-летней дочери, которую мать описывала как "с некоторой степенью умственной отсталости". Ходатайство было удовлетворено в тот же день, когда оно было подано. Судья не проводил слушания для заслушивания доказательств и не назначил адвоката для защиты интересов дочери. Через неделю дочери была проведена операция, при этом ей сообщили, что ей удаляют аппендикс. Дочь вышла замуж два года спустя. Не сумев забеременеть, она узнала, что во время операции 1971 года ей была проведена стерилизация. Дочь и ее муж подали иск в федеральный окружной суд против судьи и других лиц, причастных к стерилизации. Окружной суд постановил, что судья обладает иммунитетом от иска. Седьмой апелляционный суд отменил это решение, установив, что судья лишился иммунитета из-за несоблюдения "элементарных принципов надлежащей правовой процедуры" при вынесении решения о стерилизации. Наконец, в 1978 году Верховный суд США в решении 5 к 3 отменил решение Апелляционного суда, сформулировав критерии для определения случаев, когда применяется судебный иммунитет, и постановив, что судью нельзя привлечь к ответственности в судебном порядке.

Предыстория

9 июля 1971 года Ора Спитлер Макфарлин из Оберна, штат Индиана, через своего адвоката Уоррена Г. Сандея, подала в окружной суд округа ДеКалб ходатайство к судье Гарольду Д. Стампу с просьбой о хирургической стерилизации ее 15-летней дочери, Линды Спитлер. В ходатайстве утверждалось, что дочь имела "некоторое отставание в развитии", общалась с "подростками старшего возраста и молодыми мужчинами", и что в интересах дочери будет проведение перевязки маточных труб "для предотвращения неблагоприятных последствий". Судья Стамп подписал запрошенный приказ ex parte в тот же день, когда получил ходатайство. Дочь не была уведомлена о нем. Опекун ad litem для представления ее интересов не был назначен, и слушание не проводилось. Ни ходатайство, ни приказ не были зарегистрированы в канцелярии окружного суда, и в приказе не было указано никаких законных оснований для предпринимаемых действий. 15 июля Линда Спитлер поступила в больницу ДеКалб Мемориал, расположенную всего в четырех кварталах от ее дома. Ей сообщили, что ей предстоит удалить аппендикс. На следующий день доктор Джон Х. Хайнс, при содействии доктора Гарри М. Ковелла и анестезиолога доктора Джона К. Харви, выполнил ей перевязку маточных труб. В 1973 году Линда Спитлер вышла замуж за Лео Спаркмана. Не сумев забеременеть, в 1975 году она узнала от Хайнса, что была стерилизована. Спаркманы затем подали иск о возмещении ущерба в соответствии со статьями 42 U.S.C. § 1983 и 42 U.S.C. § 1985(3) за предполагаемое лишение гражданских прав Линды Спаркман против Оры Макфарлин, ее адвоката, судьи Стампа, врачей, проводивших операцию, и больницы, где она была проведена. Лео Спаркман выдвинул сопутствующий иск в соответствии с законодательством штата о потере возможности стать отцом. Линда Спаркман также выдвинула сопутствующие иски штата о нанесении телесных повреждений и врачебной халатности. Дело было подано в окружной суд США по Северному округу Индианы. Позже Линда Спаркман сменила имя на Джейми Рене Коулман и в 2003 году совместно с подругой Полой Хедли написала книгу "The Blanket She Carried".

Дело ниже

Судья окружного суда Джесси Э. Эшбах отклонил иск, установив, что единственным действием государства, необходимым для федеральных требований, было одобрение петиции судьей Стампом, и что он обладал "абсолютным судебным иммунитетом", тем самым прекратив иски против других ответчиков. Спаркманы обжаловали решение в Апелляционный суд США по Седьмому округу, который отменил решение суда первой инстанции. Судебный иммунитет – это принцип, согласно которому "судья имеет полную защиту от личной ответственности за осуществление судебных функций". Применяя доктрину судебного иммунитета, принятую Верховным судом США в деле *Брэдли против Фишера* в 1871 году и признанную применимой к искам по статье § 1983 в деле *Пирсон против Рэя* в 1967 году, судья Лютер М. Суйгерт, изложивший позицию также судей Харлингтона Вуда-младшего и Уильяма Г. Иста, установил, что иммунитет доступен только тогда, когда судья обладает юрисдикцией по рассматриваемому делу, и недоступен, когда он действует в условиях "полного отсутствия юрисдикции". Хотя законодательство штата Индиана разрешало стерилизацию лиц, находящихся в учреждениях, при определенных обстоятельствах, оно предусматривало право на уведомление, возможность защиты и право на обжалование. Апелляционный суд не обнаружил в законодательстве или прецедентном праве оснований для того, чтобы суд мог предписывать стерилизацию несовершеннолетнего ребенка только на основании петиции родителя. Суд также постановил, что действия судьи Стампа нельзя оправдать как законное осуществление полномочий судов по формированию нового общего права. В заключение судья Суйгерт написал:

Даже если бы ответчику Стампу не было отказано в праве, предусмотренном законодательством штата Индиана, на создание нового правового средства защиты в данном деле, мы все равно сочли бы его действия неправомерным использованием его полномочий в рамках общего права из-за несоблюдения элементарных принципов надлежащей правовой процедуры. В данном случае несовершеннолетней было предписано стерилизовать без принятия каких-либо мер для обеспечения защиты ее прав. Истцу не только не предоставили адвоката, но и не сообщили о происходящем. Ей не была предоставлена возможность оспорить обоснованность утверждений ее матери или добиться рассмотрения судом высшей инстанции вопроса о том, оправдывает ли содержание этих утверждений, даже если они правдивы, ее стерилизацию. Наконец, петиция и постановление так и не были представлены в суд. Подобное мнимое правосудие не подпадает ни под одну из категорий дел, рассматриваемых в гражданском или судебном порядке. Стамп и его соучастники обжаловали решение в Верховный суд США, который удовлетворил запрос о пересмотре дела и отменил решение Апелляционного суда.

Не согласен с судьей Пауэллом

Присоединившись к мнению судьи Стюарта, судья Льюис Пауэлл высказал отдельное несогласие, подчеркнув то, что он назвал "центральным аспектом этого дела – исключение судьей Стампом любой возможности для защиты прав истцов в других инстанциях судебной системы". Продолжая, он писал:

В основе иммунитета Брэдли лежит предположение, что частные права могут быть в определенной степени принесены в жертву ради достижения большего общественного блага, вытекающего из полностью независимой судебной власти, поскольку существуют альтернативные площадки и способы для защиты этих прав. Однако, когда должностное лицо суда действует таким образом, что исключает возможность обращения в апелляционные или иные судебные инстанции, которые в противном случае были бы доступны, основополагающее допущение доктрины Брэдли перестает действовать.

Наследие

Это решение назвали одним из самых спорных решений в истории Верховного суда. В 1974 году штат Индиана отменил все законы, касающиеся стерилизации людей с психическими заболеваниями.

Статьи обзоров законов

J. Randolph Block, Stump v. Sparkman и история судебного иммунитета, Duke L. J. 879, № 5 (1980)
Irene Merker Rosenberg, Stump v. Sparkman: Доктрина судебного иммунитета, 64 Virginia L. Rev. 833 (1978)
Laura T. Kessler, "«Неблаговидное дело»: Stump v. Sparkman, судебный иммунитет и обратная сторона репродуктивных прав" (Архив). Maryland Law Review. Том 74, выпуск 4, статья 5. С. 833–920.