Дело "Грисволд против Коннектикута": право на частную жизнь в браке.

Гризволд против Коннектикута (1965): Верховный суд США признал право супругов на использование контрацептивов, защищая право на частную жизнь. Важный прецедент!

13 мин чтения

100%

Источник: Griswold v. Connecticut — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Дело Верховного суда США 1965 года о праве на неприкосновенность частной жизни

Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965), стало знаковым решением Верховного суда США, в котором суд постановил, что Конституция Соединенных Штатов защищает право супружеских пар на использование контрацептивов без вмешательства государства. Дело касалось "закона Комстока" штата Коннектикут, запрещавшего любому лицу использовать "какие-либо лекарства, медицинские препараты или инструменты с целью предотвращения зачатия". Суд признал этот закон неконституционным, указав, что его действие приводило к "лишению неблагополучных граждан доступа к медицинской помощи и актуальной информации о надлежащих методах контроля рождаемости". Большинством голосов 7 к 2 Верховный суд отменил закон, мотивируя это нарушением "права на неприкосновенность частной жизни в браке" и заложив основу для права на неприкосновенность частной жизни в отношении интимных отношений. В этом и других делах право на неприкосновенность частной жизни рассматривается как "защищенное от вмешательства со стороны государства". Хотя в Билле о правах США прямо не упоминается "конфиденциальность", судья Уильям О. Дуглас, написавший мнение большинства, заявил: "Разрешим ли мы полиции обыскивать священные покои супружеской спальни в поисках признаков использования контрацептивов? Сама эта идея представляется отвратительной для представлений о неприкосновенности частной жизни, связанных с браком". Судья Артур Голдберг написал особое мнение, в котором сослался на Девятую поправку к Конституции США в поддержку решения. Судья Джон Маршалл Харлан II написал особое мнение, утверждая, что неприкосновенность частной жизни защищена положениями о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке к Конституции США, в то время как судья Байрон Уайт утверждал, что закон штата Коннектикут не выдерживает проверки на соответствие критерию разумности.

Предыстория

Дело Griswold v. Connecticut началось с судебного преследования в соответствии с Законом Комстока штата Коннектикут 1873 года. Закон запрещал использование "любых лекарств, медицинских препаратов или инструментов с целью предотвращения зачатия". Нарушителям грозил "штраф не менее пятидесяти долларов или лишение свободы на срок не менее шестидесяти дней, но не более одного года, или одновременное наложение штрафа и лишение свободы". Она оказала влияние на Лигу контроля над рождаемостью Коннектикута (CBCL) и помогла разработать концепцию клиник планирования семьи. Первая клиника планирования семьи в Коннектикуте открылась в 1935 году в Хартфорде. Она предоставляла услуги женщинам, не имевшим доступа к гинекологу, включая информацию об искусственной контрацепции и других методах планирования семьи. В последующие годы в Коннектикуте было открыто несколько клиник, в том числе клиника в Уотербери, которая привела к юридическому спору. В 1939 году эта клиника была вынуждена соблюдать закон о запрете контрацепции 1879 года. Это привлекло внимание лидеров CBCL, которые отметили важность контроля над рождаемостью в случаях, когда жизнь пациенток зависела от этого. В 1940-х годах два дела возникли в связи с предоставлением контрацепции клиникой Уотербери, что привело к юридическим оспариваниям конституционности закона Комстока, но они были отклонены по техническим причинам. В деле Tileston v. Ullman (1943) врач и мать оспорили закон, утверждая, что запрет на контрацепцию в определенных сексуальных ситуациях может угрожать жизни и благополучию пациентов. Верховный суд США отклонил апелляцию, сославшись на отсутствие у истца права подавать иск от имени своих пациентов. Гинеколог Йельской медицинской школы К. Ли Бакстон и его пациентки выдвинули второй вызов закону в деле Poe v. Ullman (1961). Верховный суд вновь отклонил апелляцию, сославшись на то, что дело еще не готово к рассмотрению: истцы не были обвинены или не были под угрозой судебного преследования, поэтому не было реального спора, который Суд должен был разрешить. Полемика вокруг дела Poe привела к апелляции в деле Griswold v. Connecticut, которая в основном основывалась на несогласии судьи Джона Маршалла Харлана II в деле Poe, одном из наиболее часто цитируемых несогласий в истории Верховного суда. (Т) полный объем свободы, гарантированной пунктом о надлежащей правовой процедуре, не может быть найден или ограничен точными условиями конкретных гарантий, предусмотренных в других местах Конституции. Эта "свобода" – это не ряд изолированных пунктов, определенных в терминах отчуждения собственности; свободы слова, печати и религии; право хранить и носить оружие в Соединенных Штатах; свободы от необоснованных обысков и арестов и так далее. Это рациональный континуум, который, в широком смысле, включает в себя свободу от всех существенных произвольных ограничений и бессмысленных стеснений. Он утверждал, прежде всего, что Верховный суд должен был рассмотреть дело, а не отклонить его. Затем он выразил свою поддержку широкой интерпретации пункта о надлежащей правовой процедуре. На основании этой интерпретации Харлан пришел к выводу, что закон штата Коннектикут нарушает Конституцию. После вынесения решения по делу Poe в июне 1961 года Лига планирования семьи Коннектикута (PPLC) решила вновь оспорить закон. Эстель Грисуолд занимала должность исполнительного директора PPLC с 1954 по 1965 год. Ведя юридическую борьбу против ограничений на контроль над рождаемостью в Коннектикуте, Грисуолд и PPLC предприняли первоначальные усилия по финансовой поддержке женщин, желающих получить контрацептивы, для поездок в города Нью-Йорка и Род-Айленда. А доктор Бакстон (медицинский волонтер PPLC) открыл клинику по контролю над рождаемостью в Нью-Хейвене, штат Коннектикут, "тем самым напрямую бросив вызов закону штата". Грисуолд и Бакстон были арестованы, судили в однодневном судебном заседании, приговор был подтвержден Апелляционным отделом окружного суда и Верховным судом Коннектикута.

Griswold v. Connecticut originated as a prosecution under the Connecticut Comstock Act of 1873. The law made it illegal to use "any drug, medicinal article, or instrument for the purpose of preventing conception ". Violators could be " fined not less than fifty dollars or imprisoned not less than sixty days nor more than one year or be both fined and imprisoned". She influenced the Connecticut Birth Control League (CBCL) and helped to develop the eventual concept of the Planned Parenthood clinics. The first Planned Parenthood clinic in Connecticut opened in 1935 in Hartford. It provided services to women who had no access to a gynecologist, including information about artificial contraception and other methods to plan the growth of their families. Several clinics were opened in Connecticut over the following years, including the Waterbury clinic that led to the legal dispute. In 1939, this clinic was compelled to enforce the 1879 anti contraception law. This caught the attention of the CBCL leaders, who remarked on the importance of birth control for cases in which the lives of the patients depended upon it. During the 1940s, two cases arose from the provision of contraception by the Waterbury clinic, leading to legal challenges to the constitutionality of the Comstock law, but these failed on technical grounds. In Tileston v. Ullman (1943), a doctor and mother challenged the law on the grounds that a ban on contraception could, in certain sexual situations, threaten the lives and well being of patients. The U. S. Supreme Court dismissed the appeal on the grounds that the plaintiff lacked standing to sue on behalf of his patients. Yale School of Medicine gynecologist C. Lee Buxton and his patients brought a second challenge to the law in Poe v. Ullman (1961). The Supreme Court again dismissed the appeal, on the grounds that the case was not ripe: the plaintiffs had not been charged or threatened with prosecution, so there was no actual controversy for the Court to resolve. The polemic around Poe led to the appeal in Griswold v. Connecticut, primarily based on the dissent of Justice John Marshall Harlan II in Poe, one of the most cited dissents in Supreme Court history. (T)he full scope of the liberty guaranteed by the Due Process Clause cannot be found in or limited by the precise terms of the specific guarantees elsewhere provided in the Constitution. This 'liberty' is not a series of isolated points pricked out in terms of the taking of property; the freedom of speech, press, and religion; the right to keep and bear arms in the United States; the freedom from unreasonable searches and seizures; and so on. It is a rational continuum which, broadly speaking, includes a freedom from all substantial arbitrary impositions and purposeless restraints.|Justice John Marshall Harlan II, dissent in Poe v. Ullman. He argued, foremost, that the Supreme Court should have heard the case rather than dismissing it. Thereafter, he indicated his support for a broad interpretation of the due process clause. On the basis of this interpretation, Harlan concluded that the Connecticut statute violated the Constitution. After Poe was handed down in June 1961, the Planned Parenthood League of Connecticut (PPLC) decided to challenge the law again. Estelle Griswold served on the PPLC as executive director from 1954 to 1965. Struggling through legal battles against birth control restrictions in Connecticut, Griswold and PPLC made an initial effort to financially support women who wanted contraceptives to bus to cities in New York and Rhode Island. and Dr. Buxton (PPLC medical volunteer), opened a birth control clinic in New Haven, Connecticut, "thus directly challeng[ing] the state law". Griswold and Buxton were arrested, tried in a one day bench trial, The conviction was upheld by the Appellate Division of the Circuit Court, and by the Connecticut Supreme Court.

Решение Верховного суда

7 июня 1965 года Верховный суд вынес решение в пользу Грисвольда соотношением голосов 7 к 2, признав недействительным закон штата Коннектикут, запрещающий использование контрацептивов.

Мнение суда

Семь судей сформировали большинство и присоединились к мнению, написанному судьей Уильямом О. Дугласом. Суд постановил, что Конституция США защищает "конфиденциальность семейной жизни" как фундаментальное конституционное право, но ему было трудно определить конкретный источник этого права в тексте Конституции. Суд отклонил пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок к Конституции США как источник права на конфиденциальность семейной жизни, поскольку в то время Суд все еще официально отвергал доктрину существенной надлежащей правовой процедуры из-за ее связи с решением 1905 года *Lochner v. New York*. Вместо того чтобы пытаться обосновать право на конфиденциальность семейной жизни, опираясь на существенную надлежащую правовую процедуру, Суд заявил, что это право подразумевается конкретными положениями Билля о правах, такими как положения Первой, Третьей, Четвертой и Пятой поправок. В решении были упомянуты предыдущие дела, в которых Суд признал, что определенные личные свободы подлежат конституционной защите, даже если они не были прямо перечислены в Конституции, например, конституционное право родителей на контроль над воспитанием детей, установленное в делах начала XX века *Meyer v. Nebraska* (1923) и *Pierce v. Society of Sisters* (1925). Суд посчитал, что неявный характер права на конфиденциальность семейной жизни аналогичен, и в известной цитате Дуглас использовал метафору о свете и его тенях, чтобы его описать. text=Предыдущие дела показывают, что конкретные гарантии, содержащиеся в Билле о правах, имеют "периферию", формируемую исходящими от этих гарантий "эманациями", которые помогают придать им жизнь и содержание. Различные гарантии создают зоны конфиденциальности. Мы неоднократно сталкивались со спорами относительно этих "периферийных" прав на "приватность и покой". Эти дела свидетельствуют о том, что право на неприкосновенность частной жизни, которое здесь требует признания, является законным правом. *Griswold v. Connecticut*, 381 U.S. at 484–85 (ссылки на дела опущены). Рассуждая, что положения Билля о правах создают "эманации" защиты, которые формируют "периферию", в пределах которой права могут быть защищены, даже если они не были прямо перечислены в Конституции, Дуглас написал, что право на конфиденциальность семейной жизни подпадает под эту защиту. Суд пришел к выводу, что закон Коннектикута о Комстоке нарушает это право на конфиденциальность и, следовательно, является неконституционным. Дуглас утверждал, что право на конфиденциальность семейной жизни "старше Билля о правах", и завершил свое мнение страстным призывом к святости брака в англо-американской культуре и традиции общего права. text=Разрешим ли мы полиции обыскивать священные покои супружеской спальни в поисках улик использования контрацептивов? Сама эта мысль отвратительна для представлений о конфиденциальности, окружающих супружеские отношения. Мы имеем дело с правом на неприкосновенность частной жизни, которое старше Билля о правах, старше наших политических партий, старше нашей школьной системы. Брак – это союз для лучшего и для худшего, в надежде на долгую и интимную связь, вплоть до святости. Это объединение, которое способствует образу жизни, а не целям; гармонии в жизни, а не политическим убеждениям; взаимной верности, а не коммерческим или социальным проектам. Тем не менее, это объединение для столь же благородной цели, как и все, связанные с нашими предыдущими решениями. *Griswold*, 381 U.S. at 485–86.

Seven justices formed the majority and joined an opinion written by justice William O. Douglas. The Court held that the U. S. Constitution protects "marital privacy" as a fundamental constitutional right, but it struggled to identify a particular source for the right in the Constitution's text. The Court rejected the Due Process Clause of the Fifth and Fourteenth Amendments to the U. S. Constitution as the source of the marital privacy right, because at the time the Court still formally rejected the doctrine of substantive due process due to its association with the 1905 decision Lochner v. New York. Instead of trying to justify the right to marital privacy under substantive due process, the Court said that the marital privacy right was implied by the specific provisions of the Bill of Rights, such as those in the First, Third, Fourth, and Fifth Amendments. It referenced earlier cases where the Court had found personal liberties that were constitutionally protected despite not being specifically enumerated in the Constitution, such as the constitutional right to parental control over childrearing found in the early 20th century cases Meyer v. Nebraska (1923) and Pierce v. Society of Sisters (1925). The Court viewed marital privacy right's implicit nature to be similar, and in a now well known line Douglas used the metaphor of shined light and its shadows to describe it. text=The foregoing cases suggest that specific guarantees in the Bill of Rights have penumbras, formed by emanations from those guarantees that help give them life and substance. Various guarantees create zones of privacy. We have had many controversies over these penumbral rights of "privacy and repose." These cases bear witness that the right of privacy which presses for recognition here is a legitimate one. |source=Griswold v. Connecticut, 381 U. S. at 484–85 (case citations omitted). Reasoning that the provisions of the Bill of Rights created "emanations" of protection that created "penumbras" within which rights could still be covered even if not explicitly enumerated in the Constitution, Douglas wrote that the right to marital privacy fell within this protection. The Court concluded that Connecticut's Comstock Law violated this right to privacy, and therefore was unconstitutional. Douglas reasoned that the right to marital privacy was "older than the Bill of Rights", and ended the opinion with an impassioned appeal to the sanctity of marriage in the Anglo American culture and common law tradition. text=Would we allow the police to search the sacred precincts of marital bedrooms for telltale signs of the use of contraceptives? The very idea is repulsive to the notions of privacy surrounding the marriage relationship. We deal with a right of privacy older than the Bill of Rights — older than our political parties, older than our school system. Marriage is a coming together for better or for worse, hopefully enduring, and intimate to the degree of being sacred. It is an association that promotes a way of life, not causes; a harmony in living, not political faiths; a bilateral loyalty, not commercial or social projects. Yet it is an association for as noble a purpose as any involved in our prior decisions. |source=Griswold, 381 U. S. at 485–86.

Конкуренция

Судья Артур Голдберг согласился с решением Суда и написал отдельное мнение, чтобы подчеркнуть свою точку зрения, согласно которой Девятая поправка – утверждающая, что перечисление Конституцией определенных прав не означает отрицание других прав, не включенных в этот перечень – сама по себе является достаточным основанием для подтверждения вывода Суда о существовании фундаментального конституционного права на супружескую конфиденциальность. Судья Джон Маршалл Харлан II также согласился с решением Суда и написал особое мнение, в котором утверждал, что право на неприкосновенность частной жизни должно быть защищено на основании оговорки о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Судья Байрон Уайт согласился лишь с итогом решения и написал мнение, в котором объяснил, почему, по его мнению, закон штата Коннектикут не выдерживает проверки на разумность, заявив: "Я совершенно не понимаю, каким образом запрет на использование контрацептивов супружескими парами может каким-либо образом усилить запрет штата на внебрачные половые отношения".

Не согласны

Судьи Хьюго Блэк и Поттер Стюарт выразили несогласие с решением суда. В своих отдельных мнениях оба судьи утверждали, что поскольку в Конституции США прямо не упоминается право на частную жизнь ни в одном из ее положений, у суда не было оснований признать закон Коннектикута "Закон Комстока" недействительным. В заключение Блэк написал: "Я не вижу здесь возможности рассуждать о конституционном "праве на частную жизнь" как о вытекающем из одного или нескольких конституционных положений. Я ценю свою частную жизнь так же, как и любой другой, но тем не менее вынужден признать, что правительство имеет право на вторжение в нее, если это прямо не запрещено конкретным конституционным положением".

Прецедент для последующих дел

Позднее решения Верховного суда США расширили принципы, установленные в деле Грисвольда, на случаи, выходящие за рамки конкретных обстоятельств этого дела.

Право на контроль над рождаемостью для неженатых пар, 1972

Дело Eisenstadt v. Baird (1972) распространило решение по делу Грисволда на незамужние пары. Аргумент в деле Эйзенштадт заключался в том, что отказ незамужним парам в праве на использование контрацепции, в то время как женатые пары обладали этим правом (согласно делу Грисволд), является нарушением положения о равной защите, закрепленного в Четырнадцатой поправке к Конституции США. Судья Бреннан, написавший мнение большинства, указал, что штат Массачусетс не может применять закон против женатых пар в свете решения по делу Griswold v. Connecticut, и поэтому закон создает "иррациональную дискриминацию", если не распространяется и на незамужние пары.

Право на аборт для любой женщины, 1973 год

Размышления и язык как дела "Гризворлд" и "Эйзенштадт" были процитированы в отдельном мнении судьи Поттера Стюарта в поддержку решения по делу "Ро против Уэйда", 410 U.S. 113 (1973). Решение по делу "Ро" признало недействительным закон штата Техас, криминализирующий оказание помощи женщине в проведении аборта. Суд постановил, что этот закон нарушает положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Аборт был легализован для любой женщины по любой причине в течение первого триместра, с возможными ограничениями, связанными со здоровьем матери, во втором триместре (середина которого приблизительно соответствует времени жизнеспособности плода). В третьем триместре беременности аборт потенциально является незаконным, за исключением случаев, угрожающих здоровью матери, что было широко истолковано судом в деле "До против Болтона". 24 июня 2022 года решение по делу "Доббс против Джексона" отменило решение по делу "Ро", отменив применение положения о надлежащей правовой процедуре к случаям, связанным с абортами.

Право на контрацепцию для несовершеннолетних в возрасте не менее 14 лет, 1977 г.

В деле Кэри против Population Services International (1977) Верховный суд США постановил, что запрет на распространение негормональных контрацептивов лицам старше 16 лет кем-либо, кроме лицензированного фармацевта, запрет на распространение негормональных контрацептивов любым взрослым лицам младше 16 лет, а также запрет на рекламу и демонстрацию контрацептивов, в том числе лицензированными фармацевтами, являются неконституционными. Суд также установил, что положение о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке к Конституции США не позволяет штату вмешиваться в личные решения по вопросам деторождения, которые защищены как право на неприкосновенность частной жизни.

Право на гомосексуальные отношения, 2003

Лоуренс против Техаса (2003) признал недействительным закон штата Техас о содомии, запрещавший определенные формы интимного сексуального контакта между лицами одного пола. Не определяя стандарт проверки конституционности в основном мнении, суд отменил решение по делу Боуэрс против Хардвика (1986), заявив, что "закон Техаса не служит никаким законным государственным интересам, которые могли бы оправдать вмешательство в личную и частную жизнь человека". Судья О'Коннор, выразившая особое мнение, представила это как вопрос, подлежащий проверке по принципу разумности. Большинство судей, под председательством судьи Кеннеди, основываясь на праве на свободу, гарантированном оговоркой о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, указало, что техасский закон о содомии затрагивает "самые личные аспекты человеческого поведения, сексуальные действия, и в самом личном месте – доме", и пытается "контролировать личные отношения, которые находятся в сфере свободы выбора человека без наказания". Таким образом, суд постановил, что взрослые имеют право на частную сексуальную активность по взаимному согласию. Хотя решение по делу Лоуренс было сформулировано в терминах права на свободу, судья Кеннеди описал "право на неприкосновенность частной жизни", установленное в деле Грисволд, как "наиболее важную отправную точку" в эволюции концепций, лежащих в основе решения по делу Лоуренс.

Право на однополые браки, 2015

Грисвольд также был упомянут в серии дел, которые привели к тому, что Верховный суд легализовал однополые браки в еще одном знаковом деле – "Обергефелл против Ходжес".

Право на аборт отменено, 2022

24 июня 2022 года мнение большинства по делу «Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона», написанное судьей Сэмюэлем Алито, ограничило право на неприкосновенность частной жизни, исключив право на аборт. В отдельном мнении судьи Кларенса Томаса он утверждал: «В будущих делах мы должны пересмотреть все прецеденты этого суда, основанные на понятии надлежащей правовой процедуры, включая дела «Грисволд», «Лоуренс» и «Обергефелл», поскольку любое решение, основанное на надлежащей правовой процедуре, является «очевидно ошибочным», и мы обязаны «исправить ошибку», установленную в этих прецедентах», имея в виду решения о контрацепции, содомии и однополых браках как будущие дела для пересмотра Верховным судом. Что касается неприписанных прав, мнение большинства также заявило: «Право на аборт принципиально отличается от любого другого права, которое этот суд признал находящимся под защитой «свободы» в Четырнадцатой поправке». Диссидентское мнение раскритиковало большинство за отмену прецедентов, восходящих к делу «Грисволд», и утверждало: «И никто не должен быть уверен, что это большинство завершило свою работу. Право, признанное в делах «Роу» и «Кейси», не стоит обособленно. Напротив, на протяжении десятилетий суд связывал его с другими устоявшимися свободами, касающимися телесной автономии, семейных отношений и деторождения. Наиболее очевидно, что право на прерывание беременности вытекает непосредственно из права на приобретение и использование контрацептивов. В свою очередь, эти права привели, сравнительно недавно, к признанию прав на однополые интимные отношения и брак. Все они являются частью единой конституционной основы, защищающей автономное принятие решений по самым личным вопросам жизни. Следовательно, должна быть верна одна из двух вещей: либо большинство на самом деле не верит в свою собственную логику, либо, если верит, то все права, не имеющие исторического обоснования, уходящего корнями в середину XIX века, находятся под угрозой. Либо основная часть мнения большинства – лицемерие, либо под угрозой оказываются дополнительные конституционные права. Варианта два».