Дело Planned Parenthood v. Casey: Верховный суд и право на аборт (1992)

Planned Parenthood v. Casey (1992): ключевое решение Верховного суда США об абортах. Подтверждение права на аборт, стандарт "недопустимой нагрузки". Отменено в 2022.

16 мин чтения

100%

Источник: Planned Parenthood v. Casey — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Решение Верховного суда США по вопросу об абортах 1992 года Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833 (1992), стало знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов, в котором Суд подтвердил право на аборт, установленное "существенным положением" Roe v. Wade (1973), и вынес в качестве своего "ключевого решения" восстановление принципа недопустимой нагрузки при оценке ограничений, налагаемых штатами на это право. И существенное положение Roe, и ключевое решение Casey были отменены Верховным судом в 2022 году в рамках знакового решения по делу Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. Дело возникло в связи с оспариванием пяти положений Закона Пенсильвании об ограничении абортов 1982 года, среди которых были требования о периоде ожидания, уведомлении супруга и (для несовершеннолетних) согласии родителей перед проведением процедуры аборта. В итоговом мнении, совместно написанном судьями Сандрой Дэй О'Коннор, Энтони Кеннеди и Дэвидом Саутером, Верховный суд подтвердил "существенное положение" Roe, заключавшееся в том, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США защищает право женщины на аборт до достижения плодом жизнеспособности. Суд отменил систему триместров, установленную Roe, в пользу анализа жизнеспособности, тем самым предоставив штатам возможность вводить ограничения на аборты, действующие в течение первого триместра беременности. В своем "ключевом решении" Суд отменил строгий стандарт проверки ограничений штатов в отношении абортов, применявшийся в Roe, и заменил его принципом недопустимой нагрузки, согласно которому ограничения на аборты признаются неконституционными, если они приняты с целью или результатом создания существенного препятствия для женщины, стремящейся к аборту нежизнеспособного плода. Применяя этот новый стандарт проверки, Суд подтвердил четыре положения закона Пенсильвании, но признал требование об уведомлении супруга недействительным. Четыре судьи написали или поддержали мнения, в которых утверждалось, что Roe v. Wade должно было быть отменено, в то время как два судьи высказались за сохранение более строгого стандарта проверки ограничений на аборты.

1992 US Supreme Court judgement on abortion

Planned Parenthood v. Casey, 505 U. S. 833 (1992), was a landmark decision of the Supreme Court of the United States in which the Court upheld the right to have an abortion as established by the "essential holding" of Roe v. Wade (1973) and issued as its "key judgment" the restoration of the undue burden standard when evaluating state imposed restrictions on that right. Both the essential holding of Roe and the key judgment of Casey were overturned by the Supreme Court in 2022, with its landmark decision in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. The case arose from a challenge to five provisions of the Pennsylvania Abortion Control Act of 1982; among the provisions were requirements for a waiting period, spousal notice, and (for minors) parental consent prior to undergoing an abortion procedure. In a plurality opinion jointly written by associate justices Sandra Day O'Connor, Anthony Kennedy, and David Souter, the Supreme Court upheld the "essential holding" of Roe, which was that the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment to the United States Constitution protected a woman's right to have an abortion prior to fetal viability. The Court overturned the Roe trimester framework in favor of a viability analysis, thereby allowing states to implement abortion restrictions that apply during the first trimester of pregnancy. In its "key judgment," the Court overturned Roe strict scrutiny standard of review of a state's abortion restrictions with the undue burden standard, under which abortion restrictions would be unconstitutional when they were enacted for "the purpose or effect of placing a substantial obstacle in the path of a woman seeking an abortion of a nonviable fetus." Applying this new standard of review, the Court upheld four provisions of the Pennsylvania law, but invalidated the requirement of spousal notification. Four justices wrote or joined opinions arguing that Roe v. Wade should have been struck down, while two justices wrote opinions favoring the preservation of the higher standard of review for abortion restrictions.

Предыстория

В деле Кейси истцы оспорили пять положений Закона Пенсильвании о контроле над абортами 1982 года, разработанного депутатом штата Стивеном Ф. Фрейнд, утверждая, что эти положения противоречат Конституции США в соответствии с делом Roe v. Wade. Суд в деле Roe впервые установил аборт как фундаментальное право, защищенное оговоркой о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США. Большинство в Roe также постановило, что женщины имеют право на неприкосновенность частной жизни, защищающее их право на аборт, закрепленное в оговорке о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Пять оспариваемых положений в деле Кейси изложены ниже. § 3205 об информированном согласии – женщина, желающая сделать аборт, должна была дать свое информированное согласие до проведения процедуры. Врач должен был предоставить ей конкретную информацию не менее чем за 24 часа до процедуры, включая информацию о том, как аборт может нанести вред ее здоровью, и о доступности информации о плоде. § 3209 об уведомлении супруга – замужняя женщина, желающая сделать аборт, должна была подписать заявление, подтверждающее, что она уведомила своего мужа перед процедурой, если не применялись определенные исключения. § 3206 о согласии родителей – несовершеннолетние должны были получить информированное согласие как минимум одного родителя или опекуна перед процедурой аборта. В качестве альтернативы несовершеннолетние могли обратиться в суд для получения разрешения вместо согласия. § 3203 определение медицинской необходимости – определяет медицинскую необходимость как "[т]о состояние, которое, по добросовестному клиническому мнению врача, настолько осложняет состояние здоровья беременной женщины, что требует немедленного прерывания беременности, чтобы предотвратить ее смерть, или в случае задержки возникает серьезный риск существенного и необратимого нарушения основных функций организма". §§ 3207(b), 3214(a) и 3214(f) о требованиях к отчетности – на учреждения, предоставляющие услуги по прерыванию беременности, были возложены определенные обязательства по предоставлению отчетности и ведению учета. Это дело стало знаковым в истории судебных решений по вопросам абортов в Соединенных Штатах. Оно впервые предоставило возможность отменить Roe, поскольку два судьи Верховного суда США либеральных взглядов, Уильям Дж. Бреннан-младший и Тёргуд Маршалл, были заменены судьями, назначенными Джорджем Бушем-старшим, – Дэвидом Саутером и Кларенсом Томасом. Оба они, по сравнению со своими предшественниками, рассматривались как явные консерваторы. В результате в суде оказалось восемь судей, назначенных республиканцами, пять из которых были назначены президентами Рональдом Рейганом или Бушем, оба из которых были хорошо известны своей оппозицией Roe. Наконец, единственным оставшимся судьей, назначенным демократом, был Байрон Уайт, который был одним из двух судей, не согласившихся с первоначальным решением по делу Roe. На тот момент только два судьи были явными сторонниками Roe v. Wade: Гарри Блэкмун, автор Roe, и Джон Пол Стивенс, который присоединился к решениям, конкретно подтверждающим Roe в делах City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health и Thornburgh v. American College of Obstetricians & Gynecologists. В суде от имени организации Planned Parenthood выступала адвокат Американского союза гражданских свобод Кэтрин Колберт, а в качестве со-ведущего адвоката выступала Линда Дж. Уортон. Генеральный прокурор Пенсильвании Эрни Прейт представлял интересы штата. Достигнув Верховного суда, Соединенные Штаты присоединились к делу в качестве amicus curiae, а генеральный прокурор США Кен Старр из администрации Буша частично защищал закон, призывая суд отменить решение Roe как ошибочное.

In Casey, the plaintiffs challenged five provisions of the Pennsylvania Abortion Control Act of 1982 authored by state Rep. Stephen F. Freind, arguing that the provisions were unconstitutional under Roe v. Wade. The Court in Roe was the first to establish abortion as a fundamental right protected by the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment to the U. S. Constitution. The majority in Roe further held that women have a privacy interest protecting their right to abortion embedded in the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. The five provisions at issue in Casey are summarized below. § 3205's informed consent — a woman seeking abortion had to give her informed consent prior to the procedure. The doctor had to provide her with specific information at least 24 hours before the procedure was to take place, including information about how the abortion could be detrimental to her health and about the availability of information about the fetus. § 3209's spousal notice — a married woman seeking abortion had to sign a statement declaring that she had notified her husband prior to undergoing the procedure, unless certain exceptions applied. § 3206's parental consent — minors had to get the informed consent of at least one parent or guardian prior to the abortion procedure. Alternatively, minors could seek judicial bypass in lieu of consent. § 3203's medical emergency definition — defining a medical emergency as "[t]hat condition, which, on the basis of the physician's good faith clinical judgment, so complicates the medical condition of a pregnant woman as to necessitate the immediate abortion of her pregnancy to avert her death or for which a delay will create serious risk of substantial and irreversible impairment of a major bodily function." §§ 3207(b), 3214(a), and 3214(f)'s reporting requirements — certain reporting and record keeping mandates were imposed on facilities providing abortion services. The case was a seminal one in the history of abortion decisions in the United States. It was the first case to provide an opportunity to overturn Roe since two liberal U. S. Associate Justices, William J. Brennan Jr. and Thurgood Marshall, had been replaced with the George H. W. Bush appointed Justices David Souter and Clarence Thomas. Both were viewed, in comparison to their predecessors, as ostensible conservatives. This left the Court with eight Republican appointed justices, five of whom had been appointed by Presidents Ronald Reagan or Bush, both of whom were well known for their opposition to Roe. Finally, the only remaining Democratic appointee was Justice Byron White, who had been one of the two dissenters from the original Roe decision. At this point, only two of the Justices were obvious supporters of Roe v. Wade: Harry Blackmun, the author of Roe, and John Paul Stevens, who had joined opinions specifically reaffirming Roe in City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health and Thornburgh v. American College of Obstetricians & Gynecologists. The case was argued by American Civil Liberties Union attorney Kathryn Kolbert for Planned Parenthood, with Linda J. Wharton serving as Co Lead Counsel. Pennsylvania Attorney General, Ernie Preate, argued the case for the state. Upon reaching the Supreme Court, the United States joined the case as an amicus curiae, and U. S. Solicitor General, Ken Starr of the Bush Administration, defended the Act in part by urging the Court to overturn Roe as having been wrongly decided.

Решение районного суда

Истцами выступили пять клиник, оказывающих услуги по прерыванию беременности, группа врачей, предоставлявших такие услуги, и один врач, действующий самостоятельно. Они подали иск в Окружной суд США по Восточному округу штата Пенсильвания с требованием запретить штату применять пять оспариваемых положений и признать их неконституционными по своему тексту. Окружной суд, после трехдневного разбирательства без присяжных, постановил, что все положения неконституционны, и вынес постоянный запрет на их применение властями Пенсильвании.

Решение апелляционного суда третьего округа

Апелляционный суд третьего округа частично оставил решение в силе и частично отменил его, подтвердив действие всех положений, кроме требования об уведомлении супруга. Третий округ пришел к выводу, что требование об уведомлении супруга является чрезмерно обременительным, поскольку оно потенциально подвергает замужних женщин риску домашнего насилия, жестокости и экономического давления со стороны мужей. В тот момент судья апелляционного суда Сэмюэл Алито, входивший в состав трехсудебной коллегии, выразил несогласие с решением суда об отмене этого требования. Спустя тридцать один год, будучи судьей Верховного суда, Алито написал мнение по делу "Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона", которое отменило решения по делам "Роу против Уэйда" и "Кейси".

Рассмотрение Верховного Суда

На конференции судей через два дня после устных прений Саутер вопреки ожиданиям присоединился к судьям Стивенсу, Блэкмену и Сандре Дэй О'Коннор, которые все трое выразили несогласие три года назад в деле «Вебстер против Служб репродуктивного здоровья» относительно предложенного этим мнением меньшинства пересмотра и сужения прецедента «Роу». Это привело к шаткому большинству из пяти судей, состоящему из председателя Верховного суда Уильяма Ренквиста, Байрона Уайта, Антонина Скалии, Энтони Кеннеди и Кларенса Томаса, которые выступали за сохранение всех пяти оспариваемых ограничений на аборты и отмену «Роу»; однако, вскоре после этого Кеннеди изменил свою позицию и присоединился к судьям, назначенным Рейганом и Бушем, О'Коннор и Саутеру, чтобы составить решение, поддерживающее прецедент «Роу».

Мнения Верховного Суда

За исключением первых трех разделов мнения О’Коннора, Кеннеди и Саутера, решение по делу Кейси было вынесено раздельно, поскольку ни к одному из остальных разделов какого-либо мнения не присоединилось большинство судей. Мнение, совместно написанное судьями О’Коннором, Кеннеди и Саутером, было признано основным.

О'Коннор, Кеннеди и Саутер мнение большинства

В 1992 году в деле Planned Parenthood v. Casey авторы мнения большинства отказались от жесткой триместровой структуры, установленной в деле Roe v. Wade, но сохранили его основное положение о том, что женщины имеют право на аборт до достижения плодом жизнеспособности. Авторы мнения большинства утверждали, что фундаментальное право на аборт коренится в оговорке о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, и повторили слова Суда, сказанные в деле Eisenstadt v. Baird: "Если право на неприкосновенность частной жизни что-либо означает, то это право каждого человека, состоящего в браке или нет, быть свободным от необоснованного вмешательства государства в вопросы, столь фундаментально влияющие на личность, как решение о рождении или нерождении ребенка".

Жизнеспособность плода

Хотя он поддержал "существенное решение" по делу Roe и признал, что женщины обладают определенной конституционной свободой прерывать беременность, плюральное мнение, выраженное судьями О’Коннор, Кеннеди и Саутером, отменило систему триместров, установленную в Roe, в пользу анализа жизнеспособности плода. Система триместров Roe полностью запрещала штатам регулировать аборты в течение первого триместра беременности, разрешала регулирование, направленное на защиту здоровья женщины во втором триместре, и разрешала запреты на аборты в течение третьего триместра (когда плод становится жизнеспособным) под предлогом защиты плода, при условии, что жизнь или здоровье матери не подвергаются риску. Плюральное мнение пришло к выводу, что продолжающийся прогресс в области медицинских технологий доказал, что плод может считаться жизнеспособным на 23 или 24 неделе, а не на 28 неделе, как это понималось Судом в Roe ранее. В рамках этой новой системы оценки жизнеспособности плода, плюральное мнение установило, что в момент жизнеспособности и после него государство может продвигать свой интерес к "потенциалу человеческой жизни" путем регулирования или, возможно, запрета абортов, "за исключением случаев, когда это необходимо, по обоснованному медицинскому заключению, для сохранения жизни или здоровья матери". До достижения плодом жизнеспособности, согласно плюральному мнению, государство может проявлять заботу о развитии плода, но не может создавать чрезмерные препятствия для основного права женщины на аборт. Плюральное мнение обосновало это тем, что новая граница между периодами до и после жизнеспособности по-прежнему будет поддерживать основное решение по делу Roe, которое признает как конституционно защищенную свободу женщины, так и "важный и законный интерес государства к потенциальной жизни".

Стандарт неоправданной нагрузки

При замене структуры триместра на структуру жизнеспособности, большинство также заменило строгий анализ, применявшийся в деле Roe, на стандарт "недопустимого бремени", ранее разработанный судьей О'Коннор в ее отдельном мнении по делу Akron v. Akron Center for Reproductive Health. По мнению несогласных в деле Akron, стандарт недопустимого бремени был руководящим принципом в первое десятилетие после вынесения решения по делу Roe. Юридическое ограничение, создающее недопустимое бремя, – это ограничение, которое "имеет целью или результатом является создание существенного препятствия на пути женщины, стремящейся к прерыванию беременности нежизнеспособного плода". Недопустимое бремя признается даже в том случае, если закон направлен на защиту интересов потенциальной жизни или других законных государственных интересов, если он создает существенное препятствие для доступа к аборту. Верховный суд дополнительно разъяснил в своем решении по делу June Medical Services, LLC v. Russo (2020), написанном судьей Стивеном Брейером, относительно стандарта недопустимого бремени: "[С]тандарт требует от судов независимой оценки законодательных обоснований, на которых основан закон об абортах, и сопоставления "заявленных преимуществ закона с теми обременениями", которые он налагает на доступ к аборту. 579 U. S., at (slip op., at 21) (ссылаясь на Gonzales v. Carhart, 550 U. S. 124, 165 (2007))." В деле Whole Woman's Health v. Hellerstedt суд описал стандарт недопустимого бремени в его общем контексте следующими словами:

Мы исходим из этого стандарта, как он изложен в деле Casey. Мы признаем, что "государство имеет законный интерес в обеспечении того, чтобы аборт, как и любая другая медицинская процедура, проводился в условиях, обеспечивающих максимальную безопасность пациента". Roe v. Wade, 410 U. S. 113, 150 (1973). Но, добавили мы, "закон, который, хотя и служит [законным] интересам государства, оказывает существенное препятствие на пути выбора женщины, не может считаться допустимым средством достижения этих законных целей". Casey, 505 U. S., at 877 (мнение большинства). Кроме того, "[н]еобоснованные медицинские требования, которые имеют целью или результатом является создание существенного препятствия для женщины, стремящейся к аборту, налагают недопустимое бремя на право". Id., at 878. При применении нового стандарта недопустимого бремени, большинство отменило решения по делам City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health, 462 U. S. 416 (1983) и Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists, 476 U. S. 747 (1986), в которых к ограничениям на аборты применялся "строгий контроль". Применив этот новый стандарт к оспариваемому закону штата Пенсильвания, большинство отменило требование об уведомлении супруга, установив, что для многих женщин это положение создаст существенное препятствие на пути к получению аборта. Большинство признало, что это положение дает слишком большую власть мужьям над своими женами ("требование об уведомлении супруга позволяет мужу эффективно наложить вето на решение жены") и может усугубить ситуации домашнего насилия и насилия над детьми. Признавая это положение неконституционным, авторы мнения большинства уточнили, что фокус теста на недопустимое бремя направлен на группу, "для которой закон является ограничением, а не на группу, для которой закон не имеет значения". Иными словами, суды не должны сосредотачиваться на том, какая часть населения затронута законодательством, а скорее на той части населения, которую закон ограничивает. Большинство поддержало остальные оспариваемые положения – требования штата об информированном согласии и 24-часовом периоде ожидания, требования к согласию родителей, требования к отчетности и определение "чрезвычайных медицинских ситуаций" – посчитав, что ни одно из них не представляет собой недопустимого бремени. Важно отметить, что когда авторы мнения большинства обсуждают право на неприкосновенность частной жизни в совместном мнении, это всегда происходит в контексте цитаты или перефразировки из Roe или других предыдущих дел. Авторы мнения большинства, однако, не заявляют явно или косвенно, что они не верят в право на неприкосновенность частной жизни или что они не поддерживают использование права на неприкосновенность частной жизни в Roe для обоснования фундаментального права на аборт. Судья Блэкман не согласился бы с предположением об обратном, заявив: "[С]уд сегодня подтверждает давно признанные права на неприкосновенность частной жизни и телесную целостность".

We begin with the standard, as described in Casey. We recognize that the "State has a legitimate interest in seeing to it that abortion, like any other medical procedure, is performed under circumstances that insure maximum safety for the patient." Roe v. Wade, 410 U. S. 113, 150 (1973). But, we added, "a statute which, while furthering [a] valid state interest, has the effect of placing a substantial obstacle in the path of a woman's choice cannot be considered a permissible means of serving its legitimate ends." Casey, 505 U. S., at 877 (plurality opinion). Moreover, "[u]nnecessary health regulations that have the purpose or effect of presenting a substantial obstacle to a woman seeking an abortion impose an undue burden on the right." Id., at 878. In applying the new undue burden standard, the plurality overruled City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health, 462 U. S. 416 (1983) and Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists, 476 U. S. 747 (1986), each of which applied "strict scrutiny" to abortion restrictions. Applying this new standard to the challenged Pennsylvania Act, the plurality struck down the spousal notice requirement, finding that for many women, the statutory provision would impose a substantial obstacle in their path to receive an abortion. The plurality recognized that the provision gave too much power to husbands over their wives ("a spousal notice requirement enables the husband to wield an effective veto over his wife's decision"), and could worsen situations of spousal and child abuse. In finding the provision unconstitutional, the authors of the plurality opinion clarified that the focus of the undue burden test is on the group "for whom the law is a restriction, not the group for whom the law is irrelevant." Otherwise stated, courts should not focus on what portion of the population is affected by the legislation, but rather on the population the law would restrict. The plurality upheld the remaining contested regulations – the State's informed consent and 24 hour waiting period, parental consent requirements, reporting requirements, and the "medical emergencies" definition – holding that none constituted an undue burden. Notably, when the authors of the plurality discuss the right to privacy in the joint opinion, it is all within the context of a quotation or paraphrase from Roe or other previous cases. The authors of the plurality opinion do not, however, explicitly or implicitly state that they do not believe in a right to privacy, or that they do not support the use of privacy in Roe to justify the fundamental right to abortion. Justice Blackmun would not agree with an implication asserting otherwise, stating "[t]he Court today reaffirms the long recognized rights of privacy and bodily integrity."

Основные суждения

Главный судья Джон Робертс в своем отдельном мнении по делу "June Medical Services, LLC против Руссо" 2020 года отметил ключевые итоги дела "Кейси": "Несколько ограничений, не создававших существенного препятствия, были признаны конституционными, а ограничение, которое создавало существенное препятствие, – неконституционным". Прежде чем нормативное регулирование абортов может быть признано неконституционным, необходимо установить, что оно создает существенное препятствие в соответствии со стандартом "недопустимой нагрузки", описанным выше. В деле "Кейси" "судьи установили новый стандарт для определения конституционности законов, ограничивающих аборты. Этот новый стандарт предполагает оценку того, имеет ли государственное регулирование абортов цель или эффект наложения "недопустимой нагрузки", которая определяется как "существенное препятствие на пути женщины, стремящейся к прерыванию беременности до достижения плодом жизнеспособности". Ключевой вывод по делу "Кейси" можно сформулировать следующим образом: "Согласно делу "Кейси", правила, регулирующие аборты, являются действительными, пока они не создают существенного препятствия и соответствуют пороговому требованию быть "обоснованно связанными" с "законной целью". Там же, стр. 878; там же, стр. 882 (совместное мнение)".

Конкуренция/недовольные

Судьи Гарри Блэкман и Джон Пол Стивенс, которые оба частично присоединились к мнению большинства, также каждый представил отдельное мнение, согласующееся с решением суда в части и несогласное в части. Председатель Верховного суда Уильям Ренквист представил мнение, частично согласующееся с решением суда и частично несогласное с ним, к которому присоединились судьи Байрон Уайт, Антонин Скалия и Кларенс Томас, ни один из которых не присоединился ни к одной части мнения, выраженного большинством голосов. Судья Скалия также представил отдельное мнение, частично согласующееся с решением и частично несогласное с ним, к которому также присоединились Ренквист, Уайт и Томас.

Ренквист и Скалия, к которым присоединились Уайт и Томас

Рехнквист и Скалия присоединились к мнению большинства в отношении законов о согласии родителей, информированном согласии и периоде ожидания. Однако они выразили несогласие с решением большинства, подтвердившим решение по делу Роу против Уэйда и отменившим закон об уведомлении супруга, утверждая, что решение по делу Роу было ошибочным. Главный судья Рехнквист в своем мнении поставил под сомнение фундаментальное право на аборт, "право на неприкосновенность частной жизни" и применение принципа строгой проверки в деле Роу. Он также подверг сомнению новый анализ "недопустимого бремени", предложенный большинством, и заявил, что правильным подходом к регулированию абортов является проверка на разумность. Судья Скалия в своем мнении также высказался за применение критерия разумности, посчитав, что закон штата Пенсильвания в целом соответствует Конституции. Он утверждал, что право на аборт не является "защищенной" свободой, и, следовательно, государство вправе ограничивать эту свободу. В связи с этим судья Скалия заключил, что это возможно, поскольку право на аборт не закреплено в Конституции, а "устоявшиеся традиции американского общества" допускают его законный запрет. Рехнквист и Скалия присоединились к отдельным мнениям друг друга. Уайт и Томас, не представившие собственных мнений, поддержали оба.

Стивенс и Блэкман

Судьи Блэкман и Стивенс написали отдельные мнения, в которых они одобрили решение большинства сохранить дело Роу и отклонить закон об уведомлении супругов. Они не согласились с решением большинства поддерживать остальные три оспариваемых закона. Судья Стивенс выразил частичное согласие и частичное несогласие. Судья Стивенс присоединился к решению большинства сохранить дело Роу и отклонить закон об уведомлении супругов, но, исходя из его толкования стандарта неоправданного бремени ("бремя может быть "неоправданным" либо из-за его чрезмерной тяжести, либо из-за отсутствия законного рационального обоснования"), он признал бы требования к информации, содержащиеся в §§ 3205(a)(2)(i)–(iii) и § 3205(a)(1)(ii), а также 24-часовой период ожидания, установленный в §§ 3205(a)(1)–(2), неконституционными. Вместо применения анализа неоправданного бремени, судья Стивенс предпочел бы применить подходы, использованные в делах "Акрон" и "Торнбург", где применялся строгий контроль, чтобы прийти к тем же выводам. Судья Стивенс также особо подчеркнул, что женщины обладают правом на телесную неприкосновенность и конституционно защищенным интересом свободы принимать решения по вопросам "наивысшей конфиденциальности и личного характера". В связи с этим судья Стивенс полагал, что государству не следует пытаться "убедить женщину выбрать рождение ребенка вместо аборта", считая это чрезмерным принуждением и нарушением автономии женщины в принятии решений. Судья Блэкман выразил частичное согласие, частично согласился с решением и частично не согласился с ним. Он присоединился к решению большинства сохранить дело Роу, авторским коллективом которого он и являлся, и также отверг закон об уведомлении супругов. Однако судья Блэкман выступал за право женщины на неприкосновенность частной жизни и настаивал, как и в деле Роу, на том, что все правила, регулирующие аборты, за исключением незначительных, подлежат строгому контролю. Применяя такой подход, судья Блэкман утверждал, что консультирование, основанное на содержании, 24-часовой период ожидания, информированное согласие родителей и правила отчетности являются неконституционными. Он также не согласился с тестом неоправданного бремени, предложенным большинством, и вместо этого счел свою систему триместров "применимой" и "менее подверженной манипуляциям". Блэкман в своем мнении пошел даже дальше Стивенса, резко критикуя и нападая на блок судей, выступающих против Роу.

Justices Blackmun and Stevens wrote opinions in which they approved of the plurality's preservation of Roe and rejection of the spousal notification law. They did not agree with the plurality's decision to uphold the other three laws at issue. Justice Stevens concurred in part and dissented in part. Justice Stevens joined the plurality's preservation of Roe and rejection of the spousal notification law, but under his interpretation of the undue burden standard ("[a] burden may be 'undue' either because the burden is too severe or because it lacks a legitimate rational justification"), he would have found the information requirements in §§ 3205(a)(2)(i)–(iii) and § 3205(a)(1)(ii), and the 24 hour waiting period in §§ 3205(a)(1)–(2) unconstitutional. Instead of applying an undue burden analysis, Justice Stevens would have preferred to apply the analyses in Akron and Thornburgh, two cases that had applied a strict scrutiny analysis, to reach the same conclusions. Justice Stevens also placed great emphasis on the fact that women had a right to bodily integrity, and a constitutionally protected liberty interest to decide matters of the "highest privacy and the most personal nature." As such, Justice Stevens felt that a State should not be permitted to attempt to "persuade the woman to choose childbirth over abortion"; he felt this was too coercive and violated the woman's decisional autonomy. Justice Blackmun concurred in part, concurred in the judgment in part, and dissented in part. He joined the plurality's preservation of Roe – of which he wrote the majority – and he, too, rejected the spousal notification law. Justice Blackmun, however, argued for a woman's right to privacy and insisted, as he did in Roe, that all non de minimis abortion regulations were subject to strict scrutiny. Using such an analysis, Justice Blackmun argued that the content based counseling, the 24 hour waiting period, informed parental consent, and the reporting regulations were unconstitutional. He also dissented from the plurality's undue burden test, and instead found his trimester framework "administrable" and "far less manipulable". Blackmun even went further in his opinion than Stevens, sharply attacking and criticizing the anti Roe bloc of the Court.

Верховный суд отменил свои решения

В мае 2022 года Politico получил доступ к утечке первоначального проекта большинства, написанного судьей Сэмюэлем Алито, из которого следовало, что Верховный суд готовится отменить решения по делам Кейси и Роу в ожидаемом окончательном решении по делу Доббс против Женской организации здравоохранения штата Миссисипи. 24 июня 2022 года было вынесено окончательное решение, в котором Суд отменил "основной принцип" решения по делу Роу, раскритиковал Суд по делу Кейси за то, что он не устранил недостатки решения по делу Роу, и отменил "ключевое решение" по делу Кейси. В отдельном мнении утверждалось, что стандарт "недопустимого бремени" вполне применим, и раскритиковалось большинство за отмену прецедента, заявив, что их аргументации недостаточно для отмены решений по делам Роу и Кейси, которые они охарактеризовали как прецедент о прецедентах, и предупредили, что при той же логике многие другие права окажутся под угрозой.