Введение
Американский историк Хейден В. Уайт (12 июля 1928 года – 5 марта 2018 года) – американский историк, работавший в традиции литературной критики, и наиболее известный, пожалуй, своей работой «Метаистория: историческое воображение в Европе XIX века» (1973/2014).
the historian
Hayden V. White (July 12, 1928 – March 5, 2018) was an American historian in the tradition of literary criticism, perhaps most famous for his work Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth Century Europe (1973/2014).
Карьера
Уайт получил степень бакалавра искусств в Университете штата Уэйн (1951) и степени магистра искусств (1952) и доктора философии (1955) в Университете Мичигана. Будучи студентом университета Уэйна, Уайт изучал историю под руководством Уильяма Боссенбрука вместе со своим однокурсником Артуром Данто. В 1991 году он был избран в Американскую академию искусств и наук, а в 2000 году – в Американское философское общество. Среди оказавших влияние на Уайта фигур были два ключевых мыслителя, которые научили его "тому, как историк интерпретирует". Первым был Уильям Боссенбрук, преподававший Уайту в университете штата Уэйн. Боссенбрук рассматривал историю как фундаментальную историю конфликта между идеями, ценностями и мечтами. Поэтому он считал историю загадкой, над которой необходимо постоянно размышлять и изучать, а не головоломкой, которую нужно решить. В своей последней книге "Практическое прошлое" (2014) Уайт отдал дань уважения значительному влиянию Боссенбрука. Он утверждал, что историческое письмо во многом подвержено влиянию литературного, разделяя сильную зависимость от нарратива для придания смысла. Таким образом, Уайт противоречит утверждению о том, что "историография может быть объективной или подлинно научной сама по себе, не испытывая никакого влияния". Уайт называет двух мыслителей, которые позволили поставить под вопрос объективность истории: Маркса и Ницше. По мнению Уайта, эти мыслители использовали свою философию для осмысления истории, которая "не только позволяет нам узнать что-то об историческом процессе, но и понять, как он это знает". Они сосредоточены на проблеме истории. Маркс рассматривает проблему истории как проблему способа объяснения, а для Ницше проблема заключается в способе нарративной организации. Таким образом, история записывается по-разному в зависимости от выбранного историком подхода. Следовательно, "история, свободной от ценностей" не существует. Продемонстрировав аргументы Маркса и Ницше, Уайт вновь подчеркивает важность философии истории и истории как хорошо выстроенного нарратива. Он настаивает, в частности, в главе 7, что философии истории являются незаменимыми элементами историографии, которые нельзя от неё отделять. Для него история – это не просто перечень хронологических событий. Однако Уайт также утверждал, что история наиболее успешна, когда использует этот "нарратив", поскольку именно он придает ей смысл. Подчеркивая нарративную природу истории и использование языка, он утверждает, что подлинная история должна сочетать в себе характеристики синхронного и диахронического анализа. Эта точка зрения противоречит взглядам таких историков, как Эдуард Фютер, Джордж Пибоди Гуч и Бенедетто Кроче, которые пытались разграничить историографию и философию истории. Он завершил свою карьеру в качестве профессора-эмерита кафедры истории сознания Калифорнийского университета в Санта-Крузе, ранее выйдя на пенсию с кафедры сравнительной литературы Стэнфордского университета.
Иск против полиции Лос-Анджелеса
Уайт сыграл ключевую роль в знаковом деле Верховного суда Калифорнии, касающемся тайного сбора разведывательной информации на территории колледжей сотрудниками полиции Департамента полиции Лос-Анджелеса. *Уайт против Дэвиса*, 13 Cal.3d 757, 533 P.2d 222, 120 Cal. Rptr. 94 (1975). В 1972 году, будучи профессором истории в UCLA и выступая единственным истцом, Уайт подал в суд на начальника полиции Эдварда М. Дэвиса, обвиняя в незаконном расходовании государственных средств в связи с тайным сбором разведывательной информации полицией в UCLA. Эти действия включали регистрацию полицейских в качестве студентов, конспектирование обсуждений на занятиях и составление полицейских отчетов об этих обсуждениях. *Уайт против Дэвиса*, стр. 762. Верховный суд Калифорнии единогласно вынес решение в пользу Уайта. Это дело установило стандарт, определяющий пределы законной полицейской слежки за политической деятельностью в Калифорнии; полиция не имеет права осуществлять такую слежку без разумных оснований подозревать совершение преступления ("Руководство Локкиера").
Работы
Хотя Хейден Уайт особенно известен своим анализом историографии XIX века, его работы, посвященные историческим нарративам в более широком смысле, не менее значимы. «Содержание формы» – это сборник эссе Уайта, в котором он переносит акцент на выявление роли нарративов в истории.