Дело Республиканской партии Миннесоты против Уайт: о свободе слова кандидатов в судьи.
Republican Party of Minnesota v. White
Верховный суд США признал неконституционной норму Миннесоты, запрещающую кандидатам в судьи высказывать мнения по спорным вопросам. Дело Republican Party of Minnesota v. White.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Республиканская партия Миннесоты против Уайта, 536 U. S. 765 (2002), — это решение Верховного суда США, касающееся прав кандидатов на судебные должности, гарантированных Первой поправкой к Конституции. Большинством голосов 5 против 4 суд постановил, что положение штата Миннесота, запрещающее кандидатам на должность судьи публично выражать свои взгляды по спорным правовым и политическим вопросам, является неконституционным.
Republican Party of Minnesota v. White, 536 U. S. 765 (2002), was a decision of the Supreme Court of the United States regarding the First Amendment rights of candidates for judicial office. In a 5–4 decision, the court ruled that Minnesota's announce clause, which forbade candidates for judicial office from announcing their views on disputed legal and political issues, was unconstitutional.
Предыстория
В Миннесоте, как и во многих штатах, существовал кодекс судебной этики, который ограничивал кандидатов, стремящихся быть избранными судьями, в обсуждении вопросов, которые могли бы рассматриваться ими в случае избрания, и в заявлении о своих взглядах – положение, известное как "оговорка о заявлениях". В 1996 году Грегори Версал баллотировался на должность судьи Верховного суда штата Миннесота. Он распространял материалы, критикующие ряд решений Верховного суда штата Миннесота. На него была подана жалоба в комиссию по этике; однако комиссия, которой надлежало рассмотреть жалобу, отклонила обвинения и выразила сомнения в конституционности оговорки о заявлениях. В 1998 году Версал вновь баллотировался на ту же должность. Однако на этот раз он предварительно подал иск в федеральный окружной суд против Сюзанны Уайт, председателя Совета по судебным стандартам штата Миннесота. Версал утверждал, что оговорка о заявлениях ограничивает его право на свободу слова и превращает избирательный процесс в фарс, лишая его возможности вести полноценную избирательную кампанию. Республиканская партия штата Миннесота присоединилась к иску Версала, заявляя, что эти ограничения не позволяют партии узнать его взгляды по важным вопросам и, следовательно, принять обоснованное решение о поддержке или противодействии его кандидатуре. Окружной суд постановил, что оговорка о заявлениях не нарушает Конституцию. Версал обжаловал это решение в Апелляционном суде США восьмого округа, который оставил решение окружного суда в силе. Затем Версал подал прошение о выдаче certiorari в Верховный суд США, которое было удовлетворено.
Minnesota, like many states, had a code of judicial ethics that constrained candidates seeking to be elected as judges from discussing issues that could come before them if elected and announcing their views—referred to as an "announce clause." In 1996, Gregory Wersal ran for associate justice of the Minnesota Supreme Court. He distributed literature critical of several Minnesota Supreme Court decisions. An ethics complaint was filed against him; however, the board, which was to review the complaint, dismissed the charges and cast doubt upon the constitutionality of the announce clause. In 1998, Wersal ran again for the same office. However, this time, he preemptively filed suit in Federal District Court against Suzanne White, the chairperson of the Minnesota Board on Judicial Standards. Wersal charged that the announce clause limited his right to free speech and made a mockery of the election process by denying him the ability to wage a meaningful campaign. The Republican Party of Minnesota joined in Wersal's lawsuit, arguing that the restrictions prevented the Party from learning Wersal's views on the issues and thus making an informed decision to oppose or support his candidacy. The district court found that the announce clause did not violate the Constitution. Wersal appealed to the United States Court of Appeals for the Eighth Circuit, and they affirmed the district court's decision. Wersal then filed for a writ of certiorari to the United States Supreme Court, which was granted.
Решение
В решении, принятом большинством голосов 5–4, Верховный суд отменил решение восьмого апелляционного округа и признал положение Миннесоты об обязательном объявлении кандидатами нарушающим Первую поправку к Конституции США. Суд обосновал это тем, что данное положение Миннесоты "создает препятствия для категории высказываний, находящихся в основе свободы слова, гарантированной Первой поправкой – высказываний о квалификации кандидатов на выборные должности". Суд заключил, что данное положение не было достаточно четко сформулировано для достижения весомого интереса штата в обеспечении беспристрастности судебной системы и, следовательно, не выдержало проверки на соответствие критериям строгого контроля.
In a 5–4 ruling, the Supreme Court reversed the Eighth Circuit and declared Minnesota's announce clause to be in violation of the First Amendment. The Court reasoned that Minnesota's announce clause "burden[ed] a category of speech that is at the core of First Amendment freedoms speech about the qualifications of candidates for public office." The Court concluded that the announce clause was not narrowly tailored to serve the state's compelling interest in judicial impartiality and therefore failed the test of strict scrutiny.
После принятия решения
В 2006 году отставной судья О'Коннор выразила обеспокоенность относительно своего решения по делу Уайт, заявив: "Это (дело из Миннесоты), признаюсь, заставляет меня задуматься".
In 2006, a retired Justice O'Connor expressed concern about her vote in the White case, stating, "That (Minnesota) case, I confess, does give me pause."