Динамика сил в языке и познании

Введение

Динамика силы – это семантическая категория, описывающая способы взаимодействия сущностей с точки зрения приложенной силы. Динамика силы привлекла значительное внимание в когнитивной лингвистике благодаря своим утверждениям о психологической обоснованности и изяществу, с которым она обобщает идеи, обычно не рассматриваемые в одном контексте. Семантическая категория динамики силы пронизывает язык на различных уровнях. Она применима не только к выражениям, относящимся к физической сфере, таким как опирание или волочение, но и играет важную роль в выражениях, связанных с психологическими силами (например, желание или побуждение). Более того, концепция динамики силы может быть расширена и на дискурс. Например, ситуация, в которой говорящие А и В спорят, а затем говорящий А уступает говорящему В, демонстрирует структуру динамики силы.

Контекст

Введённая когнитивным лингвистом Леонардом Талми в 1981 году, динамика силы возникла как обобщение традиционного понятия причинности, разделяя причинность на более элементарные компоненты и рассматривая понятия попустительства, воспрепятствования и содействия. Талми продолжил развивать эту область в своих работах 1985, 1988 и 2000 годов. Талми помещает динамику силы в более широкий контекст когнитивной семантики. По его мнению, основополагающей идеей этой дисциплины является фундаментальное различие в языке между категориями закрытого (грамматического) и открытого (лексического) типов. Это различие обусловлено тем, что язык использует определённые категории понятий для структурирования и организации значения, в то время как другие категории исключены из этой функции. Например, Талми отмечает, что во многих языках число существительных маркируется систематически, но цвет существительных – нет. Динамика силы считается одной из категорий закрытого типа, наряду с такими общепризнанными категориями, как число, вид, наклонение и оценочность. Аспекты динамики силы были включены в теоретические рамки Марка Джонсона (1987), Стивена Пинкера (1997) и Рэя Джекендоффа (1990) (см. Дина 1996 года для критического обзора версии динамики силы, предложенной Джекендоффом). Динамика силы играет важную роль в нескольких современных исследованиях модальных глаголов в различных языках (включая работы Brandt 1992, Achard 1996, Boye 2001 и Vandenberghe 2002). Другие области применения динамики силы включают её использование в анализе дискурса (Талми 1988, 2000), лексической семантике (Дин 1992, Да Силва 2003) и морфосинтаксическом анализе (Чун и Зубин 1990, Лангакер 1999:352–4).

Основные понятия

Выражения могут демонстрировать динамику сил или быть нейтральными с точки зрения динамики сил. Предложение вроде "Дверь закрыта" является динамически нейтральным, поскольку в нем нет противодействующих сил. Предложение "Дверь не может открыться", напротив, демонстрирует динамику сил: очевидно, дверь имеет некоторую тенденцию к открытию, но другая сила препятствует этому (например, дверь может быть заклинена). Базовой характеристикой выражения, отражающего динамику сил, является наличие двух элементов, оказывающих воздействие. Языки различают эти две силы в зависимости от их роли. Силовая сущность, находящаяся в фокусе, называется агонистом, а сила, противодействующая ей, – антагонистом (см. рисунок 1). В данном примере дверь является агонистом, а сила, препятствующая открытию двери, – антагонистом. Силовые сущности обладают внутренней тенденцией к действию или к состоянию покоя. Для агониста эта тенденция обозначается стрелкой (действие) или большой точкой (покой) (см. b, рисунок 1). Поскольку антагонист по определению имеет противоположную тенденцию, его отмечать не требуется. В примере дверь имеет тенденцию к действию. Третий важный фактор – баланс между двумя силами. Силы по определению находятся в дисбалансе; если две силы равны по силе, ситуация не представляет интереса с точки зрения динамики сил. Следовательно, одна сила сильнее или слабее другой. Более сильная сила обозначается знаком плюс, более слабая – знаком минус (c, рисунок 1). В примере антагонист сильнее, поскольку он фактически удерживает дверь. Исход сценария динамики сил зависит как от внутренней тенденции, так и от баланса сил. Результат отображается линией под агонистом и антагонистом. Линия имеет наконечник стрелы, если исход – действие, и большую точку, если исход – покой (d, рисунок 1). В примере дверь остается закрытой; антагонист успешно предотвращает ее открытие. Предложение "Дверь не может открыться" может быть представлено диаграммой, изображенной в верхней части этой страницы, с точки зрения динамики сил. Используя эти базовые понятия, можно сделать несколько обобщений. Ситуации динамики сил, в которых агонист сильнее, выражаются в предложениях типа "X произошло, несмотря на Y", а ситуации, в которых антагонист сильнее, – в форме "X произошло из-за Y". В последнем случае отражается форма причинности, которую Талми назвал расширенной причинностью.

Expressions can exhibit a force dynamic pattern or can be force dynamically neutral. A sentence like The door is closed is force dynamically neutral, because there are no forces opposing each other. The sentence The door cannot open, on the other hand, exhibits a force dynamic pattern: apparently the door has some tendency toward opening, but there is some other force preventing it from being opened (e. g., it may be jammed). A basic feature of a force dynamic expression is the presence of two force exerting elements. Languages make a distinction between these two forces based on their roles. The force entity that is in focus is called the agonist and the force entity opposing it is the Antagonist (see a, figure 1). In the example, the door is the agonist and the force preventing the door from being opened is the Antagonist. Force entities have an intrinsic force tendency, either toward action or toward rest. For the agonist, this tendency is marked with an arrowhead (action) or with a large dot (rest) (see b, figure 1). Since the antagonist by definition has an opposing tendency, it need not be marked. In the example, the door has a tendency toward action. A third relevant factor is the balance between the two forces. The forces are out of balance by definition; if the two forces are equally strong, the situation is not interesting from a force dynamic point of view. One force is therefore stronger or weaker than the other. A stronger force is marked with a plus sign, a weaker force with a minus sign (c, figure 1). In the example, the Antagonist is stronger, since it actually holds back the door. The outcome of the Force Dynamic scenario depends on both the intrinsic tendency and the balance between the forces. The result is represented by a line beneath Agonist and Antagonist. The line has an arrowhead if the outcome is action and a large dot if the outcome is rest (d, figure 1). In the example, the door stays closed; the Antagonist succeeds in preventing it from being opened. The sentence 'The door cannot open' can be Force Dynamically represented by the diagram at the top of this page. Using these basic concepts, several generalizations can be made. The force dynamic situations in which the Agonist is stronger are expressed in sentences like ‘X happened despite Y’, while situations in which the Antagonist is stronger are expressed in the form of ‘X happened because of Y’. In the latter, a form of causation that Talmy termed extended causation is captured.

Более сложная

Возникает больше возможностей, когда вводится еще одна переменная: изменение во времени. Эта переменная иллюстрируется такими выражениями, как «Порыв ветра заставил страницы моей книги перевернуться». В терминах динамики силы ситуацию можно описать как вторжение антагониста (ветра), который превосходит агониста (страницы) по силе и изменяет силовую тенденцию страниц из состояния покоя в состояние действия (переворачивания). На диаграммах динамики силы это движение (изменение во времени) антагониста представлено стрелкой. Диаграммы на рисунке 2 справа объединяют смещающегося антагониста с агонистами, обладающими различными силовыми тенденциями. Следующие предложения иллюстрируют эти модели: а. Порыв ветра заставил перевернуть страницы моей книги. б. Появление директора успокоило учеников. в. Разрушение плотины позволило воде вытечь из водохранилища. г. Утихание ветра позволило паруснику замедлиться. В этой серии сценариев описываются различные виды причинности. Кроме того, проявляется фундаментальная связь между понятиями «заставить что-то произойти» и «позволить чему-то произойти», определяемая с точки зрения баланса между силовыми сущностями и результатами их взаимодействия. Силовые сущности не обязательно должны быть физическими. Динамика силы напрямую применима к терминам, включающим психологические силы, такие как убеждение и побуждение. Силовой динамический аспект предложения «Херби не смог убедить Диану спеть еще одну песню» может быть графически представлен так же легко, как и предыдущий пример «Дверь не может открыться» (и, кстати, той же диаграммой). Более того, силовые сущности не обязательно должны быть физически разделены. Примером служат рефлексивные конструкции динамики силы, такие как «Чет тащил себя вместо того, чтобы идти». Это вполне возможно представить на диаграмме динамики силы (изображая волю Чета как агониста, удерживающего тело – антагониста – в движении). Таким образом, хотя Чет – это один человек, его воля и тело концептуализируются раздельно.

More possibilities arise when another variable is introduced: change over time. This variable is exemplified by such expressions as A gust of wind made the pages of my book turn. In force dynamic terms, the situation can be described as the entering of an antagonist (the wind) that is stronger in force than the agonist (the pages) and changes the force tendency of the pages from a state of rest to a state of action (turning). In force dynamic diagrams, this motion (‘change over time’) of the Antagonist is represented by an arrow. The diagrams in Figure 2 to the right combine a shifting antagonist with agonists of varying force tendencies. The following sentences are examples for these patterns:
a. A gust of wind made the pages of my book turn. b. The appearance of the headmaster made the pupils calm down. c. The breaking of the dam let the water flow from the storage lake. d. The abating of the wind let the sailboat slow down. In this series of scenarios, various kinds of causation are described. Furthermore, a basic relationship between the concepts of ‘causing something to happen’ and ‘letting something happen’ emerges, definable in terms of the balance between the force entities and the resultants of the interaction. Force entities do not have to be physical entities. Force dynamics is directly applicable to terms involving psychological forces like to persuade and to urge. The force dynamic aspect of the sentence Herbie did not succeed in persuading Diana to sing another song can be graphically represented as easily as the earlier example sentence The door cannot open (and, incidentally, by the same diagram). In addition, force entities do not have to be physically separate. A case in point is reflexive force dynamic constructions of the type Chet was dragging himself instead of walking. It is perfectly possible to represent this in a Force Dynamic diagram (representing Chet’s will as the Agonist keeping the body — the Antagonist — in motion). Thus, even though Chet is one person, his will and his body are conceptualized separately.

Психологическая основа

Ключевые элементы динамики силы лежат в самой основе человеческого познания. Дийн (1996:56) отмечал, что «с когнитивной точки зрения теория Талми – это поразительный пример психологически обоснованной теории причинности. Ее ключевые элементы – это такие понятия, как (величина) силы, прикладываемой сущностью, баланс между двумя такими силами и результирующий силовой вектор, возникающий в результате их взаимодействия. Эти понятия имеют очевидную основу в повседневной двигательной активности: мозг должен уметь вычислять силовой вектор, создаваемый мышечным усилием, и прогнозировать вероятный исход при воздействии этой силы на объект во внешнем мире».

В терминах когнитивной лингвистики, выражения, описывающие динамику силы, отражают концептуальный архетип благодаря своей концептуальной фундаментальности (Langacker 1999:24). С этой точки зрения, выражения, связанные с психологическими силами, представляют собой расширение категории динамики силы с физической области на психологическую.

Ограничения и критики

С точки зрения лексической семантики, некоторые исследователи утверждают, что динамика силы не обладает объяснительной силой. Например, Годдард (1998:262–266) выдвинул возражение, что "визуальное представление само по себе не может передать значение. ( ) С семиотической точки зрения, диаграмма никогда не существует изолированно; она всегда зависит от системы вербальных подписей, явных или подразумеваемых". Далее он критикует словесное определение причинности, предложенное Талми, утверждая, что оно является круговым и расплывчатым. Кроме того, Годдард возражает против использования "семантически неоднозначного понятия силы". Однако возражения Годдарда несколько теряют в силе, учитывая, что динамика силы не претендует на полное семантическое описание конструкций, включающих концепты динамики силы. Другое возражение, касающееся динамики силы, – вопрос, поднятый Годдардом (1998:81), о том, как различные репрезентативные средства должны взаимодействовать друг с другом. Поскольку область когнитивной лингвистики все еще находится в состоянии теоретической разработки, пока не существует систематического подхода к решению этой проблемы. Тем не менее, это возражение известно многим когнитивным лингвистам. Некоторые когнитивные лингвисты ответили на подобные возражения, указав, что цель когнитивной лингвистики состоит не в создании формальной системы, в которой доказываются теоремы, а скорее в более глубоком понимании когнитивных основ языка (см. Ньюман 1996:xii). Jackendoff (1990, 1996:120–3), в процессе интеграции аспектов динамики силы в свою теорию концептуальной семантики, предложил переосмысление некоторых ее базовых понятий. По мнению Джекендоффа, эта перестройка "лучше соответствует синтаксису глаголов, выражающих динамику силы" (1996:121).

Первичные источники

Талми, Леонард (2000) «Динамика силы в языке и познании» Глава 7 из книги Талми, На пути к когнитивной семантике, том I: Системы концептуальной структуризации. Кембридж: MIT Press. [Эта глава является незначительно переработанной версией:]
Талми, Леонард (1988a) «Динамика силы в языке и познании» В: Cognitive Science, 12, 1, 49–100. [Эта статья является умеренно переработанной версией:]
Талми, Леонард (1985a) «Динамика силы в языке и мышлении» В: Сборник материалов региональных конференций Чикагского лингвистического общества, 21, 293–337.

Вторичные источники

Ачард, Мишель (1996) «Французские модальные глаголы и контроль со стороны говорящего» В Голдберг, Адель (ред.), Концептуальная структура, дискурс и язык. Стэнфорд, Калифорния: CSL&I. Бойе, Каспер (2001) «Силовая динамическая основная семантика датских модальных глаголов» В Acta Linguistica Hafniensia, 33, 19–66. Брандт, Пер Ааге (1989) «Агонистика и анализ динамической катастрофы модальности и аспектуальности: некоторые замечания о когнитивной лингвистике Л. Тальми» В Semiotica, 77, 1–3, 151–162. Брандт, Пер Ааге (1992) La charpente modale du sens: Pour une simio linguistique morphogenitique et dynamique. Амстердам: John Benjamins. Чун, Сун Э и Дэвид А. Зубин (1990) «Экспериентальные и агентивные конструкции в корейском нарративе» В Материалах Берклиского лингвистического общества 16, 81–93. Дийн, Пол Д. (1992) «Полисемия как следствие внутренней концептуальной сложности: случай предлога ‘over’» В Материалах Восточного конференц-союза по лингвистике (ESCOL), 9, 32–43. Дийн, Пол Д. (1996) «О концептуальной семантике Джекендоффа» В Cognitive Linguistics, 7, 1, 35–91. Годдард, Клифф (1998) «Семантический анализ: практическое введение» Нью-Йорк: Oxford University Press. (особенно с. 262–266) Джекендофф, Рей (1990) Семантические структуры. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. Джекендофф, Рей (1996) «Концептуальная семантика и когнитивная лингвистика» В Cognitive Linguistics, 7, 1, 93–129. Джонсон, Марк (1987) Тело в разуме: телесная основа смысла, воображения и разума. Чикагский университет. Лангакер, Рональд В. (1999) Грамматика и концептуализация. Исследования когнитивной лингвистики, т. 14. Берлин/Нью-Йорк: Mouton de Gruyter. Пинкер, Стивен (1997) Как работает разум. Нью-Йорк: Norton. Silva, Augusto Soares da (2003) «Схемы образов и когерентность категорий: случай португальского глагола deixar» В Когнитивные подходы к лексической семантике, Cuyckens, Dirve & Taylor (ред.), 281–322. Свитсер, Ив (1982) «Предложение об объединении деонтических и эпистемических модальностей» В Материалах восьмой ежегодной встречи Лингвистического общества Беркли. Беркли, Калифорния: Berkeley Linguistics Society. Свитсер, Ив (1984) «Семантическая структура и семантические изменения: когнитивно-лингвистическое исследование модальности, восприятия, речевых актов и логических отношений». Докторская диссертация, Калифорнийский университет, Беркли. Тальми, Леонард (1976a) «Семантические типы каузативности» В Шибатани (ред.), Синтаксис и семантика (том 6): Грамматика каузативных конструкций. Нью-Йорк: Academic Press. Тальми, Леонард (1981) «Силовая динамика». Доклад, представленный на конференции по языку и ментальным образам. Май 1981, Калифорнийский университет, Беркли. Тальми, Леонард (1985b) «Силовая динамика как обобщение каузативности» В Круглом столе по языкам и лингвистике Джорджтаунского университета, 67–85. Vandenberghe, Wim (2002) «Конструкции побуждения: исследование силовой динамики в отношении ‘новых’ типов агентности» В Leuvense Bijdragen, 90, 4, 365–390.

Achard, Michel (1996) ‘French modals and speaker control’ In Goldberg, Adele (ed. ), Conceptual Structure, Discourse and Language. Stanford, CA. : CSL&I. Boye, Kasper (2001) ‘The Force Dynamic core meaning of Danish modal verbs’ In Acta Linguistica Hafniensia, 33, 19–66. Brandt, Per Aage (1989) 'Agonistique et analyse dynamique catastrophiste du modal et de l’aspectuel: quelques remarques sur la linguistique cognitive de L. Talmy’ In Semiotica, 77, 1–3, 151–162. Brandt, Per Aage (1992) La charpente modale du sens: Pour une simio linguistique morphogenitique et dynamique. Amsterdam: John Benjamins. Chun, Soon Ae & David A Zubin (1990) ‘Experiential vs. Agentive Constructions in Korean Narrative’. In Proceedings of the Berkeley linguistics Society 16, 81–93. Deane, Paul D (1992) 'Polysemy as the consequence of internal conceptual complexity: the case of over’ In Proceedings of the Eastern States Conference on Linguistics (ESCOL) , 9, 32–43. Deane, Paul D (1996) ‘On Jackendoff’s conceptual semantics’ In Cognitive Linguistics, 7, 1, 35–91. Goddard, Cliff (1998) ‘‘Semantic Analysis: A Practical Introduction‘‘ New York: Oxford University Press. (esp p 262 266)
Jackendoff, Ray (1990) Semantic Structures. Cambridge, Mass. : MIT Press. Jackendoff, Ray (1996) 'Conceptual semantics and cognitive linguistics’. In Cognitive Linguistics, 7, 1, 93–129. Johnson, Mark (1987). The Body in the Mind: The Bodily Basis of Meaning, Imagination, and Reason, University of Chicago. Langacker, Ronald W. (1999) Grammar and Conceptualization. Cognitive Linguistics Research vol. 14. Berlin/New York: Mouton de Gruyter. Pinker, Steven. 1997. How the mind works. New York: Norton. Silva, Augusto Soares da (2003) ‘Image schemas and category coherence: the Case of the Portuguese Verb deixar’. In Cognitive Approaches to Lexical Semantics, Cuyckens & Dirve & Taylor (eds. ), 281–322. Sweetser, Eve (1982) ‘A proposal for uniting deontic and epistemic modals. In Proceedings of the Eighth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society. Berkeley, California: Berkeley Linguistics Society. Sweetser, Eve (1984) ‘Semantic structure and semantic change: A cognitive linguistic study of modality, perception, speech acts, and logical relations. Doctoral dissertation, University of California, Berkeley. Talmy, Leonard (1976a) ‘Semantic causative types’ In Shibatani (ed. ), Syntax and semantics (vol 6) : The grammar of causative constructions. New York: Academic Press. Talmy, Leonard (1981) ‘Force Dynamics’. Paper presented at conference on Language and Mental Imagery. May 1981, University of California, Berkeley. Talmy, Leonard (1985b) ‘Force Dynamics as a generalization over causative’ In Georgetown University Round Table on Languages and Linguistics, 67–85. Vandenberghe, Wim (2002) ‘Instigative Setting Constructions: Force Dynamic Research on ‘New’ Types of Agency’ In Leuvense Bijdragen, 90, 4, 365–390.