Введение
New Jersey v. T. L. O., 469 U. S. 325 (1985), является знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов, установившим стандарты, по которым должностное лицо государственной школы может обыскать ученика в школьной среде без ордера, и в какой степени. Дело касалось ученицы средней школы Пискатауэй в округе Миддлсекс, штат Нью-Джерси, известной тогда только по инициалам Т. Л. О., которую обыскали на предмет контрабанды после того, как ее поймали за курением в школьном туалете. Ее отправили в кабинет директора, где помощник директора обыскал ее сумку и обнаружил марихуану, предметы для употребления наркотиков и документы о продаже наркотиков. Ее отстранили от занятий и обвинили полицией в связи с обнаруженными при обыске предметами, но она оспорила обвинения, утверждая, что обыск ее сумки нарушил запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и изъятия. Высший суд штата Нью-Джерси подтвердил конституционность обыска, но Верховный суд штата Нью-Джерси отменил это решение, признав обыск ее сумки необоснованным. В апелляции в Верховный суд США Суд постановил, что Четвертая поправка применима к обыскам, проводимым школьными должностными лицами в школьной обстановке. Однако школьным должностным лицам не требуется наличие достаточных оснований или получение ордера перед обыском ученика. Вместо этого, для оправдания обыска школьные должностные лица должны иметь "обоснованные подозрения" в том, что ученик нарушил закон или школьные правила. В решении, принятом большинством голосов 6 к 3, с мнением судьи Байрона Уайта, Суд постановил, что обыск сумки Т. Л. О. был конституционным, установив новый прецедент для обысков в школах и защиты частной жизни учащихся.
Предыдущая прецедентность
Четвертая поправка к Конституции США запрещает необоснованные обыски и изъятия, проводимые федеральным правительством, и распространяется на правительства штатов и их представителей посредством оговорки о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Факты дела
7 марта 1980 года учитель в средней школе Пискатауэй в Пискатауэй, штат Нью-Джерси, обнаружил двух 14-летних учениц первого курса, курящих в женской уборной, что являлось нарушением школьных правил. Учитель привел их в кабинет директора, где их допросил помощник директора по воспитательной работе Теодор Чоплик. Одна из учениц призналась в курении и была обязана пройти трехдневный курс отказа от курения, прежде чем вернуться в класс, а другая ученица, чьи инициалы были Т. Л. О., отрицала, что курила в уборной, и заявила, что "вообще не курит". Чоплик отвел Т. Л. О. в свой личный кабинет и потребовал показать его сумочку. Открыв ее, Чоплик обнаружил на верхней части пачку сигарет Marlboro и бумагу для скручивания, которые он связал с употреблением марихуаны. Считая, что более тщательный обыск "может дать дополнительные доказательства употребления наркотиков", Чоплик обыскал всю сумочку, обнаружив небольшое количество марихуаны, курительную трубку, несколько пустых пластиковых пакетов, карточку с именами учеников, которые были ей должны, и два письма, указывающие на ее причастность к торговле марихуаной. Чоплик позвонил матери Т. Л. О. и передал найденные в сумочке доказательства полиции. По просьбе полиции мать Т. Л. О. привела ее в полицейский участок для допроса, где Т. Л. О. призналась в продаже марихуаны в школе. Т. Л. О. пояснила, что ранее в тот же день она продала "примерно от 18 до 20 сигарет с марихуаной по цене один доллар за штуку". Т. Л. О. получила трехдневное отстранение от занятий за курение в неположенном месте и дополнительное семидневное отстранение за хранение марихуаны на территории школы. Штат предъявил Т. Л. О. обвинения в совершении правонарушения в связи с наркотиками и принадлежностями, найденными в ее сумочке.
Процессы в нижестоящих судах
Т. Л. О. была судима в суде по делам несовершеннолетних и семейным отношениям округа Миддлсекс, штат Нью-Джерси. T. L. O. подала ходатайство о подавлении доказательств, найденных в её сумочке, утверждая, что обыск её сумочки нарушил Четвёртую поправку и что доказательства, полученные в результате обыска, должны быть исключены из судебного разбирательства. Суд по делам несовершеннолетних и семейным отношениям отклонил ходатайство, установив, что, хотя Четвёртая поправка применима к обыскам, проводимым школьными чиновниками, школьный чиновник имеет право обыскивать вещи ученика при наличии "обоснованных подозрений" в том, что ученик нарушил закон или школьные правила. Суд счёл, что обыск сумочки T. L. O. был оправдан, поскольку у Чоплика "были разумные основания полагать, что имело место курение, что является нарушением школьных правил". T. L. O. была признана виновной в совершении правонарушения и 8 января 1982 года приговорена к одному году испытательного срока. T. L. O. обжаловала решение суда по делам несовершеннолетних в Апелляционный отдел Высшего суда Нью-Джерси, который также не обнаружил нарушения Четвёртой поправки. Затем T. L. O. обжаловала решение в Верховный суд Нью-Джерси, который отменил решение Высшего суда, установив, что у Чоплика не было достаточных оснований или обоснованных подозрений для обыска сумочки T. L. O. Верховный суд Нью-Джерси направил дело на повторное рассмотрение и распорядился подавить доказательства, найденные в сумочке T. L. O. Штат обжаловал решение в Верховный суд Соединенных Штатов, который 29 ноября 1983 года удовлетворил ходатайство о выдаче certiorari.
Мнение суда
Первые устные слушания состоялись 28 марта 1984 года. Суд назначил повторное слушание, и дело было пересмотрено 2 октября 1984 года. Верховный суд Соединенных Штатов в решении 6–3, вынесенном судьей Байроном Уайтом, взвесив законные ожидания неприкосновенности частной жизни личности, даже несовершеннолетней, и интерес школы к поддержанию порядка и дисциплины, вынес решение в пользу апеллянта (государства). По словам представителей школы, для проведения обыска необходимо "обоснованное подозрение". Факт ее обладания сигаретами имел значение для установления достоверности ее слов, и поскольку ее задержали в туалете и немедленно доставили в кабинет директора, было разумно предположить, что сигареты находятся в ее сумке. Таким образом, у заместителя директора были достаточные основания подозревать нарушение школьных правил, а не просто "интуиция" для обыска сумки. В ходе поиска сигарет вещественные доказательства, связанные с наркотиками, находились на виду. "На виду" является исключением из требования об ордере, предусмотренного Четвертой поправкой. Следовательно, законный поиск сигарет привел к обнаружению материалов, связанных с наркотиками, что дало основания для проведения более тщательного обыска (включая отделения на молнии внутри сумки), в результате которого были обнаружены сигареты и другие доказательства, в том числе небольшой пакет марихуаны и бумага для скручивания сигарет.
Другие мнения
В отдельном совпадающем мнении судья Льюис Ф. Пауэлл-младший (присоединилась судья Сандра Дэй О'Коннор) заявил, что, хотя он согласен с мнением Суда, он полагает, что учащиеся в начальных и средних школах не должны пользоваться тем же уровнем защиты от обысков и изъятий, что и взрослые и несовершеннолетние вне школьной среды. Судья Уильям Дж. Бреннан, к которому присоединился судья Тургуд Маршалл, согласился с выводами большинства относительно применимости Четвертой поправки к школьным учителям, но не согласился с новым стандартом, установленным Судом, который, по его мнению, являлся отходом от традиционного подхода, основанного на «вероятной причине». Сегодняшнее решение разрешает школьным должностным лицам проводить полномасштабные обыски на основании стандарта «разумности», единственным четким содержанием которого является то, что он отличается от стандарта «вероятной причины», содержащегося в тексте Четвертой поправки. Принимая это неясное, беспрецедентное и ненужное отклонение от общепринятых стандартов Четвертой поправки, Суд создает широкое исключение из стандартов, которые этот Суд разрабатывал на протяжении многих лет, рассматривая вопросы Четвертой поправки. Это решение не подкреплено ни прецедентами, ни даже справедливым применением «теста сопоставления интересов», который он сам провозглашает в этом же мнении. Бреннан далее утверждал, что для оправдания обыска без ордера правительству необходимо продемонстрировать наличие «особого государственного интереса», выходящего за рамки стандартных правоохранительных интересов. Эта идея впоследствии была принята Судом в качестве исключения, основанного на особых потребностях.