Введение

Конституционная конвенция в правительствах, использующих Вестминстерскую систему

В правительствах, функционирующих по Вестминстерской модели, индивидуальная министерская ответственность является конституционной конвенцией, согласно которой кабинетный министр несет высшую ответственность за действия своего министерства или ведомства. Индивидуальная министерская ответственность отличается от коллективной ответственности кабинета, которая требует от членов кабинета публичного одобрения коллективных решений или отставки. Это означает, что парламентский вопрос о вотуме недоверия неправомерен, если действия органа власти не соответствуют надлежащему исполнению его обязанностей. В случаях, когда действует принцип министерской ответственности, от подотчетного министра ожидается принятие вины и, в конечном итоге, отставка, однако парламентское большинство или коалиция, частью которой является министр, не несет ответственности за его провал. Это означает, что если в министерстве выявлены злоупотребления, коррупция или иное неправомерное поведение, министр несет ответственность, даже если он не знал об этих действиях. Министр несет окончательную ответственность за все действия министерства, поскольку, даже не будучи осведомленным о нарушениях со стороны подчиненных, он утвердил прием на работу и дальнейшее трудоустройство этих государственных служащих. В случае выявления проступков в министерстве от министра ожидается отставка. Также министру могут быть предъявлены уголовные обвинения за злоупотребления служебным положением. Этот принцип считается основополагающим, поскольку он гарантирует, что избранный должностное лицо несет ответственность за каждое решение правительства. Он также важен для стимулирования министров к тщательному контролю за деятельностью своих ведомств. Одним из следствий этого принципа является то, что каждый член кабинета отвечает за свое министерство во время парламентских слушаний. Обратной стороной министерской ответственности является то, что государственные служащие не должны приписывать себе заслуги за успехи своего ведомства, позволяя правительству заявлять о них. В последние годы некоторые наблюдатели утверждают, что принцип министерской ответственности был подорван во многих странах Содружества. Поскольку данная доктрина является конституционной конвенцией, не существует формального механизма для обеспечения ее соблюдения. Сегодня министры часто используют незнание о неправомерном поведении в качестве аргумента в пользу отсутствия вины или утверждают, что действия были инициированы предыдущим министром или даже предыдущим правительством. Хотя оппозиционные партии редко принимают эти аргументы, избиратели часто относятся к ним более снисходительно. В большинстве других стран Содружества подобные дела сегодня редко доходят до суда.

Австралия

Доктрина министерской ответственности в австралийском правительстве была унаследована вместе с принятием Вестминстерской системы. Министры Содружества обязаны докладывать Парламенту о недостатках в работе ведомств, находящихся под их контролем, и активно искать решения проблем в своей сфере ответственности. Ожидается, что министр, который ненадлежащим образом исполняет хотя бы одно из этих требований, подаст в отставку. Однако на практике отставки происходят редко по ряду причин. Несмотря на то, что общественное мнение по-прежнему решительно поддерживает отставку министров независимо от их личной причастности к провалам ведомств, необходимость таких действий ослабла благодаря внедрению альтернативных механизмов обеспечения подотчетности исполнительной власти, таких как законы о свободе информации и усиленные парламентские комитеты.

Канада

Для организационных целей существуют министры Кабинета министров, ответственные за всю деятельность в пределах своего ведомства. В Канаде институт министерской ответственности ослаблен, поскольку все чаще на парламентские слушания вызывают высокопоставленных чиновников, минуя министра.

Новая Зеландия

В Новой Зеландии министерская ответственность традиционно формировалась под влиянием британской практики. Министры уходили в отставку в случаях личного проступка, но реже – в случаях неэффективного управления. В некоторых случаях министры отказывались подавать в отставку, даже когда их просили отчитаться за ошибки в ведомствах. Ярким примером является министр общественных работ Боб Сэмпл, который отказался уйти в отставку в 1944 году из-за инженерных неудач при строительстве железнодорожного туннеля. Он заявил: "Я несу ответственность, но не виноват". К другим отклонениям от общепринятых норм относятся отказ принять отставку министра в 1980-х годах из-за утечки информации, касающейся безопасности бюджетных документов, и отставка министра с поста (но не из Кабинета министров) в связи с катастрофой в Кейв-Крике в 1995 году.

Великобритания

В настоящее время неясно, какие конкретные действия должен предпринять министр, когда государственный служащий в его ведомстве совершил злоупотребление служебным положением. Некоторые руководящие принципы были сформулированы в ходе дела Кричель Даун в 1954 году, когда министр сельского хозяйства Томас Дагдейл подал в отставку, несмотря на то, что расследование показало, что все ошибки были допущены в его ведомстве без его ведома и в некоторых случаях из-за умышленного обмана со стороны государственных служащих. Позднее выяснилось, что он подал в отставку, поскольку поддерживал действия государственных служащих и не согласился с тем, что правительство приняло выводы расследования. Правительство заявило, что министры должны защищать государственных служащих, действующих надлежащим образом и в соответствии с политикой, установленной министром. Кроме того, было заявлено, что "если чиновник совершает ошибку или вызывает задержку, но не по важному вопросу политики и не в случае, когда серьезно затронуты индивидуальные права, министр признает ошибку и принимает на себя ответственность, хотя он лично не участвовал в ней". В 1982 году лорд Кэррингтон (тогдашний министр иностранных дел) и два других министра Министерства иностранных дел подали в отставку вскоре после вторжения на Фолклендские острова. Последующие официальные обзоры показали, что, хотя в Министерстве иностранных дел и были допущены просчеты, ответственность за них не возлагалась на кого-либо из правительства. Однако в 1983 году, когда 38 заключенных ИРА совершили побег из тюрьмы Мейз, государственный секретарь Северной Ирландии Джеймс Прайор не подал в отставку, объяснив, что побег не был вызван какой-либо политической инициативой, исходящей от него. Эта последняя позиция стала нормой в британской политике. Исключением может быть Эстель Моррис, которая в 2002 году подала в отставку с поста государственного секретаря по образованию, заявив, что недостаточно хорошо справилась со своими обязанностями после скандала с оценками на уровне A-level. К недавним отставкам из-за личных ошибок суждения или неправомерного поведения относятся отставка Рона Дэвиса, государственного секретаря Уэльса, за сексуальное домогательство в 1998 году, и отставка Питера Мандельсона, государственного секретаря по торговле и промышленности, за нераскрытие информации о существенном кредите, полученном от коллеги из кабинета министров в 1999 году. Во время расследования Скотта по делу о поставках оружия Ираку в 1980-х годах был выдвинут аргумент о различии между политической ответственностью и политической подотчетностью.