Дело Рэйчел против Уокера: Борьба за свободу в Миссури (1836)
Rachel v. Walker
Дело Рейчел против Уокера (1834): исторический иск о свободе в Миссури. Рабыня добилась освобождения в суде, установив прецедент для дела Дреда Скотта.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Дело о свободе в Верховном суде штата Миссури (1836)
Freedom suit in Missouri Supreme Court (1836)
Дело "Рахиль против Уокера" (1834) было "делом о свободе", поданным африканской женщиной по имени Рахиль, находившейся в рабстве, в окружной суд Сент-Луиса. Она подала прошение о своей свободе и свободе своего сына Джеймса (Джона) Генри от Уильяма Уокера (торговца рабами), основываясь на том, что её незаконно держали в рабстве на свободной территории Мичигана её предыдущим владельцем, армейским офицером. Её дело было обжаловано в Верховный суд штата Миссури, где она выиграла в 1836 году. Суд постановил, что армейский офицер теряет право собственности на раба, если он перевез его на территорию, где рабство запрещено. Это решение было использовано в качестве прецедента в 1856 году в знаменитом деле "Дред Скотт против Сэндфорда" в Верховном суде Соединенных Штатов. Дело Рахиль – одно из 301 дела о свободе XIX века, обнаруженных в архивах окружного суда Сент-Луиса в 1990-х годах; это самая большая коллекция судебных дел по данной теме в стране, доступная исследователям. Исследовательский центр Миссурийского исторического музея поддерживает онлайн-поисковую базу данных дел о свободе.
Rachel v. Walker (1834) was a "freedom suit" filed in the St. Louis Circuit Court by an African woman named Rachel who had been enslaved. She petitioned for her freedom and that of her son James (John) Henry from William Walker (a slave trader), based on having been held illegally as a slave in the free territory of Michigan by a previous master, an Army officer. Her case was appealed to the Supreme Court of Missouri, where she won in 1836. The court ruled that an Army officer forfeited his slave if he took the person to territory where slavery is prohibited. This ruling was cited as precedent in 1856 in the famous Dred Scott v. Sandford case before the Supreme Court of the United States. Rachel's was one of 301 19th century freedom suits found among St. Louis Circuit Court records in the 1990s; it is the largest group of case files in the country available to researchers. The Missouri History Museum's research center maintains a searchable database online of the freedom suits.
Решение
Судья Матиас МакГирк из Верховного суда штата Миссури заявил, что Стоктон "умышленно приобрел рабыню и удерживал ее незаконно на свободных территориях, что, согласно территориальному законодательству, каралось конфискацией рабыни". С этим решением он поддержал законы соседних свободных территорий и штатов и устранил лазейку, которую армейские офицеры использовали, чтобы доказать свое право на владение рабами. Стоктон утверждал, что не имел выбора при выполнении армейских заданий и поэтому не должен был лишиться своей рабской собственности. Успех Рейчел в этом деле послужил основанием для успешного иска о свободе ее сына Джеймса Генри; поскольку он родился у женщины, незаконно удерживаемой в рабстве в свободном штате (и освобожденной на этом основании), он также был свободен в соответствии с принципом *partus sequitur ventrem*, согласно которому ребенок наследует социальный статус матери.
Justice Mathias McGirk of the Missouri Supreme Court said that Stockton had "willfully procured a slave and held her, unlawfully, in free territories, an act punishable by forfeiture of the slave, as decreed by territorial law." With this ruling, he was supporting the laws of the neighboring free territories and states and closing a loophole by which Army officers had tried to argue they could keep slaves. Stockton had argued that he had no choice in his assignments with the Army, so should not have to lose his slave property as a result. Rachel's success in this case gave her the basis to successfully sue for freedom for her son James Henry; as he was born to a woman held illegally as a slave in a free state (and freed on those grounds), he was also free, according to the principle of partus sequitur ventrem, in which the child gained his social status from his mother.