Тринадцатая поправка к Конституции США: отмена рабства и реконструкция

13-я поправка к Конституции США отменила рабство в 1865 году. Ключевой закон эпохи Реконструкции после Гражданской войны. История и суть поправки.

34 мин чтения

100%

Источник: Thirteenth Amendment to the United States Constitution — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Тринадцатая поправка (Поправка XIII) к Конституции США отменила рабство и принудительное служение, за исключением наказания за преступление. Поправка была принята Сенатом 8 апреля 1864 года, Палатой представителей 31 января 1865 года и ратифицирована 27 из 36 штатов 6 декабря 1865 года, вступила в силу 18 декабря. Она стала первой из трех поправок к Конституции, принятых в период Реконструкции после Гражданской войны в США. Прокламация об освобождении рабов, изданная президентом Авраамом Линкольном и вступившая в силу 1 января 1863 года, объявила свободными рабов на территориях, контролируемых Конфедерацией (и, следовательно, почти всех рабов). Когда они бежали к линиям Союза или федеральные войска (включая бывших рабов) продвигались на юг, освобождение происходило без какой-либо компенсации бывшим владельцам. Техас был последней территорией Конфедерации, где рабство существовало, и там прокламация была объявлена 19 июня 1865 года. В районах, контролируемых войсками Союза, 1 января 1863 года для отмены рабства использовались действия штатов. Исключениями были Кентукки и Делавэр, а также, в ограниченной степени, Нью-Джерси, где рабство и долговое рабство были окончательно отменены Тринадцатой поправкой в декабре 1865 года. В отличие от других поправок к Конституции периода Реконструкции, Тринадцатая поправка редко упоминается в судебной практике, но она использовалась для отмены долгового рабства и некоторых форм расовой дискриминации как "остатков и последствий рабства". Тринадцатая поправка также послужила основанием для наделения Конгресса полномочиями принимать законы против современных форм рабства, таких как торговля людьми. С момента основания в 1776 году Соединенные Штаты были разделены на штаты, разрешавшие рабство, и штаты, запрещавшие его. Рабство косвенно признавалось в первоначальной Конституции в положениях, таких как Компромисс о трех пятых (статья I, раздел 2, пункт 3), который предусматривал, что три пятых порабощенного населения каждого штата ("иные лица") должны были быть прибавлены к его свободному населению для целей распределения мест в Палате представителей США, количества выборщиков и прямых налогов между штатами. Положение о беглых рабах (статья IV, раздел 2, пункт 3) гласило, что рабы, содержавшиеся в соответствии с законами одного штата и бежавшие в другой штат, не становились свободными, а оставались рабами. Хотя три миллиона рабов Конфедерации в конечном итоге были освобождены в результате Прокламации об освобождении рабов, их послевоенный статус оставался неопределенным. Чтобы гарантировать, что отмена рабства не подлежит юридическому оспариванию, была разработана поправка к Конституции. 8 апреля 1864 года Сенат принял поправку об отмене рабства. После одного неудачного голосования и активных законодательных маневров администрации Линкольна Палата представителей последовала примеру 31 января 1865 года. Мера была оперативно ратифицирована почти всеми северными штатами, а также достаточным количеством пограничных штатов до убийства президента Линкольна. Однако окончательное одобрение произошло уже при его преемнике, президенте Эндрю Джонсоне, который убедил "реконструированные" южные штаты Алабаму, Северную Каролину и Джорджию согласиться с поправкой, что привело к достижению необходимого количества в 27 штатов и принятию поправки до конца 1865 года. Несмотря на то, что поправка отменила рабство на всей территории Соединенных Штатов, некоторые афроамериканцы, особенно на Юге, подвергались другим формам принудительного труда, например, в соответствии с "Черными кодексами", насилию со стороны сторонников превосходства белой расы и избирательному применению законов, а также другим ограничениям прав.

1865 Reconstruction amendment

The Thirteenth Amendment (Amendment XIII) to the United States Constitution abolished slavery and involuntary servitude, except as punishment for a crime. The amendment was passed by the Senate on April 8, 1864, by the House of Representatives on January 31, 1865, and ratified by the required 27 of the then 36 states on December 6, 1865, and proclaimed on December 18. It was the first of the three Reconstruction Amendments adopted following the American Civil War. President Abraham Lincoln's Emancipation Proclamation, effective on January 1, 1863, declared that the enslaved in Confederate controlled areas (and thus almost all slaves) were free. When they escaped to Union lines or federal forces (including now former slaves) advanced south, emancipation occurred without any compensation to the former owners. Texas was the last Confederate slave territory, where enforcement of the proclamation was declared on June 19, 1865. In the slave owning areas controlled by Union forces on January 1, 1863, state action was used to abolish slavery. The exceptions were Kentucky and Delaware, and to a limited extent New Jersey, where chattel slavery and indentured servitude were finally ended by the Thirteenth Amendment in December 1865. In contrast to the other Reconstruction Amendments, the Thirteenth Amendment has rarely been cited in case law, but it has been used to strike down peonage and some race based discrimination as "badges and incidents of slavery". The Thirteenth Amendment has also been invoked to empower Congress to make laws against modern forms of slavery, such as sex trafficking. From its inception in 1776, the United States was divided into states that allowed slavery and states that prohibited it. Slavery was implicitly recognized in the original Constitution in provisions such as the Three fifths Compromise (Article I, Section 2, Clause 3), which provided that three fifths of each state's enslaved population ("other persons") was to be added to its free population for the purposes of apportioning seats in the United States House of Representatives, its number of Electoral votes, and direct taxes among the states. The Fugitive Slave Clause (Article IV, Section 2, Clause 3) provided that slaves held under the laws of one state who escaped to another state did not become free, but remained slaves. Though three million Confederate slaves were eventually freed as a result of Lincoln's Emancipation Proclamation, their postwar status was uncertain. To ensure that abolition was beyond legal challenge, an amendment to the Constitution to that effect was drafted. On April 8, 1864, the Senate passed an amendment to abolish slavery. After one unsuccessful vote and extensive legislative maneuvering by the Lincoln administration, the House followed suit on January 31, 1865. The measure was swiftly ratified by nearly all Northern states, along with a sufficient number of border states up to the assassination of President Lincoln. However, the approval came via his successor, President Andrew Johnson, who encouraged the "reconstructed" Southern states of Alabama, North Carolina, and Georgia to agree, which brought the count to 27 states, leading to its adoption before the end of 1865. Though the Amendment abolished slavery throughout the United States, some black Americans, particularly in the South, were subjected to other forms of involuntary labor, such as under the Black Codes, white supremacist violence, and selective enforcement of statutes, as well as other disabilities.

Текст

Раздел 1. Ни рабство, ни принудительное служение, за исключением наказания за преступление, за которое лицо было надлежащим образом осуждено, не допускаются в Соединенных Штатах и на любой территории, находящейся под их юрисдикцией. Раздел 2. Конгресс обладает полномочиями обеспечивать исполнение настоящей статьи посредством соответствующего законодательства.

Рабство в Соединенных Штатах

Рабство существовало и было законным в Соединенных Штатах Америки при их основании в 1776 году. Оно было установлено европейской колонизацией во всех тринадцати первоначальных американских колониях Британской Америки. До принятия Тринадцатой поправки к Конституции США слова «раб» или «рабство» не использовались, но включались несколько положений о лицах, не обладающих свободой. Компромисс о трех пятых, статья I, раздел 2, пункт 3 Конституции, определял представительство в Конгрессе на основе «общего числа свободных лиц» и «трех пятых всех остальных лиц». Это положение было компромиссом между южными политиками, которые хотели, чтобы афроамериканские рабы учитывались как «лица» при определении представительства в Конгрессе, и северными политиками, отвергавшими это из опасения чрезмерного усиления Юга, поскольку представительство в новом Конгрессе должно было основываться на численности населения, в отличие от принципа одного голоса на штат, действовавшего в предыдущем Континентальном конгрессе. В соответствии с пунктом о беглых рабах, статья IV, раздел 2, пункт 3, «лицо, находящееся на службе или принудительном труде в одном штате», не освобождалось при побеге в другой штат. Статья I, раздел 9, пункт 1 разрешала Конгрессу принимать законы, запрещающие «ввоз лиц», что было сделано только в 1808 году. Однако, в целях Пятой поправки, которая гласит, что «никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры», рабы понимались как собственность. Хотя аболиционисты использовали Пятую поправку в аргументах против рабства, она стала частью правовой основы в деле Дред Скотт против Сэндфорда (1857) для признания рабов собственностью. Под влиянием философии Декларации независимости, в период с 1777 по 1804 год каждый северный штат предусмотрел немедленную или постепенную отмену рабства. (Рабство никогда не было законным в Вермонте; оно было запрещено в конституции 1777 года, учредившей Вермонт, который стал четырнадцатым штатом.) Большинство освобожденных таким образом рабов были домашними слугами. Ни один южный штат не предпринял подобных шагов, и количество рабов на Юге продолжало расти, достигнув почти четырех миллионов в 1861 году. Движение за отмену рабства, возглавляемое такими деятелями, как Уильям Ллойд Гаррисон, Теодор Дуайт Уэлд и Анджелина Гримке, набирало силу на Севере, призывая к немедленному прекращению рабства по всей стране и обостряя напряженность между Севером и Югом. Американское общество колонизации, объединявшее аболиционистов, считавших, что «расы» следует разделять, и рабовладельцев, опасавшихся, что присутствие освобожденных чернокожих спровоцирует восстания рабов, призывало к эмиграции как свободных чернокожих, так и рабов в Африку, где они должны были создать независимые колонии. Его взгляды поддерживали политики, такие как Генри Клей, который опасался, что американское движение за отмену рабства спровоцирует гражданскую войну. Предложения об отмене рабства путем внесения поправок в конституцию были внесены представителем Артуром Ливермором в 1818 году и Джоном Куинси Адамсом в 1839 году, но не получили значительной поддержки. По мере расширения страны вопрос о рабстве в новых территориях стал главной национальной проблемой. Сенатские голоса новых штатов могли разрешить тупиковую ситуацию в Сенате по вопросу о рабстве. Южная позиция заключалась в том, что рабы являются собственностью и, следовательно, могут быть перемещены на территории, как и любая другая форма собственности. Миссурийский компромисс 1820 года предусматривал принятие Миссури в качестве рабовладельческого штата и Мэна в качестве свободного штата, сохраняя равенство представительства в Сенате между регионами. В 1846 году был предложен Уилмотский оговорка к законопроекту об ассигнованиях на военные нужды, запрещающая рабство на всех территориях, приобретенных в результате мексикано-американской войны; оговорка неоднократно принималась Палатой представителей, но не Сенатом. Несмотря на компромисс, напряженность между Севером и Югом продолжала нарастать в течение следующего десятилетия, усиленная, в частности, публикацией антирабовладельческого романа 1852 года «Хижина дяди Тома»; столкновениями между сторонниками рабства и аболиционистами в Канзасе, начавшимися в 1854 году; решением Дреда Скотта 1857 года, отменившим положения Компромисса 1850 года; попыткой аболициониста Джона Брауна в 1859 году спровоцировать восстание рабов в Харперс-Ферри и избранием Авраама Линкольна, критика рабства, на пост президента в 1860 году. Южные штаты отделились от Союза в месяцы, последовавшие за избранием Линкольна, образовав Конфедеративные Штаты Америки и положив начало Гражданской войне в США.

Slavery existed and was legal in the United States of America upon its founding in 1776. It was established by European colonization in all of the original thirteen American colonies of British America. Prior to the Thirteenth Amendment, the United States Constitution did not expressly use the words slave or slavery but included several provisions about unfree persons. The Three Fifths Compromise, Article I, Section 2, Clause3 of the Constitution, allocated Congressional representation based "on the whole Number of free Persons" and "three fifths of all other Persons". This clause was a compromise between Southern politicians who wished for enslaved African Americans to be counted as 'persons' for congressional representation and Northern politicians rejecting these out of concern of too much power for the South, because representation in the new Congress would be based on population in contrast to the one vote for one state principle in the earlier Continental Congress. Under the Fugitive Slave Clause, Article IV, Section 2, Clause 3, "No person held to Service or Labour in one State" would be freed by escaping to another. Article I, Section 9, Clause 1 allowed Congress to pass legislation outlawing the "Importation of Persons", which would not be passed until 1808. However, for purposes of the Fifth Amendment—which states that "No person shall be deprived of life, liberty, or property, without due process of law"—slaves were understood as property. Although abolitionists used the Fifth Amendment to argue against slavery, it became part of the legal basis in Dred Scott v. Sandford (1857) for treating slaves as property. Stimulated by the philosophy of the Declaration of Independence, between 1777 and 1804 every Northern state provided for the immediate or gradual abolition of slavery. (Slavery was never legal in Vermont; it was prohibited in the 1777 constitution creating Vermont, to become the fourteenth state.) Most of the slaves who were emancipated by such legislation were household servants. No Southern state did so, and the enslaved population of the South continued to grow, peaking at almost four million in 1861. An abolitionist movement, headed by such figures as William Lloyd Garrison, Theodore Dwight Weld, and Angelina Grimké, grew in strength in the North, calling for the immediate end of slavery nationwide and exacerbating tensions between North and South. The American Colonization Society, an alliance between abolitionists who felt the "races" should be kept separated and slaveholders who feared the presence of freed blacks would encourage slave rebellions, called for the emigration of both free blacks and slaves to Africa, where they would establish independent colonies. Its views were endorsed by politicians such as Henry Clay, who feared that the American abolitionist movement would provoke a civil war. Proposals to eliminate slavery by constitutional amendment were introduced by Representative Arthur Livermore in 1818 and by John Quincy Adams in 1839, but failed to gain significant traction. As the country continued to expand, the issue of slavery in its new territories became the dominant national issue. The senatorial votes of new states could break the deadlock in the Senate over slavery. The Southern position was that slaves were property and therefore could be moved to the territories like all other forms of property. The 1820 Missouri Compromise provided for the admission of Missouri as a slave state and Maine as a free state, preserving the Senate's equality between the regions. In 1846, the Wilmot Proviso was introduced to a war appropriations bill to ban slavery in all territories acquired in the Mexican–American War; the Proviso repeatedly passed the House, but not the Senate. Despite the compromise, tensions between North and South continued to rise over the subsequent decade, inflamed by, among other things, the publication of the 1852 anti slavery novel Uncle Tom's Cabin; fighting between pro slavery and abolitionist forces in Kansas, beginning in 1854; the 1857 Dred Scott decision, which struck down provisions of the Compromise of 1850; abolitionist John Brown's 1859 attempt to start a slave revolt at Harpers Ferry, and the 1860 election of slavery critic Abraham Lincoln to the presidency. The Southern states seceded from the Union in the months following Lincoln's election, forming the Confederate States of America, and beginning the American Civil War.

Разработка поправки

Действуя в рамках президентских полномочий в военное время, Линкольн издал Прокламацию об освобождении 22 сентября 1862 года, вступившую в силу 1 января 1863 года, которая провозгласила свободу рабов в десяти штатах, все еще находившихся в состоянии мятежа. В своем ежегодном обращении к Конгрессу 1 декабря 1862 года Линкольн также представил план "постепенной эмансипации и депортации" рабов. Этот план предусматривал внесение трех поправок в Конституцию. Первая из них требовала от штатов отменить рабство к 1 января 1900 года. Прокламация об освобождении Линкольна немедленно освободила рабов в январе 1863 года, но не затронула статус рабов в пограничных штатах, сохранивших верность Союзу. К декабрю 1863 года Линкольн вновь воспользовался своими военными полномочиями и издал "Прокламацию об амнистии и Реконструкции", предложив южным штатам возможность мирного возвращения в Союз при условии немедленной отмены рабства и сбора клятв верности от 10% их избирателей. Южные штаты не спешили принять это предложение, и вопрос о рабстве оставался открытым. В последние годы Гражданской войны законодатели Союза обсуждали различные предложения по Реконструкции. Некоторые из них предусматривали внесение в Конституцию поправки об отмене рабства на всей территории страны раз и навсегда. 14 декабря 1863 года представитель Джеймс Митчелл Эшли из Огайо внес законопроект о такой поправке. Вскоре за ним последовал представитель Джеймс Ф. Уилсон из Айовы с аналогичным предложением. 11 января 1864 года сенатор Джон Б. Хендерсон из Миссури представил совместное разрешение о внесении в Конституцию поправки, отменяющей рабство. Юридический комитет Сената во главе с Лайманом Трамбуллом из Иллинойса включился в работу по объединению различных предложений по поправке. Радикальные республиканцы во главе с сенатором Чарльзом Саммером из Массачусетса и представителем Таддеусом Стивенсом из Пенсильвании добивались более широкой версии поправки. 8 февраля 1864 года Самнер представил конституционную поправку, гласящую: "Все люди равны перед законом, и никто не может держать другого в рабстве; и Конгресс имеет право издавать все законы, необходимые и надлежащие для реализации этой декларации на всей территории Соединенных Штатов". Самнер попытался направить свою поправку в свой комитет, а не в Комитет по судебным вопросам, контролируемый Трамбуллом, но Сенат отказал ему в этом. 10 февраля Комитет Сената по судебным вопросам представил Сенату проект поправки, основанный на проектах Эшли, Уилсона и Хендерсона. В версии комитета был использован текст Северо-Западного ордонанса 1787 года, который гласит: "На указанной территории не должно быть ни рабства, ни принудительного труда, за исключением наказания за преступления, за которые лицо было должным образом осуждено". Хотя в качестве основы для нового проекта использовалась предложенная Хендерсоном поправка, Комитет по судебным вопросам исключил положения, которые позволили бы принять конституционную поправку простым большинством голосов в каждой палате Конгресса и ратификацией двумя третями штатов (вместо двух третей и трех четвертей соответственно).

Acting under presidential war powers, Lincoln issued the Emancipation Proclamation on September 22, 1862, with effect on January 1, 1863, which proclaimed the freedom of slaves in the ten states that were still in rebellion. In his State of the Union message to Congress on December 1, 1862, Lincoln also presented a plan for "gradual emancipation and deportation" of slaves. This plan envisioned three amendments to the Constitution. The first would have required the states to abolish slavery by January 1, 1900. Lincoln's Emancipation Proclamation then proceeded immediately freeing slaves in January 1863 but did not affect the status of slaves in the border states that had remained loyal to the Union. By December 1863, Lincoln again used his war powers and issued a "Proclamation for Amnesty and Reconstruction", which offered Southern states a chance to peacefully rejoin the Union if they immediately abolished slavery and collected loyalty oaths from 10% of their voting population. Southern states did not readily accept the deal, and the status of slavery remained uncertain. In the final years of the Civil War, Union lawmakers debated various proposals for Reconstruction. Some of these called for a constitutional amendment to abolish slavery nationally and permanently. On December 14, 1863, a bill proposing such an amendment was introduced by Representative James Mitchell Ashley of Ohio. Representative James F. Wilson of Iowa soon followed with a similar proposal. On January 11, 1864, Senator John B. Henderson of Missouri submitted a joint resolution for a constitutional amendment abolishing slavery. The Senate Judiciary Committee, chaired by Lyman Trumbull of Illinois, became involved in merging different proposals for an amendment. Radical Republicans led by Massachusetts Senator Charles Sumner and Pennsylvania Representative Thaddeus Stevens sought a more expansive version of the amendment. On February 8, 1864, Sumner submitted a constitutional amendment stating:
All persons are equal before the law, so that no person can hold another as a slave; and the Congress shall have power to make all laws necessary and proper to carry this declaration into effect everywhere in the United States. Sumner tried to have his amendment sent to his committee, rather than the Trumbull controlled Judiciary Committee, but the Senate refused. On February 10, the Senate Judiciary Committee presented the Senate with an amendment proposal based on drafts of Ashley, Wilson and Henderson. The committee's version used text from the Northwest Ordinance of 1787, which stipulates, "There shall be neither slavery nor involuntary servitude in the said territory, otherwise than in the punishment of crimes whereof the party shall have been duly convicted." Though using Henderson's proposed amendment as the basis for its new draft, the Judiciary Committee removed language that would have allowed a constitutional amendment to be adopted with only a majority vote in each House of Congress and ratification by two thirds of the states (instead of two thirds and three fourths, respectively).

Принятие Конгрессом

Сенат принял поправку 8 апреля 1864 года, 38 голосами против 6; за поправку проголосовали два демократа, сенаторы от Орегона Бенджамин Ф. Хардинг и Джеймс Несмит. Однако чуть более чем через два месяца, 15 июня, Палата представителей не смогла этого сделать, набрав 93 голоса "за" и 65 "против", что на тринадцать голосов меньше двух третей, необходимых для принятия; голосование в основном разделилось по партийной принадлежности, республиканцы поддерживали поправку, а демократы выступали против неё. В президентской гонке 1864 года бывший кандидат от Партии свободной почвы Джон С. Фремонт пригрозил выдвинуть свою кандидатуру от третьей партии, выступающей против Линкольна, на этот раз на платформе, поддерживающей поправку о запрете рабства. Платформа Республиканской партии пока не включала подобный пункт, хотя Линкольн поддержал поправку в письме, принимая свою номинацию. Фремонт снял свою кандидатуру 22 сентября 1864 года и поддержал Линкольна. Поскольку южные штаты не были представлены, немногие члены Конгресса приводили моральные и религиозные аргументы в пользу рабства. Демократы, выступавшие против поправки, обычно приводили аргументы, основанные на федерализме и правах штатов. Некоторые утверждали, что предлагаемые изменения настолько противоречат духу Конституции, что не будут являться действительной "поправкой", а вместо этого составят "революцию". Представитель Чилтон А. Уайт, среди прочих противников, предупредил, что поправка приведет к полному гражданству для афроамериканцев. Республиканцы изображали рабство как варварство и выступали за его отмену как необходимый шаг к национальному прогрессу. Сторонники поправки также утверждали, что система рабства оказывает негативное влияние на белых людей, включая снижение заработной платы из-за конкуренции с принудительным трудом, а также репрессии в отношении аболиционистов на Юге. Они утверждали, что отмена рабства восстановит Первую поправку и другие конституционные права, нарушенные цензурой и запугиванием в рабовладельческих штатах. Белые, республиканцы с Севера и некоторые демократы воодушевились возможностью принятия поправки об отмене рабства, проводя собрания и принимая резолюции. Однако многие афроамериканцы, особенно на Юге, больше сосредоточились на владении землей и образовании как ключе к освобождению. По мере того как рабство становилось политически несостоятельным, ряд демократов с Севера последовательно объявили о своей поддержке поправки, включая представителя Джеймса Брукса, сенатора Реверди Джонсона и влиятельную политическую организацию Нью-Йорка, известную как Tammany Hall. Президент Линкольн опасался, что Прокламация об освобождении 1863 года может быть отменена или признана недействительной судебной властью после войны. Он рассматривал конституционную поправку как более надежное решение. Он оставался внешне нейтральным в отношении поправки, поскольку считал ее политически слишком рискованной. Тем не менее, предвыборная платформа Линкольна в 1864 году предусматривала отмену рабства посредством внесения поправок в Конституцию. После переизбрания в 1864 году Линкольн сделал принятие Тринадцатой поправки своим главным законодательным приоритетом. Он начал действовать в Конгрессе во время его "ламе утки" сессии, когда многие члены Конгресса уже узнали о своих преемниках; большинство из них беспокоились о безработице и отсутствии дохода, и никто не боялся избирательных последствий сотрудничества. Общественная поддержка поправки росла, и Линкольн призвал Конгресс в своем ежегодном послании к Конгрессу от 6 декабря 1864 года: "вопрос лишь во времени, когда предложенная поправка будет направлена в штаты для их ратификации. И поскольку это неизбежно произойдет, не следует ли нам согласиться, что чем раньше, тем лучше?". Линкольн поручил госсекретарю Уильяму Х. Сьюарду, представителю Джону Б. Элли и другим лицам добывать голоса любыми необходимыми средствами, обещая правительственные должности и взносы в избирательные кампании уходящим демократам, готовым перейти на другую сторону. Сьюард располагал значительным фондом для прямых взяток. Эшли, который вновь внес законопроект в Палату представителей, также лоббировал нескольких демократов, чтобы они проголосовали за него. Представитель Таддеус Стивенс позже заметил, что "величайшее достижение девятнадцатого века было принято посредством коррупции, поддерживаемой и поощряемой самым честным человеком в Америке"; однако точная роль Линкольна в заключении сделок за голоса остается неизвестной. Республиканцы в Конгрессе заявили о мандате на отмену рабства, получив большинство на выборах в Сенат и Палату представителей. Вице-президентский кандидат от Демократической партии в 1864 году, представитель Джордж Х. Пендлтон, возглавил оппозицию законопроекту. Республиканцы смягчили свою риторику о радикальном равенстве, чтобы расширить коалицию сторонников поправки. Чтобы успокоить критиков, опасавшихся, что поправка разрушит социальную структуру, некоторые республиканцы прямо пообещали, что поправка не затронет патриархальные традиции американского общества. В середине января 1865 года спикер Палаты представителей Скайлер Колфакс оценил, что поправке не хватает пяти голосов для принятия. Эшли отложил голосование. В этот момент Линкольн активизировал свои усилия по продвижению поправки, обращаясь к отдельным членам Конгресса с эмоциональными призывами. 31 января 1865 года Палата представителей провела повторное голосование по поправке, и ни одна из сторон не была уверена в исходе. При общем количестве 183 членов Палаты представителей (одно место было вакантным после избрания Рубена Фентона губернатором) для принятия резолюции требовалось 122 голоса "за"; однако восемь демократов воздержались, снизив это число до 117. За поправку проголосовали все республиканцы (84), независимые республиканцы (2) и сторонники безусловного союза (16), а также четырнадцать демократов, почти все из которых были "ламе утками", и три сторонника союза. Поправка наконец была принята 119 голосами против 56, едва достигнув необходимого двухтретьего большинства. Палата представителей взорвалась ликованием, некоторые члены открыто плакали. Афроамериканские наблюдатели, которым было разрешено посещать заседания Конгресса только с прошлого года, приветствовали это решение с галерей. Хотя Конституция не предоставляет Президенту никакой формальной роли в процессе внесения поправок, совместное постановление было направлено Линкольну для его подписи. Под обычными подписями спикера Палаты представителей и президента Сената президент Линкольн написал слово "Одобрено" и добавил свою подпись к совместному постановлению 1 февраля 1865 года. 7 февраля Конгресс принял резолюцию, подтверждающую, что подпись президента не требуется. Тринадцатая поправка - единственная ратифицированная поправка, подписанная президентом, хотя Джеймс Бьюкенен подписал поправку Корвина, которую 36-й Конгресс принял и направил в штаты в марте 1861 года.

The Senate passed the amendment on April 8, 1864, by a vote of 38 to 6; two Democrats, Oregon Senators Benjamin F Harding and James Nesmith voted for the amendment. However, just over two months later on June 15, the House failed to do so, with 93 in favor and 65 against, thirteen votes short of the two thirds vote needed for passage; the vote split largely along party lines, with Republicans supporting and Democrats opposing. In the 1864 presidential race, former Free Soil Party candidate John C. Frémont threatened a third party run opposing Lincoln, this time on a platform endorsing an anti slavery amendment. The Republican Party platform had, as yet, failed to include a similar plank, though Lincoln endorsed the amendment in a letter accepting his nomination. Frémont withdrew from the race on September 22, 1864, and endorsed Lincoln. With no Southern states represented, few members of Congress pushed moral and religious arguments in favor of slavery. Democrats who opposed the amendment generally made arguments based on federalism and states' rights. Some argued that the proposed change so violated the spirit of the Constitution it would not be a valid "amendment" but would instead constitute "revolution". Representative Chilton A. White, among other opponents, warned that the amendment would lead to full citizenship for blacks. Republicans portrayed slavery as uncivilized and argued for abolition as a necessary step in national progress. Amendment supporters also argued that the slave system had negative effects on white people. These included the lower wages resulting from competition with forced labor, as well as repression of abolitionist whites in the South. Advocates said ending slavery would restore the First Amendment and other constitutional rights violated by censorship and intimidation in slave states. White, Northern Republicans and some Democrats became excited about an abolition amendment, holding meetings and issuing resolutions. Many blacks though, particularly in the South, focused more on land ownership and education as the key to liberation. As slavery began to seem politically untenable, an array of Northern Democrats successively announced their support for the amendment, including Representative James Brooks, Senator Reverdy Johnson, and the powerful New York political machine known as Tammany Hall. President Lincoln had had concerns that the Emancipation Proclamation of 1863 might be reversed or found invalid by the judiciary after the war. He saw constitutional amendment as a more permanent solution. He had remained outwardly neutral on the amendment because he considered it politically too dangerous. Nonetheless, Lincoln's 1864 election platform resolved to abolish slavery by constitutional amendment. After winning reelection in the election of 1864, Lincoln made the passage of the Thirteenth Amendment his top legislative priority. He began with his efforts in Congress during its "lame duck" session, in which many members of Congress had already seen their successors elected; most would be concerned about unemployment and lack of income, and none needed to fear the electoral consequences of cooperation. Popular support for the amendment mounted and Lincoln urged Congress on in his December 6, 1864 State of the Union Address: "there is only a question of time as to when the proposed amendment will go to the States for their action. And as it is to so go, at all events, may we not agree that the sooner the better?" Lincoln instructed Secretary of State William H. Seward, Representative John B. Alley and others to procure votes by any means necessary, and they promised government posts and campaign contributions to outgoing Democrats willing to switch sides. Seward had a large fund for direct bribes. Ashley, who reintroduced the measure into the House, also lobbied several Democrats to vote in favor of the measure. Representative Thaddeus Stevens later commented that "the greatest measure of the nineteenth century was passed by corruption aided and abetted by the purest man in America"; however, Lincoln's precise role in making deals for votes remains unknown. Republicans in Congress claimed a mandate for abolition, having gained in the elections for Senate and House. The 1864 Democratic vice presidential nominee, Representative George H. Pendleton, led opposition to the measure. Republicans toned down their language of radical equality in order to broaden the amendment's coalition of supporters. In order to reassure critics worried that the amendment would tear apart the social fabric, some Republicans explicitly promised the amendment would leave broader American society's patriarchal traditions intact. In mid January 1865, Speaker of the House Schuyler Colfax estimated the amendment to be five votes short of passage. Ashley postponed the vote. At this point, Lincoln intensified his push for the amendment, making direct emotional appeals to particular members of Congress. On January 31, 1865, the House called another vote on the amendment, with neither side being certain of the outcome. With a total of 183 House members (one seat was vacant after Reuben Fenton was elected governor), 122 would have to vote "aye" to secure passage of the resolution; however, eight Democrats abstained, reducing the number to 117. Every Republican (84), Independent Republican (2), and Unconditional Unionist (16) supported the measure, as well as fourteen Democrats, almost all of them lame ducks, and three Unionists. The amendment finally passed by a vote of 119 to 56, narrowly reaching the required two thirds majority. The House exploded into celebration, with some members openly weeping. Black onlookers, who had only been allowed to attend Congressional sessions since the previous year, cheered from the galleries. While the Constitution does not provide the President any formal role in the amendment process, the joint resolution was sent to Lincoln for his signature. Under the usual signatures of the Speaker of the House and the President of the Senate, President Lincoln wrote the word "Approved" and added his signature to the joint resolution on February 1, 1865. On February 7, Congress passed a resolution affirming that the Presidential signature was unnecessary. The Thirteenth Amendment is the only ratified amendment signed by a President, although James Buchanan had signed the Corwin Amendment that the 36th Congress had adopted and sent to the states in March 1861.

Освобождение рабов

Немедленным последствием поправки стало объявление незаконной всей системы рабовладения, существовавшей в США до войны. Последствия отмены рабства ощущались быстро. С вступлением в силу Тринадцатой поправки сфера действия Прокламации об освобождении рабов, изданной Линкольном в 1863 году, была расширена на всю страну. Хотя большинство рабов в Кентукки уже были освобождены, к моменту вступления поправки в силу 18 декабря, 65 000–100 000 человек оставались юридически несвободными. С отменой рабства положение о беглых рабах формально оставалось в силе, но утратило практическое значение.

Территория коренных американцев

Несмотря на то, что рабство было объявлено неконституционным, оно продолжало существовать на территориях, находящихся под юрисдикцией коренных американских племен, после ратификации [Конституции]. Федеральное правительство заключило новые договоры с "Пятью цивилизованными племенами" в 1866 году, по которым они согласились прекратить рабство.

Изменения в избирательных системах

Компромисс трёх пятых в первоначальной Конституции учитывал, для целей распределения налогов и мест в Палате представителей, всех «свободных лиц», три пятых «других лиц» (то есть рабов) и исключал необлагаемых налогом коренных американцев. Освобождение всех рабов сделало положение о трёх пятых неактуальным. По сравнению с довоенной системой, это также привело к увеличению политической власти бывших рабовладельческих штатов, увеличив их долю мест в Палате представителей и, следовательно, их долю в Коллегии выборщиков (где количество голосов выборщиков штата, согласно статье II Конституции Соединенных Штатов, связано с размером его делегации в Конгрессе). Даже когда Тринадцатая поправка проходила процесс ратификации, республиканцы в Конгрессе всё больше беспокоились о возможном значительном увеличении представительства в Конгрессе южных штатов, где доминировали демократы. Поскольку полное население освобожденных рабов должно было учитываться, а не три пятых, южные штаты резко бы увеличили свою власть в Палате представителей, формируемой на основе населения. Республиканцы надеялись компенсировать это преимущество, привлекая и защищая голоса новообретённого избирательного права чернокожего населения. В конечном итоге они попытались решить эту проблему в разделе 2 Четырнадцатой поправки.

Политические и экономические изменения на Юге

Южная культура оставалась глубоко расистской, и чернокожим, которые остались там, грозила опасность. Дж. Дж. Грис доложил Объединенному комитету по Реконструкции: «Среди многих на Юге сохраняется врожденное чувство, затаенная надежда на то, что рабство будет возрождено в той или иной форме. Они пытались своими законами сделать рабство еще более жестоким, чем прежде, поскольку освобожденные не имели той защиты, которую раньше обеспечивал им хозяин из соображений выгоды». У. Э. Б. Дю Буа писал в 1935 году:
«Рабство не было отменено даже после тринадцатой поправки. Там оказалось четыре миллиона освобожденных, и большинство из них остались на тех же плантациях, выполняя ту же работу, что и до эмансипации, за исключением случаев, когда их труд был прерван и изменен потрясениями войны. Более того, они получали примерно ту же заработную плату и, по всей видимости, должны были подчиняться рабским законам, измененным лишь формально. Среди них были тысячи беженцев в солдатских лагерях или на улицах городов, бездомных, больных и нищих. Они были освобождены практически без земли и денег, и, за редкими исключениями, без юридического статуса и защиты. Официальная эмансипация не существенно изменила экономическое положение большинства чернокожих, оставшихся на Юге. Поскольку поправка все еще допускала принудительный труд в качестве наказания для осужденных, южные штаты ответили тем, что историк Дуглас А. Блэкмон назвал «совокупностью взаимосвязанных законов, по сути предназначенных для криминализации жизни чернокожих». Эти законы, принятые или обновленные после эмансипации, были известны как «Черные кодексы». Миссисипи стал первым штатом, принявшим такие кодексы, с законом 1865 года под названием «Акт о наделении освобожденных гражданскими правами». Закон Миссисипи требовал от чернокожих рабочих заключать контракты с белыми фермерами до 1 января каждого года, иначе их наказывали за бродяжничество. Чернокожих могли приговорить к принудительному труду за такие преступления, как мелкая кража, использование нецензурной лексики или продажа хлопка после захода солнца. Штаты приняли новые, строгие законы о бродяжничестве, которые избирательно применялись против чернокожих, не имевших белых покровителей. Труд этих заключенных затем продавался фермам, фабрикам, лесозаготовительным лагерям, карьерам и шахтам. После ратификации тринадцатой поправки в ноябре 1865 года законодательное собрание Южной Каролины немедленно приступило к разработке законов о «Черных кодексах». «Черные кодексы» создали отдельный набор законов, наказаний и допустимого поведения для всех, у кого было более одного чернокожего прадеда. В соответствии с этими кодексами чернокожие могли работать только фермерами или слугами и имели мало конституционных прав. Ограничения на владение землей чернокожими угрожали сделать экономическую зависимость постоянной. Некоторые законы не были направлены конкретно против чернокожих, но затрагивали сельскохозяйственных рабочих, большинство из которых были чернокожими. В то же время многие штаты приняли законы, активно препятствующие чернокожим приобретать собственность.

Southern culture remained deeply racist, and those blacks who remained faced a dangerous situation. J. J. Gries reported to the Joint Committee on Reconstruction: "There is a kind of innate feeling, a lingering hope among many in the South that slavery will be regalvanized in some shape or other. They tried by their laws to make a worse slavery than there was before, for the freedman has not the protection which the master from interest gave him before." W. E. B. Du Bois wrote in 1935:
Slavery was not abolished even after the Thirteenth Amendment. There were four million freedmen and most of them on the same plantation, doing the same work they did before emancipation, except as their work had been interrupted and changed by the upheaval of war. Moreover, they were getting about the same wages and apparently were going to be subject to slave codes modified only in name. There were among them thousands of fugitives in the camps of the soldiers or on the streets of the cities, homeless, sick, and impoverished. They had been freed practically with no land nor money, and, save in exceptional cases, without legal status, and without protection. Official emancipation did not substantially alter the economic situation of most blacks who remained in the south. As the amendment still permitted labor as punishment for convicted criminals, Southern states responded with what historian Douglas A. Blackmon called "an array of interlocking laws essentially intended to criminalize black life". These laws, passed or updated after emancipation, were known as Black Codes. Mississippi was the first state to pass such codes, with an 1865 law titled "An Act to confer Civil Rights on Freedmen". The Mississippi law required black workers to contract with white farmers by January1 of each year or face punishment for vagrancy. Blacks could be sentenced to forced labor for crimes including petty theft, using obscene language, or selling cotton after sunset. States passed new, strict vagrancy laws that were selectively enforced against blacks without white protectors. The labor of these convicts was then sold to farms, factories, lumber camps, quarries, and mines. After its ratification of the Thirteenth Amendment in November 1865, the South Carolina legislature immediately began to legislate Black Codes. The Black Codes created a separate set of laws, punishments, and acceptable behaviors for anyone with more than one black great grandparent. Under these Codes, Blacks could only work as farmers or servants and had few Constitutional rights. Restrictions on black land ownership threatened to make economic subservience permanent. Some laws did not target blacks specifically, but instead affected farm workers, most of whom were black. At the same time, many states passed laws to actively prevent blacks from acquiring property.

Применение законодательства Конгрессом и исполнительной властью

В качестве первого законодательства, обеспечивающего принудительное исполнение, Конгресс принял Закон о гражданских правах 1866 года, гарантирующий афроамериканцам гражданство и равную защиту перед законом, хотя и не право голоса. Эта поправка также послужила основанием для принятия нескольких законопроектов о Бюро освобожденных рабов. Президент Эндрю Джонсон наложил вето на эти законопроекты, но Конгресс преодолел его вето и принял Закон о гражданских правах и Второй закон о Бюро освобожденных рабов. Сторонники закона, в том числе Трамбулл и Уилсон, утверждали, что пункт 2 Тринадцатой поправки уполномочивает федеральное правительство законодательно регулировать вопросы гражданских прав в штатах. Другие с этим не соглашались, полагая, что условия неравенства отличаются от рабства. В свою очередь, Тринадцатая поправка заложила правовую основу для деятельности Бюро в Кентукки. Закон о гражданских правах обходил расовую дискриминацию в местных органах власти, предоставляя афроамериканцам доступ к федеральным судам. Законы о принудительном исполнении 1870–1871 годов и Закон о гражданских правах 1875 года, направленные на борьбу с насилием и запугиванием со стороны сторонников превосходства белой расы, также были частью усилий по искоренению условий, схожих с рабством, для афроамериканцев на Юге. Однако эффективность этих законов снизилась по мере ослабления политической воли и утраты федеральным правительством влияния на Юге, особенно после того, как Компромисс 1877 года положил конец Реконструкции в обмен на республиканское президентство.

Закон о крепостном служении

Владельцы южных предприятий стремились воспроизвести прибыльную систему рабства с помощью системы, известной как «пионаж», в которой непропорционально большое число чернокожих рабочих оказывались в долговой кабале и были вынуждены работать неопределенно долго из-за возникшего долга. Эти работники оставались в нищете и подвергались преследованиям, были вынуждены выполнять опасную работу и дополнительно ограничивались в правах расистскими законами Джима Кроу, действовавшими на Юге. Пионаж отличался от классического рабства тем, что не был строго наследственным и не допускал продажи людей в точно такой же форме. Однако долг человека – а значит, и сам человек – всё ещё мог быть продан, и эта система во многом напоминала рабство, существовавшее до Гражданской войны. В Нью-Мексико рабство также продолжалось де-факто в форме пионажа, который стал испанской колониальной традицией, позволявшей обходить запрет на наследственное рабство, установленный Новыми законами 1542 года. Хотя эта практика была признана неконституционной Тринадцатой поправкой, её соблюдение было слабым. Закон о пионаже 1867 года специально упоминал Нью-Мексико и усилил контроль за его соблюдением, запретив по всей стране «удержание кого-либо в служении или труде в системе, известной как пионаж», в частности, запретив «добровольный или принудительный труд любого лица в качестве пиона для погашения какого-либо долга или обязательства, или иным образом». В 1939 году Министерство юстиции США создало Отдел по гражданским правам, который в основном занимался вопросами, связанными с Первой поправкой и трудовыми правами. Усиление внимания к тоталитаризму в преддверии Второй мировой войны привлекло больше внимания к проблемам рабства и принудительного труда как за рубежом, так и внутри страны. США стремились противодействовать иностранной пропаганде и повысить свой авторитет в вопросах расовой дискриминации, борясь с системой пионажа на Юге. Под руководством генерального прокурора Фрэнсиса Биддла Отдел по гражданским правам использовал конституционные поправки и законодательство эпохи Реконструкции в качестве основы для своих действий. В 1947 году Министерство юстиции успешно привлекло к ответственности Элизабет Ингаллс за содержание домашней служанки Доры Л. Джонс в условиях рабства. Суд установил, что Джонс «полностью подчинялась воле подсудимой; что она лишена свободы действий, и её личность и услуги находились под полным контролем подсудимой, и что она находилась в состоянии принудительного труда». Тринадцатая поправка пользовалась повышенным вниманием в этот период, но после дела *Brown v. Board of Education* (1954) до дела *Jones v. Alfred H. Mayer Co.* (1968) она вновь отошла на второй план перед Четырнадцатой поправкой.

Southern business owners sought to reproduce the profitable arrangement of slavery with a system called peonage, in which disproportionately black workers were entrapped by loans and compelled to work indefinitely due to the resulting debt. These workers remained destitute and persecuted, forced to work dangerous jobs and further confined legally by the racist Jim Crow laws that governed the South. Peonage differed from chattel slavery because it was not strictly hereditary and did not allow the sale of people in exactly the same fashion. However, a person's debt—and by extension a person—could still be sold, and the system resembled antebellum slavery in many ways. Slavery in New Mexico also continued de facto in the form of peonage, which became a Spanish colonial tradition to work around the prohibition of hereditary slavery by the New Laws of 1542. Though this practice was rendered unconstitutional by the Thirteenth Amendment, enforcement was lax. The Peonage Act of 1867 specifically mentioned New Mexico and increased enforcement by banning nationwide "the holding of any person to service or labor under the system known as peonage", specifically banning "the voluntary or involuntary service or labor of any persons as peons, in liquidation of any debt or obligation, or otherwise." In 1939, the United States Department of Justice created the Civil Rights Section, which focused primarily on First Amendment and labor rights. The increasing scrutiny of totalitarianism in the lead up to World War II brought increased attention to issues of slavery and involuntary servitude, abroad and at home. The U. S. sought to counter foreign propaganda and increase its credibility on the race issue by combatting the Southern peonage system. Under the leadership of Attorney General Francis Biddle, the Civil Rights Section invoked the constitutional amendments and legislation of the Reconstruction Era as the basis for its actions. In 1947, the DOJ successfully prosecuted Elizabeth Ingalls for keeping domestic servant Dora L. Jones in conditions of slavery. The court found that Jones "was a person wholly subject to the will of defendant; that she was one who had no freedom of action and whose person and services were wholly under the control of defendant and who was in a state of enforced compulsory service to the defendant." The Thirteenth Amendment enjoyed a swell of attention during this period, but from Brown v. Board of Education (1954) until Jones v. Alfred H. Mayer Co. (1968) it was again eclipsed by the Fourteenth Amendment.

Освобождение от наказания

Тринадцатая поправка освобождает принудительный труд в качестве наказания от общего запрета принудительного труда. Это позволяет заключенным, осужденным за преступления (а не просто ожидающим суда), выполнять работу под угрозой наказания во время отбывания заключения. Сохранилось мало записей о дебатах комитета при разработке Тринадцатой поправки, и последующие обсуждения в Конгрессе и законодательных собраниях штатов почти не касались этого положения. Очевидно, в то время оно не вызывало споров или, по крайней мере, законодатели не уделяли ему особого внимания. Авторы поправки сформулировали ее, опираясь на Северо-Западный ордонанс 1787 года, который содержит аналогичное исключение. Принудительный "тяжелый труд" имеет древние корни и был принят в американской (как и в европейской) истории часто в качестве альтернативы смертной казни или телесным наказаниям. Некоторые комментаторы обвиняют штаты в злоупотреблении этим положением для восстановления систем, подобных рабству, или в эксплуатации такого труда несправедливым образом по отношению к местным работникам. "Черные кодексы" на Юге криминализировали "безделье", которое в основном применялось к освобожденным рабам. Позже программы аренды заключенных на Юге позволяли местным плантациям нанимать дешевую рабочую силу из числа заключенных. Хотя многие из этих программ были постепенно упразднены (аренда заключенных была запрещена президентом Франклином Рузвельтом в 1941 году), принудительный труд в тюрьмах продолжает существовать в США под различными предлогами. Программы принудительного труда в тюрьмах сильно различаются: одни представляют собой неоплачиваемые работы по обслуживанию тюрьмы, другие – работы по обслуживанию местных органов власти, третьи – для местных предприятий, а некоторые приближаются к стажировкам. Современные обоснования программ принудительного труда в тюрьмах часто включают снижение рецидивизма и реабилитацию в обществе; предполагается, что такие программы облегчат заключенному после освобождения поиск оплачиваемой работы, а не возврат к преступной деятельности. Однако эта тема недостаточно изучена, и большая часть предлагаемой работы настолько проста, что вряд ли улучшит перспективы трудоустройства. По состоянию на 2017 год большинство программ принудительного труда в тюрьмах компенсируют заключенным, но обычно очень низкими зарплатами. Значительная часть заработанной платы удерживается, в самых строгих случаях – до 80% от зарплаты заключенного. В 2018 году артист и шоумен Канье Уэст на встрече с президентом Дональдом Трампом высказался за отмену исключения из Тринадцатой поправки, касающегося принудительного труда, назвав его "лазейкой". В конце 2020 года сенатор Джефф Меркли (D-OR) и депутат Уильям Лейси Клей (D-MO) представили резолюцию о внесении новой поправки для закрытия этой лазейки.

The Thirteenth Amendment exempts penal labor from its prohibition of forced labor. This allows prisoners who have been convicted of crimes (not those merely awaiting trial) to be required to perform labor or else face punishment while in custody. ]]Few records of the committee's deliberations during the drafting of the Thirteenth Amendment survive, and the debate that followed both in Congress and in the state legislatures featured almost no discussion of this provision. It was apparently considered noncontroversial at the time, or at least legislators gave it little thought. The drafters based the amendment's phrasing on the Northwest Ordinance of 1787, which features an identical exception. Penal "hard labor" has ancient origins, and was adopted early in American history (as in Europe) often as a substitute for capital or corporal punishment. Various commentators have accused states of abusing this provision to re establish systems similar to slavery, or of otherwise exploiting such labor in a manner unfair to local labor. The Black Codes in the South criminalized "vagrancy", which was largely enforced against freed slaves. Later, convict lease programs in the South allowed local plantations to rent inexpensive prisoner labor. While many of these programs have been phased out (leasing of convicts was forbidden by President Franklin Roosevelt in 1941), prison labor continues in the U. S. under a variety of justifications. Prison labor programs vary widely; some are uncompensated prison maintenance tasks, some are for local government maintenance tasks, some are for local businesses, and others are closer to internships. Modern rationales for prison labor programs often include reduction of recidivism and re acclimation to society; the idea is that such labor programs will make it easier for the prisoner upon release to find gainful employment rather than relapse to criminality. However, this topic is not well studied, and much of the work offered is so menial as to be unlikely to improve employment prospects. As of 2017, most prison labor programs do compensate prisoners, but generally with very low wages. What wages they do earn are often heavily garnished, with as much as 80% of a prisoner's paycheck withheld in the harshest cases. In 2018, artist and entertainer Kanye West advocated for repealing the Thirteenth Amendment's exception for penal labor in a meeting with President Donald Trump, calling the exception a "trap door". In late 2020, Senator Jeff Merkley (D OR) and Representative William Lacy Clay (D MO) introduced a resolution to create a new amendment to close this loophole.

Судебное толкование

В отличие от других "Поправок к Реконструкции", Тринадцатая поправка редко упоминалась в последующей судебной практике. Как резюмирует историк Эми Дрю Стэнли, "за исключением нескольких знаковых решений, отменяющих долговую кабалу, вопиющую несвободу и некоторые случаи насилия и дискриминации по расовому признаку, Тринадцатая поправка никогда не являлась действенным основанием для исков о правах".

Черные рабы и их потомки

Соединенные Штаты против Родоса (1866), одно из первых дел, касающихся Тринадцатой поправки, проверило конституционность положений Закона о гражданских правах 1866 года, предоставлявших афроамериканцам право на защиту в федеральных судах. Закон штата Кентукки запрещал афроамериканцам давать показания против белых – положение, которое ставило под угрозу возможность Нэнси Талбот («гражданки Соединенных Штатов африканской расы») добиться правосудия против белого человека, обвиненного в ограблении ее. После того, как Талбот попыталась рассмотреть дело в федеральном суде, Верховный суд Кентукки признал этот федеральный вариант неконституционным. Ной Суэйн (судья Верховного суда, председательствовавший в окружном суде Кентукки) отменил решение Кентукки, заявив, что без действенного обеспечения, предусмотренного Законом о гражданских правах, рабство не будет действительно отменено. В деле In Re Turner (1867) главный судья Салмон П. Чейз приказал освободить Элизабет Тернер, бывшую рабыню из Мэриленда, которая стала находиться в долговой зависимости от своего бывшего хозяина. В деле Блью против Соединенных Штатов (1872) Верховный суд рассмотрел еще одно дело, касающееся Закона о гражданских правах и федеральных судов в Кентукки. Джон Блью и Джордж Кеннард были белыми мужчинами, посетившими хижину афроамериканской семьи Фостеров. Блью, по-видимому, разозлился на шестнадцатилетнего Ричарда Фостера и дважды ударил его топором по голове. Блью и Кеннард убили родителей Ричарда, Салли и Джека Фостеров, и его слепую бабушку, Люси Армстронг. Они тяжело ранили двух маленьких дочерей Фостеров. Суды Кентукки отказали детям Фостеров в возможности давать показания против Блью и Кеннарда. Федеральные суды, уполномоченные Законом о гражданских правах, признали Блью и Кеннарда виновными в убийстве. Верховный суд постановил, что дети Фостеров не имеют права на обращение в федеральные суды, поскольку только живые люди могут воспользоваться положениями этого закона. Таким образом, суды фактически постановили, что Тринадцатая поправка не предусматривает федерального средства правовой защиты в делах об убийстве. Суэйн и Джозеф П. Брэдли выразили несогласие, утверждая, что для достижения реального эффекта Тринадцатая поправка должна была бы устранять системное расовое угнетение. Дело Блью создало прецедент в государственных и федеральных судах, который привел к ослаблению полномочий Конгресса в соответствии с Тринадцатой поправкой. Верховный суд продолжил эту линию в делах Slaughter House Cases (1873), которые подтвердили монополию белых мясников, санкционированную штатом. В деле Соединенные Штаты против Крюикшанка (1876) Суд проигнорировал высказывания о Тринадцатой поправке из решения окружного суда, чтобы оправдать виновных в резне в Колфаксе и признать недействительным Закон об исполнении 1870 года. Тринадцатая поправка запрещает не только рабство, но и охватывает гораздо более широкий спектр трудовых отношений и социальных лишений. Как пояснил Верховный суд США в делах Slaughter House Cases в отношении Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок, и особенно Тринадцатой поправки: Несомненно, когда Конгресс, предложивший тринадцатую статью, думал только о рабстве негров, он запрещает любой другой вид рабства, существующий сейчас или в будущем. Если мексиканское крепостное право или система труда китайских кули будут развивать рабство мексиканской или китайской расы на нашей территории, к этой поправке можно будет с уверенностью обратиться, чтобы признать его недействительным. И если штаты будут нарушать другие права, которые должным образом и необходимо подпадают под защиту этих статей, эта защита будет применяться, даже если заинтересованная сторона не является африканского происхождения. Но мы говорим, и хотим, чтобы нас поняли, что при любом разумном и справедливом толковании любого раздела или фразы этих поправок необходимо учитывать цель, которая, как мы уже говорили, была их всепроникающим духом, зло, которое они были предназначены для устранения, и процесс постоянного дополнения Конституции, пока эта цель не будет достигнута, насколько это возможно в соответствии с конституционным правом. В деле Civil Rights Cases (1883) большинство судей сочло, что «было бы бессмысленно доводить аргумент о рабстве до абсурда, применяя его к каждому акту дискриминации, который человек может посчитать нужным проявить в отношении гостей, которых он будет развлекать, или в отношении людей, которых он возьмет в свой дилижанс, карету или вагон; или допустит на свой концерт или в театр, или будет иметь дело с ними в других вопросах общения или бизнеса». В своем единственном несогласии Джон Маршалл Харлан (юрист из Кентукки, изменивший свое мнение о законах о гражданских правах после того, как стал свидетелем организованного расистского насилия) утверждал, что «такая дискриминация, осуществляемая корпорациями и частными лицами при осуществлении своих общественных или квазиобщественных функций, является признаком крепостного права, наложение которого Конгресс может предотвратить в рамках своих полномочий». Суд в деле Civil Rights Cases также постановил, что соответствующее законодательство в соответствии с поправкой может выходить за рамки отмены законов штатов, устанавливающих или поддерживающих рабство, поскольку поправка «имеет также отражающий характер, устанавливая и провозглашая всеобщую гражданскую и политическую свободу по всей территории Соединенных Штатов», и, таким образом, Конгресс имеет право «принимать все законы, необходимые и надлежащие для отмены всех признаков и последствий рабства в Соединенных Штатах». Суд заявил об объеме поправки: Эта поправка, как и Четырнадцатая, несомненно, является самоисполняющейся, без какого-либо дополнительного законодательства, насколько это применимо к существующим обстоятельствам. Посредством своей собственной силы и действия она отменила рабство и установила всеобщую свободу. Тем не менее, законодательство может быть необходимым и надлежащим для удовлетворения всех различных случаев и обстоятельств, на которые оно влияет, и для установления надлежащих способов возмещения за его нарушение в буквальном или душевном смысле. И такое законодательство может быть первичным и прямым по своему характеру, поскольку поправка является не просто запретом законов штатов, устанавливающих или поддерживающих рабство, а абсолютным заявлением о том, что рабство или принудительное служение не должно существовать ни в какой части Соединенных Штатов. утверждал, что расовая сегрегация включает в себя «соблюдение крепостнических обычаев, совпадающих с последствиями рабства», что является нарушением Тринадцатой поправки. В своей апелляционной жалобе в Верховный суд юристы Плесси написали, что «различие между расой и кастой» само по себе является неконституционным. Верховный суд отклонил это рассуждение и подтвердил законы штатов, обеспечивающие сегрегацию в соответствии с доктриной «раздельные, но равные». В решении большинства (7–1) Суд постановил, что «закон, который подразумевает лишь юридическое различие между белыми и цветными расами, различие, основанное на цвете двух рас и которое должно существовать всегда, пока белые люди отличаются от других рас по цвету, не имеет тенденции к разрушению юридического равенства двух рас или восстановлению состояния принудительного служения». Харлан выразил несогласие, написав: «Тонкая маскировка «равных» удобств для пассажиров в железнодорожных вагонах не введет никого в заблуждение и не искупит ошибку, совершенную сегодня». В деле Robertson v. Baldwin Суд изложил объем и исключения Тринадцатой поправки: Запрет рабства в Тринадцатой поправке хорошо известен тем, что был принят в отношении состояния дел, которое существовало в определенных штатах Союза с момента основания правительства, в то время как добавление слов «принудительное служение», как было сказано в делах Slaughter House Cases, 16 Wall. 36, должно было охватить систему мексиканского крепостного права и торговлю китайскими кули, практическое действие которых могло бы стать возрождением института рабства под другим и менее оскорбительным названием. Однако очевидно, что поправка не была предназначена для введения каких-либо новых доктрин в отношении определенных видов службы, которые всегда рассматривались как исключительные, таких как военная и морская служба, или для нарушения права родителей и опекунов на опеку над своими несовершеннолетними детьми или подопечными. Однако поправка не проводит различий между государственной и частной службой. Говоря о том, что люди...

United States v. Rhodes (1866), one of the first Thirteenth Amendment cases, tested the constitutionality of provisions in the Civil Rights Act of 1866 that granted blacks redress in the federal courts. Kentucky law prohibited blacks from testifying against whites—an arrangement which compromised the ability of Nancy Talbot ("a citizen of the United States of the African race") to reach justice against a white person accused of robbing her. After Talbot attempted to try the case in federal court, the Kentucky Supreme Court ruled this federal option unconstitutional. Noah Swayne (a Supreme Court justice sitting on the Kentucky Circuit Court) overturned the Kentucky decision, holding that without the material enforcement provided by the Civil Rights Act, slavery would not truly be abolished. With In Re Turner (1867), Chief Justice Salmon P. Chase ordered freedom for Elizabeth Turner, a former slave in Maryland who became indentured to her former master. In Blyew v. United States, (1872) the Supreme Court heard another Civil Rights Act case relating to federal courts in Kentucky. John Blyew and George Kennard were white men visiting the cabin of a black family, the Fosters. Blyew apparently became angry with sixteen year old Richard Foster and hit him twice in the head with an ax. Blyew and Kennard killed Richard's parents, Sallie and Jack Foster, and his blind grandmother, Lucy Armstrong. They severely wounded the Fosters' two young daughters. Kentucky courts would not allow the Foster children to testify against Blyew and Kennard. Federal courts, authorized by the Civil Rights Act, found Blyew and Kennard guilty of murder. The Supreme Court ruled that the Foster children did not have standing in federal courts because only living people could take advantage of the Act. In doing so, the Courts effectively ruled that the Thirteenth Amendment did not permit a federal remedy in murder cases. Swayne and Joseph P. Bradley dissented, maintaining that in order to have meaningful effects, the Thirteenth Amendment would have to address systemic racial oppression. The Blyew case set a precedent in state and federal courts that led to the erosion of Congress's Thirteenth Amendment powers. The Supreme Court continued along this path in the Slaughter House Cases (1873), which upheld a state sanctioned monopoly of white butchers. In United States v. Cruikshank (1876), the Court ignored Thirteenth Amendment dicta from a circuit court decision to exonerate perpetrators of the Colfax massacre and invalidate the Enforcement Act of 1870.]] The Thirteenth Amendment is not solely a ban on chattel slavery; it also covers a much broader array of labor arrangements and social deprivations. As the U. S. Supreme Court explicated in the Slaughter House Cases with respect to the Fourteenth and Fifteenth Amendment, and the Thirteenth Amendment in particular:
Undoubtedly while negro slavery alone was in the mind of the Congress which proposed the thirteenth article, it forbids any other kind of slavery, now or hereafter. If Mexican peonage or the Chinese coolie labor system shall develop slavery of the Mexican or Chinese race within our territory, this amendment may safely be trusted to make it void. And so if other rights are assailed by the States which properly and necessarily fall within the protection of these articles, that protection will apply, though the party interested may not be of African descent. But what we do say, and what we wish to be understood is, that in any fair and just construction of any section or phrase of these amendments, it is necessary to look to the purpose which we have said was the pervading spirit of them all, the evil which they were designed to remedy, and the process of continued addition to the Constitution, until that purpose was supposed to be accomplished, as far as constitutional law can accomplish it. In the Civil Rights Cases (1883), The majority opinion held that "it would be running the slavery argument into the ground to make it apply to every act of discrimination which a person may see fit to make as to guests he will entertain, or as to the people he will take into his coach or cab or car; or admit to his concert or theatre, or deal with in other matters of intercourse or business." In his solitary dissent, John Marshall Harlan (a Kentucky lawyer who changed his mind about civil rights law after witnessing organized racist violence) argued that "such discrimination practiced by corporations and individuals in the exercise of their public or quasi public functions is a badge of servitude, the imposition of which congress may prevent under its power." The Court in the Civil Rights Cases also held that appropriate legislation under the amendment could go beyond nullifying state laws establishing or upholding slavery, because the amendment "has a reflex character also, establishing and decreeing universal civil and political freedom throughout the United States" and thus Congress was empowered "to pass all laws necessary and proper for abolishing all badges and incidents of slavery in the United States." The Court stated about the amendment's scope:
This amendment, as well as the Fourteenth, is undoubtedly self executing, without any ancillary legislation, so far as its terms are applicable to any existing state of circumstances. By its own unaided force and effect, it abolished slavery and established universal freedom. Still, legislation may be necessary and proper to meet all the various cases and circumstances to be affected by it, and to prescribe proper modes of redress for its violation in letter or spirit. And such legislation may be primary and direct in its character, for the amendment is not a mere prohibition of State laws establishing or upholding slavery, but an absolute declaration that slavery or involuntary servitude shall not exist in any part of the United States. argued that racial segregation involved "observances of a servile character coincident with the incidents of slavery", in violation of the Thirteenth Amendment. In their brief to the Supreme Court, Plessy's lawyers wrote that "distinction of race and caste" was inherently unconstitutional. The Supreme Court rejected this reasoning and upheld state laws enforcing segregation under the "separate but equal" doctrine. In the (7–1) majority decision, the Court found that "a statute which implies merely a legal distinction between the white and colored races—a distinction which is founded on the color of the two races and which must always exist so long as white men are distinguished from the other race by color—has no tendency to destroy the legal equality of the two races, or reestablish a state of involuntary servitude." Harlan dissented, writing: "The thin disguise of 'equal' accommodations for passengers in railroad coaches will not mislead anyone, nor, atone for the wrong this day done." In Robertson v. Baldwin, the Court laid out the scope and exceptions of the Thirteenth Amendment: The prohibition of slavery in the Thirteenth Amendment is well known to have been adopted with reference to a state of affairs which had existed in certain states of the Union since the foundation of the government, while the addition of the words "involuntary servitude" were said, in the Slaughter House Cases, 16 Wall. 36, to have been intended to cover the system of Mexican peonage and the Chinese coolie trade, the practical operation of which might have been a revival of the institution of slavery under a different and less offensive name. It is clear, however, that the amendment was not intended to introduce any novel doctrine with respect to certain descriptions of service which have always been treated as exceptional, such as military and naval enlistments, or to disturb the right of parents and guardians to the custody of their minor children or wards. The amendment, however, makes no distinction between a public and a private service. To say that persons engaged in a public service are not within the amendment is to admit that there are exceptions to its general language, and the further question is at once presented, where shall the line be drawn? We know of no better answer to make than to say that services which have from time immemorial been treated as exceptional shall not be regarded as within its purview. In Hodges v. United States (1906), the Court struck down a federal statute providing for the punishment of two or more people who "conspire to injure, oppress, threaten or intimidate any citizen in the free exercise or enjoyment of any right or privilege secured to him by the Constitution or laws of the United States". A group of white men in Arkansas conspired to violently prevent eight black workers from performing their jobs at a lumber mill; the group was convicted by a federal grand jury. The Supreme Court ruled that the federal statute, which outlawed conspiracies to deprive citizens of their liberty, was not authorized by the Thirteenth Amendment. It held that "no mere personal assault or trespass or appropriation operates to reduce the individual to a condition of slavery." Harlan dissented, maintaining his opinion that the Thirteenth Amendment should protect freedom beyond "physical restraint". Corrigan v. Buckley (1922) reaffirmed the interpretation from Hodges, finding that the amendment does not apply to restrictive covenants. Enforcement of federal civil rights law in the South created numerous peonage cases, which slowly traveled up through the judiciary. The Supreme Court ruled in Clyatt v. United States (1905) that peonage was involuntary servitude. It held that although employers sometimes described their workers' entry into contract as voluntary, the servitude of peonage was always (by definition) involuntary. In Bailey v. Alabama the U. S. Supreme Court reaffirmed its holding that the Thirteenth Amendment is not solely a ban on chattel slavery, it also covers a much broader array of labor arrangements and social deprivations.

Джонс и дальше

Юридические историки считают дело *Джонс против Альфреда Х. Майера* (1968) поворотным моментом в юриспруденции Тринадцатой поправки. Верховный суд подтвердил в деле *Джонс*, что Конгресс может действовать "рационально" для предотвращения наложения частными лицами "признаков и последствий рабства". Джонсы – чернокожая супружеская пара из округа Сент-Луис, штат Миссури, подавшая в суд на компанию по недвижимости за отказ продать им дом. Суд постановил:

Конгресс обладает полномочиями в соответствии с Тринадцатой поправкой рационально определять, что составляют признаки и последствия рабства, и правом претворять это определение в эффективное законодательство. Суд давно признал, что, что бы они ни включали, признаки и последствия рабства – его "бремя и ограничения" – включали ограничения на "основные права, являющиеся сутью гражданской свободы, а именно, такое же право наследовать, покупать, арендовать, продавать и передавать имущество, каким пользуются белые граждане". *Civil Rights Cases*, 109 U.S. 3, 109 U.S. 22. Подобно тому, как "чёрные кодексы", принятые после Гражданской войны для ограничения свободного осуществления этих прав, были заменой рабской системы, так и исключение афроамериканцев из белых общин стало заменой этих кодексов. И когда расовая дискриминация загоняет людей в гетто и делает их способность покупать имущество зависимой от цвета кожи, то и это является пережитком рабства. Афроамериканские граждане на Севере и Юге, видевшие в Тринадцатой поправке обещание свободы – свободы "передвигаться по своему усмотрению" и "покупать и продавать, когда пожелают" – остались бы с "пустой бумажной гарантией", если бы Конгресс не мог обеспечить, чтобы доллар в руках афроамериканца покупал то же самое, что и доллар в руках белого человека. По крайней мере, свобода, которую Конгресс уполномочен гарантировать в соответствии с Тринадцатой поправкой, включает свободу покупать все, что может купить белый человек, и право жить там, где может жить белый человек. Если Конгресс не может утверждать, что быть свободным человеком означает хотя бы это, то Тринадцатая поправка дала обещание, которое нация не может выполнить. Суд в деле *Джонс* вновь открыл вопрос о связи расизма в современном обществе с историей рабства в Соединенных Штатах. Прецедент *Джонс* использовался для оправдания действий Конгресса по защите миграционных работников и борьбе с торговлей людьми в целях сексуальной эксплуатации. Непосредственное правоприменение, предусмотренное Тринадцатой поправкой, контрастирует с полномочиями Четырнадцатой поправки, которая допускает лишь ответные меры на институциональную дискриминацию со стороны государственных органов. Верховный суд в деле *Джонс* заявил относительно сферы действия Тринадцатой поправки: "Тринадцатая поправка "не является простым запретом на законы штатов, устанавливающие или поддерживающие рабство, а является абсолютным заявлением о том, что рабство или принудительное служение не должно существовать ни в одной части Соединенных Штатов". *Civil Rights Cases*, 109 U.S. 3, 109 U.S. 20. Поэтому никогда не было сомнений в том, что "власть, предоставленная Конгрессу для обеспечения соблюдения этой статьи соответствующим законодательством", включает в себя власть издавать законы "прямого и первостепенного действия, направленные на действия отдельных лиц, независимо от того, санкционированы ли они законодательством штата или нет". Там же, 109 U.S. 23.

Congress has the power under the Thirteenth Amendment rationally to determine what are the badges and the incidents of slavery, and the authority to translate that determination into effective legislation. this Court recognized long ago that, whatever else they may have encompassed, the badges and incidents of slavery—its "burdens and disabilities"—included restraints upon "those fundamental rights which are the essence of civil freedom, namely, the same right to inherit, purchase, lease, sell and convey property, as is enjoyed by white citizens." Civil Rights Cases, 109 U. S. 3, 109 U. S. 22. Just as the Black Codes, enacted after the Civil War to restrict the free exercise of those rights, were substitutes for the slave system, so the exclusion of Negroes from white communities became a substitute for the Black Codes. And when racial discrimination herds men into ghettos and makes their ability to buy property turn on the color of their skin, then it too is a relic of slavery. Negro citizens, North and South, who saw in the Thirteenth Amendment a promise of freedom—freedom to "go and come at pleasure" and to "buy and sell when they please"—would be left with "a mere paper guarantee" if Congress were powerless to assure that a dollar in the hands of a Negro will purchase the same thing as a dollar in the hands of a white man. At the very least, the freedom that Congress is empowered to secure under the Thirteenth Amendment includes the freedom to buy whatever a white man can buy, the right to live wherever a white man can live. If Congress cannot say that being a free man means at least this much, then the Thirteenth Amendment made a promise the Nation cannot keep. The Court in Jones reopened the issue of linking racism in contemporary society to the history of slavery in the United States. The Jones precedent has been used to justify Congressional action to protect migrant workers and target sex trafficking. The direct enforcement power found in the Thirteenth Amendment contrasts with that of the Fourteenth, which allows only responses to institutional discrimination of state actors. The Supreme Court in Jones stated with respect to the reach of the Thirteenth Amendment: "The Thirteenth Amendment "is not a mere prohibition of State laws establishing or upholding slavery, but an absolute declaration that slavery or involuntary servitude shall not exist in any part of the United States." Civil Rights Cases, 109 U. S. 3, 109 U. S. 20. It has never been doubted, therefore, "that the power vested in Congress to enforce the article by appropriate legislation," ibid., includes the power to enact laws "direct and primary, operating upon the acts of individuals, whether sanctioned by State legislation or not." Id. at 109 U. S. 23."

Другие случаи принудительного рабства

Верховный суд занял особенно узкую позицию в отношении исков о невольном рабстве, поданных лицами, не являющимися потомками чернокожих (африканских) рабов. В деле *Робертсон против Болдуина* (1897) группа моряков-купцов оспорила федеральные законы, криминализирующие отказ моряка от выполнения контрактного срока службы. Суд постановил, что морские контракты всегда считались уникальными, и что "поправка не была направлена на введение каких-либо новых доктрин в отношении определенных видов службы, которые всегда рассматривались как исключительные". В этом деле, как и во многих делах о "признаках и последствиях", судья Харлан выразил несогласие, поддерживая более широкую защиту по Тринадцатой поправке. В делах о Селективном законе о призыве Верховный суд постановил, что военный призыв не является "невольным рабством". В деле *Соединенные Штаты против Козьминского* Верховный суд постановил, что Тринадцатая поправка не запрещает принуждение к рабству посредством психологического давления. Козьминский определил невольное рабство в целях уголовного преследования как "состояние, при котором жертва вынуждена работать на обвиняемого посредством применения или угрозы физического насилия, физического ограничения или принуждения посредством закона или судебного процесса. Это определение включает случаи, когда обвиняемый удерживает жертву в рабстве, вызывая у нее страх перед физическим насилием, ограничением или юридическим принуждением".

Предложенные ранее тринадцатые поправки

В течение шести десятилетий после ратификации Двенадцатой поправки в 1804 году Конгресс принял два предложения об изменении Конституции и направил их штатам для ратификации. Ни одно из них не было ратифицировано необходимым количеством штатов, чтобы стать частью Конституции. Каждое из них, как и успешная Тринадцатая поправка, именуется Тринадцатой статьей в совместном резолюции, принятой Конгрессом. Поправка о титулах дворянства (на рассмотрении в штатах с 1 мая 1810 года) в случае ратификации лишила бы гражданства любого гражданина Соединенных Штатов, принявшего титул или знак отличия от иностранного государства без согласия Конгресса. Поправка Корвина (на рассмотрении в штатах с 2 марта 1861 года) в случае ратификации защитила бы "внутренние институты" штатов (в 1861 году это был распространенный эвфемизм для рабства) от процесса внесения поправок в Конституцию, а также от отмены или вмешательства со стороны Конгресса.