Введение
Torcaso v. Watkins, 367 U.S. 488 (1961), было делом Верховного суда США, в котором суд подтвердил, что Конституция США запрещает штатам и федеральному правительству требовать любого рода религиозного признания для занятия государственной должности, в частности, должности нотариуса.
Решение
Суд единогласно постановил, что требование штата Мэриленд о том, чтобы лицо, занимающее государственную должность, подтверждало веру в Бога, нарушает Первую и Четырнадцатую поправки к Конституции Соединенных Штатов. Суд установил в деле *Эверсон против Совета по образованию* (1947): пункт о "неустановлении религии" Первой поправки означает, как минимум, следующее: ни штат, ни федеральное правительство не могут учреждать церковь. Ни один из них не может принимать законы, оказывающие поддержку одной религии, всем религиям или отдающие предпочтение одной религии перед другой. Ни один из них не может принуждать или склонять человека к посещению или избеганию церкви против его воли, или принуждать его к признанию веры или неверия в какую-либо религию. Писавший от имени Суда судья Хьюго Блэк сослался на дело *Эверсон против Совета по образованию* и явно связал дело *Торкасо против Уоткинса* с его выводами:
The "establishment of religion" clause of the First Amendment means at least this: Neither a state nor the Federal Government can set up a church. Neither can pass laws which aid one religion, aid all religions, or prefer one religion over another. Neither can force nor influence a person to go to or to remain away from church against his will or force him to profess a belief or disbelief in any religion. Writing for the Court, Justice Hugo Black recalled Everson v. Board of Education and explicitly linked Torcaso v. Watkins to its conclusions:
There is, and can be, no dispute about the purpose or effect of the Maryland Declaration of Rights requirement before us — it sets up a religious test which was designed to and, if valid, does bar every person who refuses to declare a belief in God from holding a public "office of profit or trust" in Maryland. We repeat and again reaffirm that neither a State nor the Federal Government can constitutionally force a person "to profess a belief or disbelief in any religion." Neither can constitutionally pass laws or impose requirements which aid all religions as against non believers, and neither can aid those religions based on a belief in the existence of God as against those religions founded on different beliefs. Rebuffing the judgment of the Maryland Court of Appeals, Justice Black added: "The fact, however, that a person is not compelled to hold public office cannot possibly be an excuse for barring him from office by state imposed criteria forbidden by the Constitution." The Court did not base its holding on the no religious test clause of Article VI. In Footnote 1 of the opinion, Justice Black wrote:
Appellant also claimed that the State's test oath requirement violates the provision of Art. VI of the Federal Constitution that "no religious Test shall ever be required as a Qualification to any Office or public Trust under the United States." Because we are reversing the judgment on other grounds, we find it unnecessary to consider appellant's contention that this provision applies to state as well as federal offices.
Нет и не может быть споров относительно цели или последствий требования Декларации прав штата Мэриленд, рассматриваемого нами – оно устанавливает религиозный критерий, который призван и, если бы он был действительным, действительно исключил бы любое лицо, отказавшееся подтвердить веру в Бога, от занятия государственной "должностью, приносящей прибыль или требующей доверия" в Мэриленде. Мы повторяем и вновь подтверждаем, что ни штат, ни федеральное правительство не могут конституционно принуждать человека "признавать веру или неверие в какую-либо религию". Ни один из них не может конституционно принимать законы или устанавливать требования, оказывающие поддержку всем религиям по отношению к неверующим, и не может поддерживать религии, основанные на вере в существование Бога, по отношению к религиям, основанным на иных убеждениях. Опровергая решение Апелляционного суда штата Мэриленд, судья Блэк добавил: "Тот факт, что человек не обязан занимать государственную должность, ни в коем случае не может служить оправданием для лишения его этой должности на основании критериев, установленных штатом и запрещенных Конституцией". Суд не основывал свое решение на положении об отсутствии религиозных тестов в статье VI. В сноске 1 к мнению судья Блэк написал:
The "establishment of religion" clause of the First Amendment means at least this: Neither a state nor the Federal Government can set up a church. Neither can pass laws which aid one religion, aid all religions, or prefer one religion over another. Neither can force nor influence a person to go to or to remain away from church against his will or force him to profess a belief or disbelief in any religion. Writing for the Court, Justice Hugo Black recalled Everson v. Board of Education and explicitly linked Torcaso v. Watkins to its conclusions:
There is, and can be, no dispute about the purpose or effect of the Maryland Declaration of Rights requirement before us — it sets up a religious test which was designed to and, if valid, does bar every person who refuses to declare a belief in God from holding a public "office of profit or trust" in Maryland. We repeat and again reaffirm that neither a State nor the Federal Government can constitutionally force a person "to profess a belief or disbelief in any religion." Neither can constitutionally pass laws or impose requirements which aid all religions as against non believers, and neither can aid those religions based on a belief in the existence of God as against those religions founded on different beliefs. Rebuffing the judgment of the Maryland Court of Appeals, Justice Black added: "The fact, however, that a person is not compelled to hold public office cannot possibly be an excuse for barring him from office by state imposed criteria forbidden by the Constitution." The Court did not base its holding on the no religious test clause of Article VI. In Footnote 1 of the opinion, Justice Black wrote:
Appellant also claimed that the State's test oath requirement violates the provision of Art. VI of the Federal Constitution that "no religious Test shall ever be required as a Qualification to any Office or public Trust under the United States." Because we are reversing the judgment on other grounds, we find it unnecessary to consider appellant's contention that this provision applies to state as well as federal offices.
Истец также утверждал, что требование о присяге штата нарушает положение статьи VI Федеральной Конституции, согласно которому "ни один религиозный тест никогда не будет требоваться в качестве квалификации для любой должности или общественного доверия в Соединенных Штатах". Поскольку мы отменяем решение по другим основаниям, мы не считаем необходимым рассматривать утверждение истца о том, что это положение распространяется как на государственные, так и на федеральные должности.
The "establishment of religion" clause of the First Amendment means at least this: Neither a state nor the Federal Government can set up a church. Neither can pass laws which aid one religion, aid all religions, or prefer one religion over another. Neither can force nor influence a person to go to or to remain away from church against his will or force him to profess a belief or disbelief in any religion. Writing for the Court, Justice Hugo Black recalled Everson v. Board of Education and explicitly linked Torcaso v. Watkins to its conclusions:
There is, and can be, no dispute about the purpose or effect of the Maryland Declaration of Rights requirement before us — it sets up a religious test which was designed to and, if valid, does bar every person who refuses to declare a belief in God from holding a public "office of profit or trust" in Maryland. We repeat and again reaffirm that neither a State nor the Federal Government can constitutionally force a person "to profess a belief or disbelief in any religion." Neither can constitutionally pass laws or impose requirements which aid all religions as against non believers, and neither can aid those religions based on a belief in the existence of God as against those religions founded on different beliefs. Rebuffing the judgment of the Maryland Court of Appeals, Justice Black added: "The fact, however, that a person is not compelled to hold public office cannot possibly be an excuse for barring him from office by state imposed criteria forbidden by the Constitution." The Court did not base its holding on the no religious test clause of Article VI. In Footnote 1 of the opinion, Justice Black wrote:
Appellant also claimed that the State's test oath requirement violates the provision of Art. VI of the Federal Constitution that "no religious Test shall ever be required as a Qualification to any Office or public Trust under the United States." Because we are reversing the judgment on other grounds, we find it unnecessary to consider appellant's contention that this provision applies to state as well as federal offices.
Светский гуманизм как религия
Некоторые религиозные группы время от времени утверждали, что в деле Торкасо против Уоткинса Верховный суд "признал" светский гуманизм религией. Это утверждение основано на ссылке судьи Блэка в примечании № 11 к решению Суда на судебные дела, в которых организованным группам, идентифицирующим себя как гуманисты или этики, регулярно предоставлялись налоговые льготы на религиозной основе за встречи, на которых они делились и выражали свои убеждения. Религиозные группы, поддерживающие, например, преподавание креационизма в школах, использовали употребление судьей Блэком термина "светский гуманизм" в его примечании как "подтверждение" того, что любая светская деятельность или деятельность, основанная на эволюции, является религией в соответствии с законодательством США.