Ацтекское двойственное божество: Ометеотль и споры о его существовании.

Введение

Двойственное божество ацтеков Ометеотл ("Два бога") – это название, используемое для обозначения пары ацтекских божеств Ометекюхтли и Омечиуатль, также известных как Тонакатекухтли и Тонакасиуатль. В языке науатль Ōme означает "два" или "двойственный", а teōtl – "бог". Существование этой концепции и её значимость являются предметом споров среди исследователей мезоамериканской религии. Ометеотль был единым как первое божество, а Ометекюхтли и Омечиуатль – когда это существо разделилось на двоих, чтобы иметь возможность породить всё творение.

Определение

[[Файл:Tonacatecuhtli стоя. jpg|мини|Тонакатекутли, как изображено в Кодексе Борджиа. Он утверждает, что ацтеки воспринимали Ометеотль как трансцендентное божество, и это объясняет скудность документальных упоминаний о нем и отсутствие свидетельств существования реального культа Ометеотля среди ацтеков.

Критика

Однако другие ученые, в частности Ричард Хейли (1992), утверждают, что среди ацтеков не было Ōmeteōtl, Ometecuhtli или Omecihuatl. Вместо этого, по его мнению, имена следует интерпретировать с использованием корня науатльского языка omi ("кость"), а не ōme ("два"). Хейли далее утверждает, что Омитекутли было другим именем Тонакатекутли и Миктлантекутли, обоих богов, связанных с созданием людей из мертвых костей. Он утверждает, что ни один из пяти источников, использованных Леоном Портильей для аргументации в пользу существования единого бога-творца среди ацтеков, не содержит четкой ссылки на бога двойственности. Во-первых, Леон Портилья цитирует францисканца Фрая Хуана де Торкемада, который утверждает в своей хронике, что "индейцы хотели, чтобы божественная природа принадлежала двум богам". В своем переводе "Cantares Mexicanos" Леон Портилья вводит ссылку на "Бога двойственности", которой нет в оригинальном тексте, где говорится "ōme ihcac yehhuān Dios". Хейли утверждает, что Леон Портилья ошибочно объединяет "стоит двойственным" с испанским заимствованием Dios ("Бог"), чтобы создать это двойственное божество. Другой пример, приведенный Леоном Портильей, взят из "Истории Толтеков-Чичимеков": "ay ōmeteōtl ya tēyōcoyani", что буквально переводится как "два бога, создатель человечества". Хейли, рассматривая междометие ay как часть более длинного (и также неподтвержденного) ayōmeteōtl, утверждает, что это следует переводить скорее как "сочный бог магуэя", поскольку в тексте речь идет об употреблении пульке. В Кодексе Риоса есть изображение бога с надписью hometeule. Иконографический анализ показывает, что божество Hometeule идентично Тонакатекухтли. Пятый источник – "История мексиканцев, рассказанная их картинами", в которой, как показывает Хейли, на самом деле не читается ōmeteōtl, а скорее "omiteuctli ("костной господин"), которого также называют Maquizcoatl", и прямо утверждается, что он идентичен Уицилопочтли. Джеймс Маффи в своей книге "Философия ацтеков" выдвигает аргумент о том, что религия ацтеков была пантеистической и сосредоточена на сущности Теотль. В результате пантеизма, предложенного Маффи, который, по его утверждению, практиковался ацтеками, по определению невозможно, чтобы Ометеотль был "Богом двойственности", отделенным от Теотля, что противоречит тому, как Леон Портилья говорит об Ометеотле как о трансцендентном боге-творце.

Other scholars however, notably Richard Haly (1992), argue that there was no Ōmeteōtl, Ometecuhtli or Omecihuatl among the Aztecs. Instead, he claims, the names should be interpreted using the Nahuatl root omi ("bone"), rather than ōme ("two"). Haly further contends that Omitecuhtli was another name for Tonacatecuhtli and Mictlantecuhtli, both gods related to the creation of humans from dead bones. He argues that, of the five sources used by León Portilla to argue in favor of the existence of a single creator god among the Aztecs, none contains a clear reference to a god of duality. First, León Portilla cites the Franciscan Fray Juan de Torquemada, who affirms in his chronicle that the "Indians wanted the divine Nature shared by two gods". In his translation of the Cantares Mexicanos León Portilla introduces a reference to the "God of duality" where it is not explicitly found in the original text, which reads "ōme ihcac yehhuān Dios". Haly argues that León Portilla erroneously unites "stands dual" with the Spanish loanword Dios ("God") to invent this dual deity. Another example given by León Portilla is from the Historia Tolteca Chichimeca: "ay ōmeteōtl ya tēyōcoyani", literally "two god, creator of humanity." Haly, reading the interjection ay as part of a longer (and similarly unattested) ayōmeteōtl, argues that this should rather be translated as "juicy maguey God" as the text talks about the imbibing of pulque. The Codex Ríos has a representation of a god labelled hometeule — iconographic analysis shows the deity Hometeule to be identical to Tonacatecuhtli. The fifth source is the History of the Mexicans as Told by Their Paintings which Haly shows does not in fact read ōmeteōtl, but rather "omiteuctli, ("bone lord") who is also called Maquizcoatl" and is explicitly stated to be identical to Huitzilopochtli. James Maffie in his book Aztec Philosophy poses the argument that Aztec religion was pantheistic, centered on the entity Teotl. As a result of the pantheism proposed by Maffie that he claims was practiced by the Aztecs, it is by definition not possible that Ometeotl can be a “God of Duality” that is separate from Teotl, which is contradictory to the way in which Leon Portilla talks about Ometeotl as a transcendental creator god.