Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Политика школьного округа в отношении наркотиков — это меры, которые администрация школьного округа внедряет для предотвращения употребления наркотиков студентами.
School district drug policies are measures that administrators of a school district put into place to discourage drug use by students.
Предыстория
За десятилетия войны с наркотиками в Соединенных Штатах политика в отношении наркотиков и алкоголя в начальной и средней школе становилась все более строгой как в плане наказаний, так и в плане регулируемого поведения. Некоторые школьные округа распространяют юрисдикцию своей политики на поведение учащихся за пределами школы и территории кампуса. Эти политики часто являются частью комплексных сводов правил, касающихся "наркотиков и алкоголя", и особенно распространены в городских школьных округах. Они могут включать в себя случайные проверки на употребление наркотиков, обыски шкафчиков и личных вещей, антинаркотическое просвещение (например, программы вроде "Просто скажи "нет") и дисциплинарные меры, в том числе исключение и отстранение. Сторонники случайных проверок утверждают, что это не только мера наказания, но и может служить сдерживающим фактором для употребления наркотиков. Однако противники указывают на то, что наркотики, наиболее часто употребляемые студентами, такие как алкоголь, МДМА и лекарственные препараты по рецепту, либо не обнаруживаются при тестировании, либо выводятся из организма за короткий промежуток времени. По данным представителей Управления Белого дома по контролю за наркополитикой, около 600 школьных округов из 15 000 по всей стране используют тестирование на наркотики. Представители Белого дома проводят аналогию между тестированием на наркотики и программами скрининга на туберкулез или другие заболевания, подчеркивая, что учащиеся, получившие положительный результат, не привлекаются к уголовной ответственности.
Over the decades of the War on Drugs in the United States, primary and secondary school drug and alcohol policies have become increasingly strict, in punishment and in the kinds of behavior regulated. Some school districts include off campus and out of school behavior in their policy's jurisdiction. These policies are frequently part of comprehensive "Drug and alcohol" policies, and are particularly common in urban school districts. Aspects of the policies may include random drug testing, searches of lockers and personal effects, anti drug education (e. g., "Just Say No" curricula), and punitive measures including expulsion and suspension. Advocates of random drug testing argue that it is not just a punitive measure, but may deter drug use. Opponents, however, have argued that drugs commonly used by students, such as alcohol, MDMA, and prescription drugs are either not detected by the tests or are metabolized within a short period of time. There are about 600 school districts in about 15,000 nationwide that use drug tests, according to officials from the White House Office of National Drug Control Policy. White House officials liken drug testing to programs that screen for tuberculosis or other diseases, and said students who test positive don't face criminal charges.
Правовые вызовы
Гражданские правозащитники выразили обеспокоенность этими мерами, ссылаясь на гражданские права и неприкосновенность частной жизни учащихся как на основные возражения. Эти случаи привели к ряду судебных исков в Соединенных Штатах, а также к соответствующей судебной практике (например, дело Морзе против Фредерика, так называемое дело "Bong Hits 4 Jesus"). В деле 1995 года "Школьный округ Вернония 47J против Актона" Верховный суд подтвердил законность случайных проверок на употребление наркотиков среди учащихся-спортсменов, не подозреваемых в их употреблении. Суд рассудил, что поскольку школьные спортсмены регулярно проходят обязательные медицинские осмотры и другие подобные вторжения в частную жизнь, их ожидания конфиденциальности ниже, чем у среднестатистического учащегося. Суд уточнил, что его решение не следует рассматривать как оправдание для дальнейшего расширения программ тестирования на наркотики. В деле 2002 года "Совет по образованию против Эрлс" Верховный суд распространил решение по делу "Вернония" на всех учащихся, участвующих в добровольных мероприятиях, таких как группы поддержки, музыкальные коллективы или дебатные клубы, которые могут быть подвергнуты случайным проверкам в рамках комплексной программы. Суд, в заключении судьи Томаса, заявил, что пониженные ожидания конфиденциальности спортсменов были менее важны для их решения в деле "Вернония", чем неотъемлемая обязанность школы и ее полномочия в отношении своих учеников. В декабре 2009 года была оспорена политика Совета по образованию Хэддонфилда (Нью-Джерси), регулирующая употребление наркотиков и алкоголя учащимися за пределами школьной территории и в нерабочее время. В иске утверждается, что Совет по образованию не имеет права наказывать учащихся, если поведение, в отношении которого принимаются меры, не связано с безопасностью и дисциплиной в школе. Федеральный судья отклонил просьбу о приостановке действия политики, поскольку учащийся, подавший иск, уже окончил школу. В 2012 году адвокат истца убедил другого судью признать политику школы 24/7 незаконной, и судья установил, что политика Хэддонфилда не проводит различий между правонарушениями за пределами кампуса, которые просто нарушают закон, и теми, которые влияют на способность школьного округа обеспечивать безопасную среду. Затем комиссар образования штата Нью-Джерси пересмотрел политику. В 2013 году, после того как комиссар образования вынес решение против школьного совета Хэддонфилда, совет проголосовал за окончательную отмену политики.
Civil libertarians have raised concerns with these policies, citing student civil rights and student privacy as principle objections. These cases have resulted in a number of legal challenges in the United States, as well as in related case law (e. g., Morse v. Frederick, the so called "Bong Hits 4 Jesus" case"). In a 1995 case, Vernonia School District 47J v. Acton, the Supreme Court upheld the legality of random drug tests of student athletes who were not suspected of drug use. The Court reasoned that because school athletes routinely face mandatory physicals and other similar invasions of privacy, they have lower expectations of privacy than the average student. The Court specified that its decision should not be seen as a justification for further expansion of drug testing programs. In the 2002 case Board of Education v. Earls the Supreme Court extended the holding in Vernonia, holding that all students who participate in voluntary activities, like cheerleading, band, or debate, could be subjected to random tests as part of a comprehensive program. The Court, in an opinion by Justice Thomas, stated that the diminished expectations of privacy of athletes was less important to their decision in Vernonia than a school's innate custodial responsibility and authority over its students. In December 2009, a challenge was made to the Haddonfield, New Jersey, Board of Education's 24/7 policy regulating drug and alcohol use of students outside of school property and off school time. The lawsuit contends that the Board of Education does not have the authority to discipline students unless the conduct in question has some connection to school safety and discipline. A federal judge denied a request to stop the policy because the student who filed the lawsuit had already graduated. In 2012, the plaintiff's lawyer convinced a different judge to find that the school's 24/7 policy was illegal and the judge found that Haddonfield’s policy fails to differentiate between off campus offenses that simply break the law and those that affect the school district’s ability to provide a safe environment. The NJ Commissioner of Education then reviewed the policy. In 2013, after the Commissioner of Education ruled against the Haddonfield School Board, the Board voted to scrap the policy for good.
Казеист
В конце 2001 года в Эшленде, штат Орегон, школьный совет Эшленда принял политику в отношении наркотиков и алкоголя для учащихся, занимающих руководящие должности, что вызвало местные разногласия. Политика распространялась на поведение как в школе, так и за её пределами, но разногласия коснулись общей эффективности и конституционности политики тестирования на употребление наркотиков. Против этой политики выступили местные студенческие организации и местное отделение Орегонского союза гражданских свобод, которое ранее представляло интересы нескольких учащихся, исключенных из школьного округа Эшленд в мае 2001 года за употребление наркотиков на национальном турнире по дебатам. Учащиеся старшей школы Эшленда утверждали, что их поведение вне школы в нерабочее время не должно влиять на их успеваемость. Для разрешения спора был сформирован общественный комитет, который работал в течение пяти месяцев. Рекомендации комитета привели к пересмотру кодекса поведения и повторной оценке всей политики школьного округа в отношении наркотиков и алкоголя.
In late 2001, in Ashland, Oregon, the Ashland School Board enacted a Drug and Alcohol Policy for students in leadership positions, igniting a local controversy. The policy extended to off campus and after school conduct, but the controversy reached the general efficacy and constitutionality of drug testing policies. Opposing the policy were local student groups and the local Oregon American Civil Liberties Union, which had advocated on behalf of various students expelled by the Ashland School District for drug use in May 2001 at a national forensics tournament. Students at Ashland High School argued that their off campus behavior after school hours should have no effect on their academic standing. To resolve the dispute, a community committee was formed, meeting for five months. The committee's recommendations led to a rewriting of the Code of Conduct and a re evaluation of the School District's entire Drug and Alcohol Policy.