Введение
Раб из Западной Африки, получивший свободу в Шотландии
Джозеф Найт (жил примерно 1769–1778) – человек, родившийся в Гвинее (общее название Западной Африки) и захваченный там в рабство. По-видимому, капитан корабля, доставившего его на Ямайку, продал его Джону Уэддерберну из Баллиндиана, Шотландия. Уэддерберн заставил Найта служить в своем доме и взял его с собой, когда вернулся в Шотландию в 1769 году. Когда Найт покинул его службу, Уэддерберн арестовал его и предстал перед местными судьями. Вдохновленный делом Сомерсетта (1772), в котором суды постановили, что рабство не существует по английскому общему праву, Найт оспорил его притязания. Найт выиграл дело после двух апелляций, в результате чего был установлен принцип, что шотландское право не будет поддерживать институт рабства (за исключением порабощенных шахтеров и соляников, которым пришлось ждать освобождения до конца века).
Ранние годы
Джозеф Найт родился в Гвинее, согласно документам, представленным в его защиту в Суде сессии; неизвестно, к какому племени он принадлежал и какое у него было настоящее имя. Будучи ребенком, он был доставлен в британскую колонию Ямайка, где был продан в рабство Джону Уэддерберну из Баллендиана.
Найт против Веддерберна
Находясь в Шотландии, Найт был крещен и женился на Энн Томпсон, служанке семьи Уэддербернов, от которой у него было по крайней мере один ребенок. Он просил у Уэддерберна разрешения жить с женой в его доме, но получил отказ. После отказа Уэддерберна Найт уволился с его службы. Уэддерберн, по-видимому, был крайне возмущен, считая, что оказал Найту значительные услуги, обучая его и заботясь о нем, и приказал его арестовать. В 1774 году Найт подал иск в суд мировых судей в Перте, который стал известен как дело «Найт против Уэддерберна».
Обращаюсь к шерифу .
Когда мировые судьи вынесли решение в пользу Уэддерберна, Найт обратился к шерифу Перта, Джону Свинтону. Тот установил, что «состояние рабства не признается законами этого королевства и несовместимо с его принципами: правила, действующие на Ямайке в отношении рабов, не распространяются на это королевство». Защита Найта в Суде сессии была построена в общих чертах как обвинение рабства: способы, которыми те, кто вывез этого ребенка из его родины, завладели им, неизвестны, поскольку закон Ямайки не проводит расследование по этому поводу. Но, был ли он обманом завлечен или куплен у родителей, злодеяние остается тем же. То, что рабство допускалось во многих странах, не делает его менее несправедливым. Убийство младенцев и другие тяжкие преступления разрешались законами различных государств. Тиранию и всякое угнетение можно оправдать по тем же основаниям. Не следует также принимать во внимание выгоды, которые эта страна получает от рабства негров, как аргумент в пользу его справедливости. Угнетение и беззаконие не смягчаются прибылью и преимуществами, полученными их виновниками. Однако целесообразность этого института, даже для подданных Великобритании, вызывает серьезные сомнения у тех, кто лучше всего знаком с положением в колониях; и некоторые просвещенные люди нашего времени полагают, что сахар и табак можно выращивать без рабства негров.
The means by which those who carried this child from his own country got him into their hands, cannot be known; because the law of Jamaica makes no inquiry into that circumstance. But, whether he was ensnared, or bought from his parents, the iniquity is the same. – That a state of slavery has been admitted of in many nations, does not render it less unjust. Child murder, and other crimes of a deep dye, have been authorised by the laws of different states. Tyranny, and all sorts of oppression, might be vindicated on the same grounds. – Neither can the advantages procured to this country, by the slavery of the negroes, be hearkened to, as any argument in this question, as to the justice of it. Oppression and iniquity are not palliated by the gain and advantage acquired to the authors of them. But the expediency of the institution, even for the subjects of Great Britain, is much doubted of by those who are best acquainted with the state of the colonies; and some enlightened men of modern times have thought, that sugar and tobacco might be cultivated without the slavery of negroes.
Апелляция в Суде
В 1777 году Уэддерберн обратился в Суд сессии в Эдинбурге, высший гражданский суд Шотландии, утверждая, что Найт все еще обязан ему пожизненной службой и может быть насильно взят и отправлен обратно на Ямайку. Дело было рассмотрено полным составом суда, состоящим из двенадцати судей (что было обычной практикой в то время), включая лорда Кемса, известного правоведа и историка. Главными адвокатами Найта были Аллан Маконочи (впоследствии сам ставший судьей под именем лорда Медоубанка), Джон Маклаурин (впоследствии ставший судьей под именем лорда Дрегхорна) и Эндрю Кросби. Генри Дандас, занимавший тогда должность лорда-адвоката, также выступал в качестве одного из адвокатов Найта в частном порядке. В подготовке к делу им, возможно, помогал Джеймс Босуэлл. "Я не могу достаточно высоко оценить речь, которую господин Генри Дандас великодушно представил в защиту 'сажистого незнакомца'", – вспоминал Босуэлл, – "я заявляю, что на этом знаменательном вопросе он произвел на меня глубокое впечатление". Их аргумент заключался в том, что "никто по природе не является собственностью другого", и что, хотя рабство признавалось по ямайскому законодательству, это не могло распространяться на Шотландию. В свою очередь, адвокаты Уэддерберна утверждали, что коммерческие интересы, лежащие в основе процветания Шотландии, должны быть приоритетными. Суд сессии, восемью голосами против четырех, поддержал решение шерифа, которое гласило: "Положение рабства не признается законами этого королевства и противоречит его принципам: и установлено, что правила, действующие на Ямайке в отношении рабов, не распространяются на это королевство; и отклонено требование ответчика о пожизненной службе". Таким образом, апелляция Уэддерберна была отклонена. Лорд Кемс заявил: "Мы здесь для защиты прав, а не для защиты несправедливости". Лорд Очинлек, отец Босуэлла, сказал: "Хотя на плантациях они захватывали бедных чернокожих и обращали их в рабство, я не думаю, что это соответствует человечности, не говоря уже о христианской религии. Разве человек становится рабом из-за цвета кожи? Нет. Он наш брат, и он человек, хотя и не нашего цвета; он находится в стране свободы, с женой и ребенком: пусть он останется там". Суд, таким образом, постановил, что
<blockquote>власть, заявленная над этим негром в соответствии с законом Ямайки, будучи несправедливой, не может быть поддержана в этой стране ни в какой степени: следовательно, ответчик не имеет права требовать от негра службу в течение какого-либо периода времени, ни высылать его из страны против его воли: негр также защищен актом 1701, гл. 6, от высылки из страны против его воли.</blockquote>
<blockquote>the dominion assumed over this Negro, under the law of Jamaica, being unjust, could not be supported in this country to any extent: That, therefore, the defender had no right to the Negro's service for any space of time, nor to send him out of the country against his consent: That the Negro was likewise protected under the act 1701, c.6. from being sent out of the country against his consent.
Поздние годы
Рыцарь был признан свободным человеком. Его жена служила у Уэддерберна в качестве служанки, но была уволена им после их женитьбы. После этого Найт и его семья перестают упоминаться в документах; больше об их жизни и смерти ничего не известно.
Наследие
В декабре 2022 года сэр Джефф Палмер и лорд-президент Суда сессии лорд Карлоуэй представили памятную доску, посвященную делу 1778 года, которое установило несовместимость рабства с шотландским правом.
В популярной культуре
Джозеф Найт – роман 2003 года, основанный на истории освобожденного раба и его судебного процесса, написанный Джеймсом Робертсоном и изданный Fourth Estate Ltd. Радиопостановка "Суд над Джозефом Найтом", написанная Мэй Сумбаньямбе, вышла в эфир на BBC Radio 4 12 июля 2018 года с Наной Аму Готтфрид в роли Найта и Роном Доначи в роли Уэддерберна.