Дело Рейнольдса против США: Полигамия и свобода вероисповедания

Введение

Reynolds v. United States, 98 U.S. 145 (1878), было делом Верховного суда США, установившим, что религиозное убеждение не является оправданием для уголовного обвинения. Дело Reynolds стало первым решением Верховного суда, касающимся защиты религиозной свободы, гарантированной Первой поправкой к Конституции, права на беспристрастный суд присяжных и положений о праве на допрос свидетелей, закрепленных в Шестой поправке. Джордж Рейнольдс был членом Церкви Иисуса Христа Святых последних дней (Церкви СПД), обвиненным в двоеженстве в соответствии с законом Моррилла о борьбе с двоеженством после того, как женился на Амелии Джейн Скофилд, будучи все еще женат на Мэри Энн Тудденхэм в территории Юта. Он был секретарем Бригама Янга и рассматривал себя как испытание для попыток федерального правительства запретить полигамию. Ранее вынесенный приговор был отменен по процессуальным основаниям.

Предыстория

Церковь СПД, полагая, что закон неконституционно лишает ее членов права свободно исповедовать свою религию, решила оспорить закон Моррилла о борьбе с многоженством. Первое Президентство решило предоставить подсудимого для создания прецедентного дела, которое будет представлено в Верховный суд Соединенных Штатов для определения конституционности закона о борьбе с многоженством. Рейнольдс, секретарь в канцелярии президента церкви, согласился выступить в качестве подсудимого. Он предоставил прокурору США многочисленных свидетелей, которые могли засвидетельствовать о том, что он был женат на двух женах, и 23 июня 1874 года был обвинен в многоженстве большим жюри. В 1875 году Рейнольдс был признан виновным и приговорен к двум годам тюремного заключения с принудительными работами (положение, не предусмотренное законом) и штрафу в пятьсот долларов. В 1876 году Верховный суд Юты подтвердил приговор. Ранее прокурор США Уильям Кэри обещал прекратить попытки предъявить обвинения высшим руководителям во время прецедентного дела. Однако, когда Кэри не сдержал своего обещания и арестовал Джорджа К. Кэннона, руководители Церкви решили больше не сотрудничать с ним.

Предыдущая история

Рейнольдсу было предъявлено обвинение в окружном суде 3-го судебного округа территории Юта по статье 5352 Свода законов Соединенных Штатов, которая, как указано в решении Верховного суда, гласила:
"Каждый человек, имеющий живущего супруга или супругу, который вступает в брак с другим лицом, состоящим в браке или нет, на территории или в другом месте, находящемся под исключительной юрисдикцией Соединенных Штатов, виновен в двоеженстве и подлежит наказанию в виде штрафа в размере не более 500 долларов и лишения свободы на срок не более пяти лет." Рейнольдс попытался добиться указания для присяжных о том, что если они установят, что он совершил двоеженство исключительно из религиозных побуждений, то он должен быть признан невиновным. Суд отклонил эту просьбу и дал присяжным указание, что если они установят, что Рейнольдс, находясь под религиозным влиянием, "преднамеренно вступил во второй брак, имея живую первую жену, то отсутствие осознания преступного умысла – отсутствие понимания им того, что он совершает преступление – не является оправданием, но закон в таких случаях неизбежно предполагает наличие преступного умысла". После признания его виновным судом первой инстанции Рейнольдс обжаловал решение в Верховный суд Ютской территории, который оставил приговор в силе.

Решение

Адвокаты Рейнольдса, Джордж У. Биддл и Бен Шекс, обжаловали решение Верховного суда Юты в Верховный суд США, состоящий из председателя Моррисона Ремика Уэйта и судей Джозефа П. Брэдли, Натана Клиффорда, Стивена Джонсона Филда, Джона Маршалла Харлана, Уорда Ханта, Самуэля Фримана Миллера, Уильяма Стронга и Ноя Хейнеса Суэйна. 14 ноября 1878 года в Верховном суде Соединенных Штатов были заслушаны аргументы по делу Рейнольдса. Адвокаты Рейнольдса утверждали, что его обвинительный приговор за двоеженство должен быть отменен по четырем основаниям: (1) что многоженство является его религиозным долгом, а практика его соблюдения защищена Первой поправкой как неотъемлемая часть его религиозных убеждений; (2) что состав большого жюри был неправомерным; (3) что отводы некоторых присяжных были необоснованно отклонены; и (4) что представленные показания были недопустимы, поскольку относились к другому обвинению. 6 января 1879 года Суд единогласно вынес решение, подтвердившее обвинительный приговор Рейнольдса и отклонив его аргумент о том, что практика многоженства у святых последних дней защищена положением о свободе вероисповедания Первой поправки к Конституции. Таким образом, его обвинительный приговор был оставлен в силе, равно как и конституционность закона Моррилла о борьбе с двоеженством. Председатель Моррисон Уэйт написал решение от своего имени и от имени семи коллег. Судья Филд написал отдельное мнение, выразив несогласие по одному второстепенному вопросу. Впоследствии, в ходатайстве о пересмотре дела, было указано, что приговор Рейнольдса к "тяжким работам" не предусмотрен законом. Председатель Уэйт огласил решение Суда, не подтверждающее приговор суда первой инстанции. "С момента оглашения нашего решения по этому делу было подано ходатайство о пересмотре, в котором наше внимание обращено на тот факт, что приговор суда [98 U. S. 145, 169] нижестоящей инстанции предусматривает заключение с принудительными работами, в то время как закон Конгресса, на основании которого было вынесено обвинение, предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Этот вопрос не был поднят на предыдущем слушании, и мы могли бы по этой причине отказаться рассматривать его сейчас; однако, поскольку эта нерегулярность очевидна из материалов дела, мы отменяем наше предыдущее решение об утверждении приговора и отменяем решение нижестоящего суда с целью исправления единственной ошибки, выявленной в материалах дела, а именно, в формулировке приговора. Дело возвращается в суд с указанием отменить приговор окружного суда и вынести новый приговор, во всех отношениях соответствующий ранее вынесенному, за исключением требования о принудительных работах при отбывании заключения."

Reynolds' attorneys, George W. Biddle and Ben Sheeks, appealed the Utah Territorial Supreme Court decision to the U. S. Supreme Court, consisting of Chief Justice Morrison Remick Waite, and Associate Justices Joseph P. Bradley, Nathan Clifford, Stephen Johnson Field, John Marshall Harlan, Ward Hunt, Samuel Freeman Miller, William Strong, and Noah Haynes Swayne. On 14 November 1878, arguments were heard in the Reynolds case before the United States Supreme Court. Reynolds' attorneys argued that his conviction for bigamy should be overturned on four issues: (1) that it was his religious duty to marry multiple times, the practice of which the First Amendment protected as his fundamental duty of his religion; (2) that his grand jury had not been legally constituted; (3) that challenges of certain jurors were improperly overruled; and (4) that testimony was not admissible as it was under another indictment. On 6 January 1879, the Court issued its unanimous decision affirming Reynolds's conviction and rejected Reynolds' argument that the Latter day Saint practice of plural marriage was protected by the Free Exercise Clause of the First Amendment to the Constitution. Thus, his conviction was upheld, as was the constitutionality of the Morrill Anti Bigamy Act. Chief Justice Morrison Waite wrote on behalf of himself and seven colleagues. Justice Field wrote a concurrence that dissented on one minor point. At a subsequent day of the term, on a petition for rehearing, it was pointed out that Reynolds' sentence to "hard labor" was not a part of the statute. MR. CHIEF JUSTICE WAITE delivered the opinion of the court not affirm the sentence of the lower court. "Since our judgment in this case was announced, a petition for rehearing has been filed, in which our attention is called to the fact that the sentence of the [98 U. S. 145, 169] court below requires the imprisonment to be at hard labor, when the act of Congress under which the indictment was found provides for punishment by imprisonment only. This was not assigned for error on the former hearing, and we might on that account decline to consider it now; but as the irregularity is one which appears on the face of the record, we vacate our former judgment of affirmance, and reverse the judgment of the court below for the purpose of correcting the only error which appears in the record, to wit, in the form of the sentence. The cause is remanded, with instructions to cause the sentence of the District Court to be set aside and a new one entered on the verdict in all respects like that before imposed, except so far as it requires the imprisonment to be at hard labor."

Аргумент религиозной обязанности

Суд рассмотрел вопрос о том, мог ли Рейнольдс использовать религиозные убеждения или обязанности в качестве защиты. Рейнольдс утверждал, что как мормон, он был обязан, будучи мужчиной-членом церкви, практиковать полигамию, если это возможно. Суд признал, что согласно Первой поправке, Конгресс не может принимать закон, запрещающий свободное осуществление религии. Однако он постановил, что закон, запрещающий двоеженство, не соответствовал этому стандарту. Принцип, согласно которому человек может быть женат только единожды, а не полигамно, существовал со времен короля Англии Якова I в английском праве, на котором основывалось законодательство Соединенных Штатов. Это был первый случай, когда Верховный суд столкнулся с важным делом, касающимся оговорки о свободе вероисповедания в Первой поправке. Суд единогласно решил, что полигамная деятельность не будет терпима, даже под защитой свободы вероисповедания в Первой поправке. Суд исследовал историю религиозной свободы в Соединенных Штатах и процитировал письмо Томаса Джефферсона, в котором он писал, что существует различие между религиозными убеждениями и действиями, вытекающими из этих убеждений. Первое "лежит исключительно между человеком и его Богом", поэтому "законодательные полномочия правительства распространяются только на действия, а не на мнения". Суд поддержал криминализацию полигамии, мотивируя это тем, что полигамия была "отвратительна для северных и западных народов Европы и, до основания Церкви мормонов, почти исключительно являлась чертой жизни азиатских и африканских народов". Таким образом, [полигамия] "порабощает людей в неподвижном деспотизме". Исходя из этого, Суд полагал, что если полигамия будет разрешена, кто-то в конечном итоге может утверждать, что человеческие жертвоприношения или сожжение вдов являются необходимой частью их религии, и "разрешить это означало бы возвысить провозглашенные доктрины религиозной веры над законом страны и фактически позволить каждому гражданину стать для себя законом. В таких условиях правительство могло бы существовать лишь номинально". Суд постановил, что Первая поправка запрещает Конгрессу издавать законы против мнения, но позволяет ему издавать законы против действий.

The Court considered whether Reynolds could use religious belief or duty as a defense. Reynolds had argued that as a Mormon, it was his religious duty as a male member of the church to practice polygamy if possible. The Court recognized that under the First Amendment, the Congress cannot pass a law that prohibits the free exercise of religion. However it held that the law prohibiting bigamy did not meet that standard. The principle that a person could only be married singly, not plurally, existed since the times of King James I of England in English law, upon which United States law was based. This was the Supreme Court's first run in with a critical case concerning the Free Exercise of Religion Clause in the First Amendment. The court unanimously decided that polygamous activity would not be tolerated, even under the protection of Free Practice of Religion in the First Amendment. The Court investigated the history of religious freedom in the United States and quoted a letter from Thomas Jefferson in which he wrote that there was a distinction between religious belief and action that flowed from religious belief. The former "lies solely between man and his God," therefore "the legislative powers of the government reach actions only, and not opinions." The Court upheld the criminalization of polygamy on the reasoning that polygamy was “odious among the northern and western nations of Europe, and, until the establishment of the Mormon Church, almost exclusively a feature of the life of Asiatic and of African people.” As such [polygamy] “fetters the people in stationary despotism.” Following this reasoning the Court considered that if polygamy was allowed, someone might eventually argue that human sacrifice or bride burning was a necessary part of their religion, and "to permit this would be to make the professed doctrines of religious belief superior to the law of the land, and in effect to permit every citizen to become a law unto himself. Government could exist only in name under such circumstances." The Court ruled the First Amendment forbade Congress from legislating against opinion, but allowed it to legislate against action.

Другие аргументы

Рейнольдс утверждал, что большое жюри, предъявившее ему обвинение, не было правомочным. В то время законодательство Соединенных Штатов требовало, чтобы большое жюри состояло как минимум из 16 человек. В большом жюри, предъявившем обвинение Рейнольдсу, было всего 15 человек. Суд отклонил этот аргумент, поскольку территория Юта в 1870 году приняла закон, согласно которому большое жюри должно было состоять всего из 15 человек. Во время первоначального судебного разбирательства Рейнольдс оспорил двух присяжных, оба из которых заявили, что сформировали мнение о виновности или невиновности Рейнольдса до начала суда. Суд счел, что всеобщее образование и сообщения в прессе затрудняют поиск присяжных, не имеющих какого-либо мнения. Суд установил, что Рейнольдс не выполнил требования, согласно которому он, как лицо, оспаривающее объективность присяжного, должен продемонстрировать, что у присяжного сложилось реальное и устойчивое мнение. Обвинение отстранило двух потенциальных присяжных, которые отказались отвечать на вопрос, практикуют ли они полигамию. Суд постановил, что не будет отменять дело на основании законности оспаривания отстраненных присяжных. Суд постановил, что показания Амелии Джейн Скофилд, второй жены Рейнольдса, данные во время предыдущего судебного разбирательства Рейнольдса за то же преступление, но по другому обвинительному заключению, были допустимы в качестве доказательств. Скофилд не удалось найти во время второго судебного разбирательства, поэтому были использованы доказательства из предыдущего процесса. Суд постановил, что «если свидетель отсутствует по вине противоположной стороны, его показания, данные на предыдущем судебном разбирательстве между теми же сторонами по тем же вопросам, могут быть приняты в качестве доказательства». Суд постановил, что Рейнольдс имел все возможности под присягой сообщить местонахождение Скофилд. Это был единственный пункт, с которым не согласился судья Филд, считавший, что доказательства не должны были быть допущены. Рейнольдс утверждал, что судья неправильно проинструктировал присяжных, когда сказал им, что они «должны учитывать последствия для невинных жертв этого заблуждения». Рейнольдс утверждал, что это внесло предвзятость в решение присяжных. Суд постановил, что Рейнольдс открыто признал себя двоеженцем. Судья лишь «привлек внимание присяжных к особенностям этого преступления» и сделал это «не для того, чтобы сделать их предвзятыми, а чтобы сохранить их беспристрастность».

Reynolds argued that the grand jury that had indicted him was not legal. United States law at that time required that a grand jury consist of no fewer than 16 persons. The grand jury that indicted Reynolds had only 15 persons. The court rejected this argument because the Utah Territory had passed a law in 1870 under which a grand jury had to consist of only 15 persons. During his original trial, Reynolds had challenged two jurors, both of whom stated that they had formed an opinion on the guilt or innocence of Reynolds before the trial. The court held that universal education and press reports made it hard to find jurors who had not formed some opinion. It found that Reynolds had failed to meet the requirement that he, as challenger of a juror's objectivity, demonstrate that a juror had developed a real and strong opinion. The prosecution had discharged two potential jurors who refused to say whether or not they were living in polygamy. The Court held that it would not overturn a case based on the legality of challenges to dismissed jurors. The Court held that evidence Amelia Jane Schofield, Reynold's second wife, gave during an earlier trial of Reynolds for the same offense but under a different indictment was admissible. Schofield could not be found during the second trial and so evidence from the previous trial was used. The Court held that "if a witness is kept away by the adverse party, his testimony, taken on a former trial between the same parties upon the same issues, may be given in evidence". The court held that Reynolds had every opportunity under oath to reveal the whereabouts of Schofield. This was the one point on which Justice Field dissented, finding that the evidence should not have been allowed. Reynolds had argued that the jury had been improperly instructed by the judge when he told them that they "should consider what are to be the consequences to the innocent victims of this delusion". Reynolds argued that this introduced prejudice to the jury. The Court held that Reynolds had freely admitted that he was a bigamist. All the judge had done was "call the attention of the jury to the peculiar character of the crime" and had done so "not to make them partial, but to keep them impartial".

Реакция

Джордж К. Кэннон, представитель территории, в ответ на это решение написал: "Наш грех в том, что мы брали женщин в жены, а не соблазняли их; мы воспитывали детей, а не уничтожали их; мы стремились искоренить из этой земли проституцию, внебрачные роды и младенцеубийство. Если Джорджа Рейнольдса [человека, осужденного за двоеженство] должны наказать, пусть миру станут известны факты. Пусть об этом объявят во всех уголках земли, что в этой стране свободы, самой благословенной и прославленной под солнцем, закон быстро применяется для наказания за веру, а правосудие хромает с завязанными глазами, преследуя преступления". Газета The New York Times поддержала это решение, отметив, что закон 1862 года, запрещавший двоеженство, хотя и "очевидно был направлен против полигамных практик мормонов, лишь распространил на территории общее право в отношении двоеженства, существующее в каждом штате Союза". В своей редакционной статье она высмеяла защиту мормонами многоженства как религиозной практики и заявила: "Точно так же секта, которая заявляет или верит, что кровосмешение, младенцеубийство или убийство являются божественными предписаниями, которые должны соблюдаться при определенных условиях, может утверждать, что применение общего права против любой из этих практик является посягательством на свободу совести".

Стена разделения между церковью и государством

Вышеупомянутое письмо от Томаса Джефферсона было письмом 1802 года баптистам Денбери. Они представляли собой религиозное меньшинство, обеспокоенное доминирующим положением конгрегационалистской церкви в Коннектикуте, и выразили свою обеспокоенность в письме от 7 октября 1801 года новоизбранному президенту Томасу Джефферсону, выступая против государственного установления религии. В ответ Джефферсон написал баптистам, что Билль о правах Соединенных Штатов предотвращает создание национальной церкви, и, следовательно, они не должны опасаться вмешательства правительства в их право на свободу вероисповедания и выражения религиозных убеждений:

"Разделяя ваше мнение о том, что религия – это вопрос, лежащий исключительно между человеком и его Богом, что он отчитывается только перед Ним за свою веру и поклонение, что законные полномочия правительства распространяются только на действия, а не на мнения, я с глубочайшим почтением отношусь к тому акту всего американского народа, который провозгласил, что их законодательный орган не должен "издавать законы, касающиеся установления религии или запрещающие ее свободное исповедание", тем самым возводя стену разделения между Церковью и государством. Придерживаясь этого выражения высшей воли нации в защиту прав совести, я с искренним удовлетворением буду наблюдать за развитием тех настроений, которые стремятся восстановить человеку все его естественные права, будучи убежденным, что у него нет естественных прав, противоречащих его общественным обязанностям." Метафора "стена разделения между Церковью и государством", использованная Джефферсоном, впервые была применена председателем Верховного суда Моррисоном Уэйтом в деле Рейнольдса. Уэйт консультировался с американским историком Джорджем Бэнкрофтом по делу Рейнольдса относительно взглядов отцов-основателей конституции США на установление государственной религии. Бэнкрофт посоветовал Уэйту обратиться к работам Джефферсона. Уэйт затем обнаружил вышеупомянутое письмо в библиотеке, просмотрев указатель к собранию сочинений Джефферсона, как сообщает историк Дон Дрейкман.