Ответственность за действия третьих лиц: викарная ответственность в гражданском праве.

Введение

Заместительская ответственность – это форма строгой, вторичной ответственности, возникающая на основании доктрины общего права об агентстве, принципе respondeat superior, ответственности руководителя за действия подчиненного или, в более широком смысле, ответственности любого третьего лица, имевшего "право, возможность или обязанность контролировать" действия нарушителя. Она отличается от сопутствующей ответственности, другой формы вторичной ответственности, поскольку последняя основана на теории ответственности предприятия за причиненный вред, а в случае заместительской ответственности знание о нарушении не является обязательным условием. Правовая практика исходит из того, что некоторые отношения по своей природе предполагают, что лицо, привлекающее к деятельности других, должно нести ответственность за их проступки. Наиболее важным таким отношением на практике являются отношения между работодателем и работником.

Ответственность работодателей

Работодатели несут косвенную ответственность, в соответствии с доктриной respondeat superior, за небрежные действия или бездействие своих работников в процессе выполнения трудовых обязанностей (иногда именуемые "областью и характером трудовых обязанностей"). Для определения ответственности работодателя необходимо провести различие между независимым подрядчиком и работником. Для возникновения косвенной ответственности должно существовать необходимое правовое отношение между ответчиком и лицом, совершившим правонарушение, которое можно оценить по трем критериям: тест контроля, организационный тест и тест достаточного отношения. Работодатель может быть привлечен к ответственности на основании принципов косвенной ответственности, если работник совершает уполномоченное действие ненадлежащим образом. Работодатели также могут нести ответственность в соответствии с принципом общего права, выраженным в латинской фразе qui facit per alium facit per se (тот, кто действует через другого, действует в своих собственных интересах). Это концепция, параллельная косвенной и строгой ответственности, при которой одно лицо несет ответственность в уголовном праве или деликтном праве за действия или бездействие другого. В Австралии предпочтительным подходом является тест "достаточного отношения", который включает в себя сопоставление нескольких факторов, таких как уровень квалификации, требуемый для работы, система оплаты труда и степень контроля, предоставляемого работнику. Чтобы действие считалось совершенным в процессе выполнения трудовых обязанностей, оно должно быть либо уполномоченным, либо настолько связано с уполномоченным действием, что может рассматриваться как способ его выполнения, хотя и ненадлежащий. Суды иногда различают "отклонение" работника от маршрута и "свободное время, проведенное по собственной инициативе". Например, работодатель будет нести ответственность, если будет доказано, что работник лишь отклонился от маршрута при выполнении своих обязанностей, например, остановился, чтобы купить напиток или воспользоваться банкоматом во время выполнения рабочего задания, в то время как работник, действующий в своих собственных интересах, а не по поручению работодателя, занимается "свободным времяпрепровождением", и это не влечет за собой ответственности работодателя.

Ответственность основных лиц

Владелец автомобиля может нести субсидиарную ответственность за халатность, допущенную лицом, которому автомобиль был предоставлен, как если бы владелец был принципалом, а водитель – его агентом, если водитель использует автомобиль преимущественно для выполнения задания для владельца. Суды неохотно распространяют эту ответственность на владельцев других видов движимого имущества. Например, владелец самолета не будет нести субсидиарную ответственность за действия пилота, которому он или она предоставил самолет для выполнения целей владельца. В Соединенных Штатах субсидиарная ответственность за автомобили в отношении лизинга и аренды автомобилей была отменена во всех 50 штатах. Один из примеров: если банк, финансовая компания или другой залогодержатель осуществляет изъятие автомобиля у зарегистрированного владельца за неуплату, залогодержатель несет неотчуждаемую обязанность не нарушать общественный порядок при изъятии, иначе он будет нести ответственность за ущерб, даже если изъятие осуществляется агентом. Это требование означает, что независимо от того, осуществляет ли изъятие залогодержатель или его агент, лицо, осуществляющее изъятие, не должно нарушать общественный порядок, иначе залогодержатель будет нести ответственность. Это требование не нарушать общественный порядок возлагается на залогодержателя, даже если нарушение вызвано, например, возражением должника против изъятия или сопротивлением изъятию. В деле MBank El Paso v. Sanchez, 836 S. W.2d 151, где нанятый для изъятия сотрудник отбуксировал автомобиль, даже после того как зарегистрированный владелец заперлась в нем, суд постановил, что это было незаконным нарушением общественного порядка и признал изъятие недействительным. Должнику также было присуждено 1 200 000 долларов компенсации от банка. Однако важно отметить, что нарушение общественного порядка неизменно является уголовным проступком. Уголовное право возлагает отдельную и четкую ответственность на каждого участника, признаваемого лицом по закону, и, следовательно, корпорация и сотрудник корпорации могут быть обвинены в совершении одного и того же преступления, в дополнение к любой гражданской ответственности, предусмотренной законом.

The owner of an automobile can be held vicariously liable for negligence committed by a person to whom the car has been lent, as if the owner was a principal and the driver their agent, if the driver is using the car primarily for the purpose of performing a task for the owner. Courts have been reluctant to extend this liability to the owners of other kinds of chattel. For example, the owner of a plane will not be vicariously liable for the actions of a pilot to whom he or she has lent it to perform the owner's purpose. In the United States, vicarious liability for automobiles has since been abolished with respect to car leasing and rental in all 50 states. One example is in the case of a bank, finance company or other lienholder performing a repossession of an automobile from the registered owner for non payment, the lienholder has a non delegable duty not to cause a breach of the peace in performing the repossession, or it will be liable for damages even if the repossession is performed by an agent. This requirement means that whether a repossession is performed by the lienholder or by an agent, the repossessor must not cause a breach of the peace or the lienholder will be held responsible. This requirement not to breach the peace is held upon the lienholder even if the breach is caused by, say, the debtor's objecting to the repossession or resisting the repossession. In the court case of MBank El Paso v. Sanchez, 836 S. W.2d 151, where a hired repossessor towed away a car even after the registered owner locked herself in it, the court decided that this was an unlawful breach of the peace and declared the repossession invalid. The debtor was also awarded $1,200,000 in damages from the bank. However, notably, a breach of the peace will invariably constitute a criminal misdemeanor. Criminal law imparts separate and distinct liability upon each actor considered a person under the law, and therefore a corporation and the corporation's employee may both be charged with having committed exactly the same crime, in addition to any civil liability for which the law imposes.

Родительская ответственность

В Соединенных Штатах вопрос об ответственности родителей обычно основывается на общеправовом принципе, согласно которому родитель не несет гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате неосторожности ребенка, лишь по факту родительско-детских отношений. Когда ребенок причиняет вред, родители могут быть привлечены к ответственности за собственные неосторожные действия, такие как ненадлежащий надзор за ребенком или не обеспечение хранения опасных предметов, таких как огнестрельное оружие, в недоступном для детей месте. Многие штаты также приняли законы, возлагающие на родителей определенную ответственность за умышленные правонарушения, совершенные их несовершеннолетними детьми. Если для установления ответственности за конкретный деликт требуется определенное психическое состояние, то для привлечения к ответственности директор или высшее должностное лицо должны обладать этим состоянием, и оно должно быть отнесено к компании. В деле Meridian Global Funds Management Asia Limited v. Securities Commission [1995] 2 AC 500 два сотрудника компании, действуя в пределах своих полномочий, но без ведома директоров, использовали средства компании для приобретения акций. Вопрос заключался в том, знала ли компания или должна была знать о приобретении этих акций. Судебный совет постановил, что знала. В силу их фактических или видимых полномочий в качестве агентов, действующих в пределах своих полномочий (см. Lloyd v Grace, Smith & Co. [1912] AC 716), или в качестве сотрудников, действующих в ходе исполнения своих должностных обязанностей (см. Armagas Limited v Mundogas S. A. [1986] 1 AC 717), их действия и бездействие, а также их знания могут быть приписаны компании, что может повлечь за собой ответственность как к содеянцам, если директора взяли на себя ответственность от своего имени, а не только от имени компании. Таким образом, если директор или должностное лицо специально уполномочены делать заявления определенного рода от имени компании и намеренно делают ложное заявление такого рода третьему лицу, причиняя ему убытки, компания будет нести ответственность, даже если конкретное заявление было ненадлежащим способом выполнения того, на что они были уполномочены. Объем полномочий является вопросом факта и значительно шире, чем сам факт трудоустройства, предоставивший сотруднику возможность совершить мошенничество. В деле Panorama Developments (Guildford) Limited v Fidelis Furnishing Fabrics Limited [1971] 2 QB 711 секретарь компании мошеннически арендовал автомобили для личного пользования без ведома управляющего директора. Секретарь компании обычно заключает контракты от имени компании и несет административные обязанности, которые дают ему видимые полномочия на аренду автомобилей. Следовательно, компания была ответственна.

In the United States, the question of parental responsibility generally follows the common law principle that a parent is not civilly liable for injuries resulting from a child's negligence merely because of the parent child relationship. When a child causes an injury, parents may be held liable for their own negligent acts, such as failure to properly supervise a child, or failure to keep a dangerous instrument such as a handgun outside the reach of their children. Many states have also passed laws that impose some liability on parents for the intentional wrongful acts committed by their minor children. If liability for the particular tort requires a state of mind, then to be liable, the director or senior officer must have that state of mind and it must be attributed to the company. In Meridian Global Funds Management Asia Limited v. Securities Commission [1995] 2 AC 500, two employees of the company, acting within the scope of their authority but unknown to the directors, used company funds to acquire some shares. The question was whether the company knew, or ought to have known, that it had acquired those shares. The Privy Council held that it did. Whether by virtue of their actual or ostensible authority as agents acting within their authority (see Lloyd v Grace, Smith & Co. [1912] AC 716) or as employees acting in the course of their employment (see Armagas Limited v Mundogas S. A. [1986] 1 AC 717), their acts and omissions and their knowledge could be attributed to the company, and this could give rise to liability as joint tortfeasors where the directors have assumed responsibility on their own behalf and not just on behalf of the company. So if a director or officer is expressly authorised to make representations of a particular class on behalf of the company, and fraudulently makes a representation of that class to a third party causing loss, the company will be liable even though the particular representation was an improper way of doing what he was authorised to do. The extent of authority is a question of fact and is significantly more than the fact of an employment which gave the employee the opportunity to carry out the fraud. In Panorama Developments (Guildford) Limited v Fidelis Furnishing Fabrics Limited [1971] 2 QB 711, a company secretary fraudulently hired cars for his own use without the knowledge of the managing director. A company secretary routinely enters into contracts in the company's name and has administrative responsibilities that would give apparent authority to hire cars. Hence, the company was liable.

Продолжающаяся ответственность и компенсация работников

Распространенное заблуждение касается ответственности работника за деликты, совершенные в рамках и по поручению его работы. Хотя работодатель несет ответственность по принципу respondeat superior за действия работника, работник также остается солидарно ответственным за причиненный вред. Как указано в "Пересмотре права агентства" Американского института права, раздел 3, § 7.01,

Все американские штаты придерживаются этого правила. Вопрос об индемнификации возникает, когда к ответственности привлекается либо только работник, либо только работодатель. Если к ответственности привлекается только работник, то он может потребовать от работодателя возмещения убытков, если действия были совершены в рамках и по поручению его работы. Если к ответственности привлекается только работодатель, то работодатель может попытаться избежать ответственности, утверждая, что действия работника выходили за рамки его полномочий, однако работодатель обычно не может подать в суд на работника с требованием о возмещении убытков за деликты, совершенные работником. Примером судебного решения, подтверждающего право работодателя подать в суд на работника с требованием об индемнификации, является дело "Lister v Romford Ice and Cold Storage Co Ltd".

Церковные корпорации

В 2003 году в деле Доу против Беннетта Верховный суд Канады постановил, что в случаях скандалов с насилием, связанными с католическими священниками, ответственность возникает из-за власти и полномочий, которыми Церковь наделила своих священнослужителей над прихожанами.