Введение
Дело Donoghue v Stevenson [1932] AC 562, рассматривавшееся Палатой лордов, является знаковым судебным решением в шотландском деликтном праве и английском праве обязательств, заложившим основу современного права о неосновательности в странах общего права по всему миру, включая Шотландию, и установившим общие принципы обязанности проявлять разумную осторожность. Также известное как дело "Улитка из Пейсли" или "Улитка в бутылке", оно касалось миссис Мэй Донохью, которая выпила бутылку имбирного пива в кафе в Пейсли, Ренфрюшир. Неизвестно ни ей, ни кому-либо еще, в бутылке находилась разложившаяся улитка. Она заболела и впоследствии подала в суд на производителя имбирного пива, мистера Стивенсона. Палата лордов постановила, что производитель несёт обязанность проявлять разумную осторожность по отношению к ней, которая была нарушена, поскольку разумно предвидеть, что не обеспечение безопасности продукта может привести к вреду для потребителей. Также существовали достаточные близость отношений между потребителями и производителями продукции. В Пейсли она посетила кафе "Уэллмидоу". Друг, и отклонил предыдущие дела, высказавшись за более узкое толкование обязанности проявлять осторожность, приведя в пример случаи небрежного отравления пищей, по которым не предъявлялось исков к производителю. "Если бы это было результатом действующих правовых норм, я бы посчитал это серьезным недостатком в законодательстве, настолько противоречащим принципам, что долго колебался бы, прежде чем следовать какому-либо решению по этому вопросу, не имеющему авторитета этой Палаты", – заявил он в поддержку своей позиции, полагая, что "мало дел пережили столь опасные обстоятельства и столь долгий срок". Лорд Томлин согласился с лордом Бакмастером. Хотя он согласился с лордом Аткином в том, что обязанность производителя проявлять разумную осторожность по отношению к своим потребителям одинакова независимо от производимого продукта, он считал, что не существует общей обязанности проявлять разумную осторожность, и тот факт, что продукт находился в запечатанной упаковке, не влияет на установление такой обязанности. Бизнес Стивенсона был передан его вдове, Мэри, и сыну, третьему Дэвиду Стивенсону в семье. 1 июля 1950 года он был преобразован в общество с ограниченной ответственностью (David Stevenson (Beers and Minerals) Limited), а семья продала свои акции в 1956 году. Завод по производству Glen Lane был снесен в 1960-х годах. Принцип "соседа" впервые был упомянут в связи с правом Фрэнсисом Буллером.
Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 was a landmark court decision in Scots delict law and English tort law by the House of Lords. It laid the foundation of the modern law of negligence in common law jurisdictions worldwide, as well as in Scotland, establishing general principles of the duty of care. Also known as the "Paisley Snail" or "Snail in the Bottle" case, the case involved Mrs May Donoghue drinking a bottle of ginger beer in a café in Paisley, Renfrewshire. Unknown to her or anybody else, a decomposed snail was in the bottle. She fell ill, and subsequently sued the ginger beer manufacturer, Mr Stevenson. The House of Lords held that the manufacturer owed a duty of care to her, which was breached because it was reasonably foreseeable that failure to ensure the product's safety would lead to harm to consumers. There was also a sufficiently proximate relationship between consumers and product manufacturers. In Paisley, she went to the Wellmeadow Café. A friend, and rejected the cases in favour of a narrower interpretation of a duty of care with the example of negligently poisoned food, for which there had been no claim against the manufacturer. "If this were the result of the authorities, I should consider the result a grave defect in the law, and so contrary to principle that I should hesitate long before following any decision to that effect which had not the authority of this House". in favour of his view. opining that "few cases can have lived so dangerously and lived so long",]]
Lord Tomlin concurred with Lord Buckmaster. While he agreed with Lord Atkin that the duty of care a manufacturer owed to its consumers was the same regardless of the product they produced, he held that no general duty of care existed and that the fact the product was in a sealed container made no difference to the finding of a such duty. to the widest, suggested by Lord Normand, who had been one of Stevenson's counsel, that Lord Atkin's neighbour principle was the ratio.|group=Note
Stevenson's business was taken over by his widow, Mary, and his son, the third David Stevenson in the family. It became a limited company (David Stevenson (Beers and Minerals) Limited) on 1 July 1950; the family sold their shares in 1956. The Glen Lane manufacturing plant was demolished in the 1960s. The neighbour principle itself was first mentioned in relation to law by Francis Buller
In precedent, there was an obiter suggestion by Lord Esher in Heaven v Pender that "whenever one person is by circumstances placed in such a position with regard to another that every one of ordinary sense would at once recognise that if he did not use ordinary care and skill in his own conduct he would cause danger of injury to the person or property of the other, a duty arises to use ordinary care and skill to avoid such danger". in which he stated that Heaven only established that there may be a duty even if there is no contract and that this duty arose if there was proximity between the parties, was also unsuccessful. and MacPherson v. Buick Motor Co., were also influential in the formation of the neighbour principle.
В прецеденте лорд Эшер в деле Heaven v Pender высказал предположение, что "каждый раз, когда один человек в силу обстоятельств находится в таком положении по отношению к другому, что любой здравомыслящий человек сразу же признает, что несоблюдение обычной осторожности и умения в своих действиях может повлечь за собой опасность причинения вреда другому лицу или его имуществу, возникает обязанность проявлять обычную осторожность и умение, чтобы избежать такой опасности". Он также заявил, что дело Heaven установило лишь возможность наличия обязанности даже при отсутствии договора, и что такая обязанность возникает при наличии близости между сторонами, но эти попытки не увенчались успехом. Дела MacPherson v. Buick Motor Co. также оказали влияние на формирование принципа "соседа".
Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 was a landmark court decision in Scots delict law and English tort law by the House of Lords. It laid the foundation of the modern law of negligence in common law jurisdictions worldwide, as well as in Scotland, establishing general principles of the duty of care. Also known as the "Paisley Snail" or "Snail in the Bottle" case, the case involved Mrs May Donoghue drinking a bottle of ginger beer in a café in Paisley, Renfrewshire. Unknown to her or anybody else, a decomposed snail was in the bottle. She fell ill, and subsequently sued the ginger beer manufacturer, Mr Stevenson. The House of Lords held that the manufacturer owed a duty of care to her, which was breached because it was reasonably foreseeable that failure to ensure the product's safety would lead to harm to consumers. There was also a sufficiently proximate relationship between consumers and product manufacturers. In Paisley, she went to the Wellmeadow Café. A friend, and rejected the cases in favour of a narrower interpretation of a duty of care with the example of negligently poisoned food, for which there had been no claim against the manufacturer. "If this were the result of the authorities, I should consider the result a grave defect in the law, and so contrary to principle that I should hesitate long before following any decision to that effect which had not the authority of this House". in favour of his view. opining that "few cases can have lived so dangerously and lived so long",]]
Lord Tomlin concurred with Lord Buckmaster. While he agreed with Lord Atkin that the duty of care a manufacturer owed to its consumers was the same regardless of the product they produced, he held that no general duty of care existed and that the fact the product was in a sealed container made no difference to the finding of a such duty. to the widest, suggested by Lord Normand, who had been one of Stevenson's counsel, that Lord Atkin's neighbour principle was the ratio.|group=Note
Stevenson's business was taken over by his widow, Mary, and his son, the third David Stevenson in the family. It became a limited company (David Stevenson (Beers and Minerals) Limited) on 1 July 1950; the family sold their shares in 1956. The Glen Lane manufacturing plant was demolished in the 1960s. The neighbour principle itself was first mentioned in relation to law by Francis Buller
In precedent, there was an obiter suggestion by Lord Esher in Heaven v Pender that "whenever one person is by circumstances placed in such a position with regard to another that every one of ordinary sense would at once recognise that if he did not use ordinary care and skill in his own conduct he would cause danger of injury to the person or property of the other, a duty arises to use ordinary care and skill to avoid such danger". in which he stated that Heaven only established that there may be a duty even if there is no contract and that this duty arose if there was proximity between the parties, was also unsuccessful. and MacPherson v. Buick Motor Co., were also influential in the formation of the neighbour principle.
Прецедент
Дело было рассмотрено Фредериком Поллоком в выпуске журнала Law Quarterly Review за 1933 год, в котором он отметил, что несомненно значение данного решения и что "был сделан значительный шаг в расширении и уточнении нашего понимания обязанности гражданина перед законом – не допускать распространения опасных или вредных вещей в мире". Однако дело Донохью в остальном не получило широкого внимания; оно понималось лишь как прецедент, устанавливающий ответственность производителей за вред, причиненный их товарами конечным потребителям, а не как общий принцип ответственности за небрежность. Поэтому большинство состава Апелляционного суда (лорд-судья Коэн и лорд-судья Асквит) вынесло решение в деле Candler v Crane, Christmas & Co, что дело Донохью не повлияло на деликтную ответственность за небрежное представление информации. Это также было подтверждено в делах 1963 года и Home Office v Dorset Yacht Co в 1970 году. В 1962 году Министерство внутренних дел перевезло группу воспитанников исправительного учреждения на остров Браунси в бухте Пул, где семь из них ночью сбежали и столкнулись на яхте с другой, принадлежащей компании Dorset Yacht. Трехэтапный тест Капаро для установления обязанности проявлять разумную осмотрительность требует: (i) предвидимости ущерба, (ii) наличия отношений, характеризуемых законом как близость или соседство, и (iii) того, чтобы в данной ситуации суд счел справедливым, разумным и целесообразным возложить на одну сторону обязанность определенного объема в пользу другой. В других юрисдикциях, таких как Новая Зеландия, в настоящее время применяется двухэтапный тест для новых фактических обстоятельств, при котором установление обязанности должно быть сопоставлено с соответствующими политическими соображениями.
Сравнительное право
Суждение и доводы лорда Аткина в деле «Донахью против Стивенсона» очень схожи с суждением и доводами, изложенными судьей Кардозо в американском деле «Палсграф против Long Island Railroad Co.», за четыре года до этого. Хотя комментаторы отмечали сходство подходов, решение по делу «Палсграф» не было упомянуто ни в аргументах сторон, ни в решениях по делу «Донахью», хотя лорд Аткин ссылался на более раннее решение судьи Кардозо: «Макферсон против Buick Motor Co».
В качестве метафоры
Сегодня настолько широко признается значительное влияние решения по делу о деликтном праве, что название этого дела стало использоваться как метафора. Например, дело Barclays Bank v W J Simms [1980] 1 QB 677 описывают как "дело Donoghue v Stevenson в области реституции вследствие ошибки". Также утверждалось, что дело Slade's Case "можно рассматривать как дело Donoghue v Stevenson в договорном праве". Аналогично, дело Jarvis v Swans Tours Ltd называют "делом Donoghue v Stevenson в сфере туристского права".
Празднование
В 1990 году паломничество в Пейсли было организовано Канадской ассоциацией адвокатов, Факультетом адвокатов и Юридическим обществом Шотландии. В рамках этого в Ратуше Пейсли состоялась конференция под названием «Паломничество в Пейсли: в честь дела Донохью против Стивенсона», а в 1992 году была установлена скамья, которая вместе с первоначальной была заменена в 2012 году. В 1996 году отставной канадский судья Мартин Тейлор совместно с Дэвидом Хеем и Майклом Доэрти сняли документальный фильм об этом деле: «Улитка из Пейсли».
Существование улитки
В речи, которая должна была быть произнесена в мае 1942 года (хотя и была отложена из-за Второй мировой войны), лорд-судья Маккиннон в шутку предположил, что было доказано, что Донохью не обнаружила улитку в бутылке. цитата: "Чтобы быть откровенным, я терпеть не могу эту улитку". Я думаю, лорд Норманд не сообщил вам, что после урегулирования дела Палатой лордов оно вернулось в Эдинбург для рассмотрения по существу. И в ходе этого разбирательства было установлено, что в бутылке улитки никогда не было. Этот незваный моллюск был такой же юридической выдумкой, как и "Случайный изготовитель". Однако ни Маккиннон, ни Дженкинс не знали, что разбирательство не состоялось из-за смерти Стивенсона, а события, последовавшие за делом, были опубликованы лишь в ответ на служебную записку. Поскольку фактические утверждения Донохью так и не были проверены в суде, общепринято считать, что произошедшее в кафе "Веллмидоу" не доказано и останется неизвестным наверняка.