Введение
В американском законодательстве действие считается халатным, если оно нарушает закон (или нормативный акт). Небрежность per se – это доктрина американского права, согласно которой действие признается халатным в силу нарушения закона (или нормативного акта). Эта доктрина фактически является формой строгой ответственности. Небрежность per se влечет за собой более высокую ответственность, чем сопутствующая халатность.
Negligence per se is a doctrine in US law whereby an act is considered negligent because it violates a statute (or regulation). The doctrine is effectively a form of strict liability. Negligence per se means greater liability than contributory negligence.
История
Известным ранним делом, касающимся ответственности за нарушение установленных законом требований (negligence per se), является дело Gorris v. Scott (1874), рассмотренное Судом казначейства, в котором было установлено, что причиненный вред должен быть того типа, предотвращение которого преследовала цель закона. В деле Gorris речь шла о партии овец, смытых за борт, что не произошло бы, если бы судовладелец соблюдал правила, установленные в соответствии с Законом о заразных болезнях животных 1869 года, который требовал перевозки скота в загонах для изоляции потенциально зараженных популяций от незараженных. Главный барон Фицрой Келли постановил, что поскольку закон был направлен на предотвращение распространения болезней, а не на предотвращение потери скота при транспортировке, истец не мог претендовать на ответственность за нарушение установленных законом требований. В последующем деле, рассмотренном Апелляционным судом штата Нью-Йорк, Martin v. Herzog (1920), написанном судьей Бенджамином Н. Кардозо, впервые была выдвинута идея о том, что нарушение установленных законом требований может являться безусловным доказательством халатности в определенных случаях.
Строгая ответственность
Небрежность сама по себе включает в себя понятие строгой ответственности. В рамках деликтного права произошел отход от строгой ответственности (как это проявилось в деле Re Polemis) к стандарту разумной осмотрительности (как видно из дел Donoghue v Stevenson, "The Wagon Mound" (No. 1) и Hughes v Lord Advocate). Это верно не только для нарушения общего права, но и для нарушения обязанностей, установленных законом. Эта тенденция находит отражение и в уголовном деле Sweet v Parsley, где для толкования уголовного закона потребовалось наличие mens rea. В связи с этим, концепция "небрежности per se" может подвергаться критике как противоречащая общей тенденции.