Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Американский лингвист (1944–2021)
American linguist (1944–2021)
Мерит Рулен (10 мая 1944 года – 29 января 2021 года) – американский лингвист, занимавшийся классификацией языков и тем, что это позволяет узнать о происхождении и эволюции современного человека. Работа Рулена, наряду с трудами других лингвистов, признавалась выходящей за рамки общепринятой сравнительно-исторической лингвистики. Он был главным сторонником и защитником подхода Джозефа Гринберга к классификации языков.
Merritt Ruhlen (May 10, 1944 – January 29, 2021) was an American linguist who worked on the classification of languages and what this reveals about the origin and evolution of modern humans. Amongst other linguists, Ruhlen's work was recognized as standing outside the mainstream of comparative historical linguistics. He was the principal advocate and defender of Joseph Greenberg's approach to language classification.
Биография
Родился Фрэнк Мерритт Рулен в 1944 году. Он учился в Университете Райса, Парижском университете, Университете Иллинойса и Бухарестском университете. В 1973 году получил степень доктора философии в Стэнфордском университете, защитив диссертацию по генеративному анализу румынской морфологии. После этого Рулен несколько лет работал научным ассистентом в Стэнфордском проекте «Универсалии», руководимом Джозефом Гринбергом и Чарльзом Фергюсоном. С 1994 года он преподавал антропологические науки и биологию человека в Стэнфорде и был содиректором, вместе с Мюрреем Гелл-Манном (и до 2005 года – с покойным Сергеем Старостиным), программы Института Санта-Фе по эволюции человеческих языков. С 2005 года Рулен входил в консультативный совет проекта «Генографический проект» и занимал должность приглашенного профессора в Городском университете Гонконга. Рулен знал и работал с Джозефом Гринбергом более трех с половиной десятилетий и стал главным защитником и сторонником методов классификации языков, разработанных Гринбергом.
Born Frank Merritt Ruhlen, 1944, Ruhlen studied at Rice University, the University of Paris, the University of Illinois and the University of Bucharest. He received his PhD in 1973 from Stanford University with a dissertation on the generative analysis of Romanian morphology. Subsequently, Ruhlen worked for several years as a research assistant on the Stanford Universals Project, directed by Joseph Greenberg and Charles Ferguson. From 1994, he was a lecturer in Anthropological Sciences and Human Biology at Stanford and co director, along with Murray Gell Mann (and, until 2005, the late Sergei Starostin), of the Santa Fe Institute Program on the Evolution of Human Languages. From 2005, Ruhlen was on the advisory board of the Genographic Project and held appointment as a visiting professor at the City University of Hong Kong. Ruhlen knew and worked with Joseph Greenberg for three and a half decades and became the principal advocate and defender of Greenberg's methods of language classification.
Многопрофильный подход
Рулен находился в авангарде попыток сопоставить результаты исторической лингвистики с данными других гуманитарных наук, таких как генетика и археология. В этих усилиях он на протяжении трех десятилетий тесно сотрудничал с генетиком Луиджи Лукой Кавалли-Сфорца и два десятилетия – с археологом Колином Ренфрю.
Ruhlen has been in the forefront of attempts to coordinate the results of historical linguistics and other human sciences, such as genetics and archaeology. In this endeavor he has extensively worked with the geneticist Luigi Luca Cavalli Sforza for three decades and with the archaeologist Colin Renfrew for two decades.
Таксономические методы
Большая часть критики, направленной на Рулена, сосредоточена на его защите метода классификации языков Джозефа Гринберга, называемого «массовым сравнением» или «многосторонним сравнением». Он включает в себя сравнение отобранных элементов морфологии и базового словарного состава исследуемых языков, изучение их сходства в звучании и значении, а также формулирование гипотезы классификации на основе этих данных. Рулен утверждает, что такая классификация является первым шагом в сравнительном методе и что другие операции исторической лингвистики, в частности, формулирование звуковых соответствий и реконструкция протоязыка, могут быть осуществлены только после установления гипотезы классификации. В то время как, например, Хок утверждает, что только реконструкция доказывает генетическое родство, и что индоевропейский, уральский, дравидийский, австронезийский, банту и уто-ацтекский языковые семьи были доказаны успешными реконструкциями, Рулен с этим не согласен, говоря: «И все же все эти семьи были общепризнаны как валидные семьи еще до того, как кто-либо даже подумал о попытке реконструировать протоязыки». В качестве примера Рулен упоминает Дельбрюка (1842–1922), который считал, что индоевропейская семья была доказана еще во времена Боппа в начале XIX века; основой для этого доказательства было «сопоставление слов и форм сходного значения». Однако утверждение Рулена было опровергнуто Позером и Кэмпбеллом. Рулен полагает, что его классификация языков мира подкрепляется исследованиями в области популяционной генетики, проведенными генетиком Луиджи Лукой Кавалли-Сфорца, который выявил распределение определенных человеческих генов в популяциях по всему миру. Он использовал эти данные для построения филогенетических деревьев, отображающих эволюционную историю этих популяций. Считается, что результаты Кавалли-Сфорца удивительно хорошо согласуются с языковой классификацией Рулена. Лингвистические оппоненты Рулена утверждают, что генетическое родство нельзя использовать для доказательства лингвистического родства. Это дерево подверглось критике со стороны некоторых лингвистов и антропологов по нескольким причинам: избирательное использование языков и популяций (например, исключение многочисленных носителей сино-тибетских языков в Северном Китае); предположение об истинности спорных языковых групп, таких как австрийская и америнд; и то, что некоторые из перечисленных групп населения определяются не по генам, а по языкам, что делает корреляцию неуместной для сравнения генетического и языкового ветвления и делает ее тавтологичной.
Most of the criticism directed at Ruhlen centers on his defense of Joseph Greenberg's technique of language classification, called "mass comparison" or "multilateral comparison." It involves comparing selected elements of the morphology and basic vocabulary of the languages being investigated, examining them for similarities in sound and meaning, and formulating a hypothesis of classification based on these. Ruhlen maintains that such classification is the first step in the comparative method and that the other operations of historical linguistics, in particular the formulation of sound correspondences and the reconstruction of a protolanguage, can only be carried out after a hypothesis of classification has been established. While Hock, for instance, claims that only reconstruction proves genetic affinity, and that Indo European, Uralic, Dravidian, Austronesian, Bantu, and Uto Aztecan have all been proved by successful reconstructions, Ruhlen disagrees, saying: And yet all of these families were universally accepted as valid families before anyone even thought of trying to reconstruct the protolanguage. As an example, Ruhlen mentions Delbrück (1842–1922), who considered Indo European to have been proved by the time of Bopp at the beginning of the 19th century; the basis for this proof was the "juxtaposition of words and forms of similar meaning." However, Ruhlen's claim was refuted by Poser and Campbell. Ruhlen believes his classification of the world's languages is supported by population genetics research by the geneticist Luigi Luca Cavalli Sforza, who has identified the distribution of certain human genes in populations throughout the world. He has used this evidence to construct phylogenetic trees showing the evolutionary history of these populations. Cavalli Sforza's findings are argued to match up remarkably well with Ruhlen's language classification. Ruhlen's linguist opponents hold that genetic relatedness cannot be used to adduce linguistic relatedness. This tree has been criticized by some linguists and anthropologists on several grounds: that it makes selective use of languages and populations (omitting the numerous Sino Tibetan speakers of northern China, for example); that it assumes the truth of such linguistic groups as Austric and Amerind that are controversial; and that several of the population groups listed are defined not by their genes but by their languages, making the correlation irrelevant to a comparison of genetic and linguistic branching and tautological as well.
Енисейская провинция
По словам Рулена, лингвистические данные свидетельствуют о том, что енисейские языки, распространенные в центральной Сибири, наиболее тесно связаны с языками На-Дене западной части Северной Америки (включая, по мнению Рулена, в согласии с Сапиром, язык хайда). Эта гипотеза подтверждается независимыми исследованиями Генриха К. Вернера и Эдварда Дж. Вайды (Вайда не признает хайда частью языковой семьи На-Дене). Это подразумевает, что На-Дене представляет собой отдельную миграцию народов из Азии в Новый Свет, происходившую между миграцией носителей гипотетического прото-америндского языка, датируемой примерно 13 000 лет назад, и миграцией носителей эскимо-алеутских языков около 5000 лет назад. В другое время Рулен отстаивал существование языковой семьи, известной как Дене-кавказская.
According to Ruhlen, linguistic evidence indicates that the Yeniseian languages, spoken in central Siberia, are most closely related to the Na Dene languages of western North America (among which, concurring with Sapir, he includes Haida). The hypothesis is supported by the separate researches of Heinrich K. Werner and Edward J. Vajda (Vajda rejects Haida's membership in the Na Dene language family). This would mean that Na Dene represents a distinct migration of peoples from Asia to the New World, intermediate between the migration of speakers of the putative Proto Amerind, estimated at 13,000 years ago, and the migration of Eskimo–Aleut speakers around 5,000 years ago. At other times, Ruhlen has maintained the existence of a language family called Dene–Caucasian.
Гипотеза о прото-сапиенсе
В вопросе о языке прото-сапиенса и глобальных этимологиях большинство авторитетных исторических лингвистов отвергают предположения и методологию Рулена, считая невозможным реконструировать язык, на котором говорили по крайней мере 30 000 лет назад (а возможно, и более 100 000 лет назад). Рулен ответил, что он (и Бенгтсон) никогда не заявляли о реконструкции прото-сапиенса, а лишь указывали на то, что следы очень древних слов всё ещё встречаются в языках мира: для каждой [глобальной] этимологии мы представляем фонетический и семантический глосс, сопровождаемый примерами из различных языковых семей. Мы здесь не занимаемся реконструкцией, и эти [семантические и фонетические] глоссы призваны лишь характеризовать наиболее общее значение и фонологическую форму каждого корня. Последующие работы по реконструкции, несомненно, выявят случаи, когда наиболее распространённое значение или форма оказались не изначальными. Рулен также утверждает, что не существует "временного предела", признаваемого многими лингвистами – глубины времени, за пределами которой сравнительный метод становится неэффективным, который, по мнению некоторых, составляет примерно 6000–8000 лет. Тот факт, что существование языковой семьи афроазиатской общепризнано, не говоря уже о ещё более древней евразийской (существование которой остаётся предметом споров), демонстрирует, что сравнительный метод способен охватывать более отдалённое прошлое, чем принято считать большинством лингвистов.
On the question of the Proto Sapiens language and global etymologies, most mainstream historical linguists reject Ruhlen's assumptions and methodology, holding that it is impossible to reconstruct a language spoken at least 30,000 years ago (possibly more than 100,000 years ago). Ruhlen has responded that he (and Bengtson) have never claimed to have reconstructed Proto Sapiens, but have simply pointed out that reflexes of very ancient words can still be found in the world's languages: For each [global] etymology we present a phonetic and semantic gloss, followed by examples from different language families. We do not deal here with reconstruction, and these [semantic and phonetic] glosses are intended merely to characterize the most general meaning and phonological shape of each root. Future work on reconstruction will no doubt discover cases where the most widespread meaning or shape was not original. Ruhlen also maintains that the “temporal ceiling” assumed by many mainstream linguists – the time depth beyond which the comparative method fails, considered by some to lie at roughly 6,000 to 8,000 years ago – does not exist, and that the now universally recognized existence of a language family as old as Afroasiatic, not to mention the even older Eurasiatic (whose existence remains controversial), shows that the comparative method can reach farther into the past than most linguists currently accept.