Введение
Ведущее дело британской Палаты лордов в области деликтной ответственности за небрежность.
Дело Bolton v. Stone [1951] AC 850, [1951] 1 All ER 1078 является ключевым прецедентом Палаты лордов по вопросам небрежности, устанавливающим, что ответчик не может быть признан виновным в небрежности, если причиненный истцу ущерб не являлся разумно предвидимым последствием его действий. Истец был травмирован мячом для крикета, вылетевшим за пределы игрового поля; ответчики являлись членами комитета клуба.
Факты
9 августа 1947 года во время игры в крикет против команды Читхэм 2nd XI на крикетном поле Читхэм в Манчестере, бэтсмен из гостевой команды нанес удар, отправив мяч за пределы поля на шесть очков. Мяч вылетел за пределы поля и попал в мисс Стоун, которая стояла возле своего дома на Читхэм Хилл Роуд, примерно в [укажите расстояние] от бэтсмена. Клуб играл в крикет на этом поле с 1864 года, задолго до строительства дороги в 1910 году. Поле было окружено забором высотой 4 метра, однако рельеф местности был таким, что забор возвышался на 5 метров над уровнем поля в точке, где пролетел мяч, примерно в [укажите расстояние] от бэтсмена. Были представлены доказательства того, что мяч выбивался за пределы поля на такое расстояние крайне редко – около шести раз за последние 30 лет, хотя жители, проживающие ближе к полю, утверждали, что мячи вылетали за его пределы несколько раз за сезон. Истец утверждала, что даже единичный случай такого удара должен был послужить клубу предупреждением о риске причинения вреда прохожим, что влечет за собой ответственность за небрежность в связи с полученными истцом травмами. Истец также предъявила иск, основываясь на принципе, изложенном в деле Rylands v Fletcher, утверждая, что мяч является опасным предметом, который "вырвался" с крикетного поля, и что это является нарушением прав собственности.
Высший суд
Оливер, Дж., рассматривал дело в первой инстанции в Манчестерских осенних судебных заседаниях 15 декабря 1948 года. Он вынес краткое решение 20 декабря 1948 года, отклонив все основания иска истца, установив, что не было представлено доказательств каких-либо повреждений за предыдущие 38 лет, следовательно, небрежности не имело места; дело "Райлендс против Флетчера" неприменимо; и единичный случай попадания крикетного мяча на дорогу был слишком случайным событием, чтобы квалифицироваться как причинение неудобств.
Апелляционный суд
Апелляция истца была рассмотрена в Апелляционном суде 13 и 14 октября 1949 года, и решение было вынесено 2 ноября 1949 года. Все три судьи – Сомервелл, Синглтон и Дженкинс LJJ – отклонили иск о возмещении вреда, причиненного нарушением прав на спокойствие, по тем же основаниям, что и судья Оливер. Сомервелл LJ, выразив особое мнение, посчитал, что истец не доказал, что ответчики не проявили должной и разумной осмотрительности, и, следовательно, не были виновны в халатности. Однако большинство судей – Синглтон и Дженкинс LJJ – пришли к выводу, что произошедший инцидент требует объяснения, и что ответчики знали о потенциальном риске. На этом основании, применив принцип res ipsa loquitur, ответчики были признаны виновными в халатности. Ответчики обжаловали решение в Палату лордов.
Палата лордов
Палата лордов заслушала аргументы 5 и 6 марта 1951 года и вынесла решение 10 мая 1951 года. Палата лордов (лорд Портер, лорд Норманд, лорд Оакси, лорд Рид и лорд Рэдклифф) единогласно постановила, что халатности не было, хотя большинство сочли решение сложным, зависящим от того, мог ли бы разумный человек предвидеть это как нечто большее, чем крайне маловероятный риск. Большинство лордов согласились, что ключевой вопрос заключался в определении того, что разумный человек имел бы в виду, принимая на себя этот риск. Это не рассматривалось как вопрос права, который находится в компетенции судей, а как вопрос факта, который также может быть решен жюри. В данном случае риск был признан (едва) слишком маловероятным для разумного человека, несмотря на замечание лорда Портера о том, что выбивание мяча за пределы поля является целью игры, "и, более того, именно этого стремится добиться бэтсмен". Лорды полагали, что существуют политические последствия, связанные с тем, что признание ответственности могло бы привести к ограничениям в нашей повседневной жизни в урбанизированном современном обществе. Как выразился лорд Аткин в деле *Donoghue v Stevenson*, "Вы должны проявлять разумную осторожность, чтобы избежать действий или бездействия, которые вы можете разумно предвидеть как способные причинить вред вашему ближнему". Вопрос заключался в том, была ли у ответчика обязанность перед истцом принимать меры предосторожности, учитывая возможность наступления риска и стоимость мер по его предотвращению. Риск в данном случае мог быть предвидимым, но он был настолько маловероятным, что разумный человек не мог предвидеть вред, причиненный истцу, и не предпринял бы никаких действий для его предотвращения. По словам лорда Норманда, "Закон не требует принимать меры предосторожности против каждой опасности, которую может предвидеть пугливый человек".
Другие случаи
В отличие от этого, крикетный клуб был признан виновным в халатности и создании помех в более позднем деле «Миллер против Джексона», где соседи клуба несколько раз за сезон получали травмы от крикетных мячей. Подобным образом, в более раннем деле «Касл против Сент-Огастинс Линкс», упомянутом в деле «Болтон против Стоун», ответчик – гольф-клуб – нес ответственность за вред, причиненный мячами для гольфа, которые неоднократно выбивались за пределы клуба. Однако дело «The Wagon Mound (No 2)» демонстрирует, что оно не устанавливает принцип, согласно которому незначительные риски можно игнорировать, а скорее то, что риск должен быть сопоставлен с целью ответчика при осуществлении своей деятельности, а также с практичностью и стоимостью принятия мер предосторожности.