Ограничение власти большинства: концепция согласованного большинства.
Concurrent majority
Конкурентное большинство: защита от тирании большинства в демократии. Принцип требует согласия ключевых групп при принятии важных решений. История и суть.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Демократическое положение, ограничивающее власть большинства
Democratic provision limiting majority rule
Одновременное большинство – это большинство, сформированное из большинств внутри различных подгрупп. Как система правления, это означает, что "важнейшие решения государственной политики должны быть одобрены доминирующими группами интересов, непосредственно затронутыми, причем каждая участвующая группа должна дать свое согласие". Необходимо одновременное большинство в каждой затронутой группе. Концепция одновременного большинства была разработана для предотвращения тирании большинства, которой сторонники опасались в неограниченной демократии, путем предоставления некоторой формы права вето каждому из конфликтующих интересов в обществе.
A concurrent majority is a majority composed of majorities within various subgroups. As a system of government, it means that "major government policy decisions must be approved by the dominant interest groups directly affected each group involved must give its consent". There must be majority support within each affected group concurrently. The concurrent majority was intended to prevent the tyranny of the majority that proponents feared might arise in an unlimited democracy by granting some form of veto power to each of the conflicting interests in society.
Предыстория
До Американской революции большинство правительств находилось под контролем небольших групп правящей элиты. Большая часть населения была полностью лишена права голоса, даже в таких странах, как Швейцария, чьи правительства (местные, региональные и федеральные) были демократичными по современным меркам. Представление о правительстве, сформировавшееся в ходе отделения Соединенных Штатов от Великобритании, ознаменовало отход от подобного контроля в сторону расширения избирательного права. Проблема тирании тогда превратилась в проблему ограничения власти большинства.
Prior to the American Revolution, most governments were controlled by small minorities of ruling elites. Most of the population was completely disfranchised, even in countries like Switzerland whose governments (local, regional, and federal) were democratic by contemporary standards. The conception of government that materialized during the separation of the United States from Great Britain marked a movement away from such control toward wider suffrage. The problem of tyranny then became a problem of limiting the majority's power.
Конституция Соединенных Штатов
Тем не менее, расширение избирательного права вызывало опасения. Создатели Конституции Соединенных Штатов, даже подчеркивая, что народ обладает национальным суверенитетом, стремились обеспечить, чтобы простое большинство избирателей не могло посягать на свободу остальных граждан. Одной из гарантий было разделение властей, например, двухпалатная система в Конгрессе Соединенных Штатов и три ветви власти на национальном уровне: законодательная, исполнительная и судебная. Наличие двух палат должно было служить сдерживающим фактором для народных движений, которые могли угрожать определенным группам, при этом Палата представителей Соединенных Штатов представляла интересы простых граждан, а Сенат Соединенных Штатов – интересы правительств штатов. Палата представителей избиралась прямым голосованием, а Сенат – законодательными собраниями штатов. Право вето исполнительной власти и подразумеваемая власть судебного надзора, позднее четко сформулированная Верховным судом Соединенных Штатов, создавали дополнительные препятствия для правления абсолютного большинства; с появлением Верховного суда во главе с Уорреном в 1960-х годах и установлением прецедента "один человек – один голос", судебный надзор использовался для отмены большинства препятствий для правления абсолютного большинства, признавая такие меры неконституционными. Кроме того, Компромисс о трех пятых, более известный в то время как "федеральное соотношение", позволял учитывать рабов как три пятых от числа свободных людей при определении представительства и налогообложения. Этот компромисс обеспечил голоса южных штатов за ратификацию Конституции и гарантировал непропорциональное влияние южан в течение первых 50 лет существования Конституции. Он обосновывал метод защиты избирательных меньшинств от тирании большинства. При жизни Калхун был ведущим сторонником концепции аннулирования, что наиболее четко выразил в "Изложении и протесте Южной Каролины" 1828 года, опубликованном анонимно во время его пребывания на посту вице-президента в ответ на протекционистский тариф 1828 года, также известный как "Тариф отвращения". Аннулирование, являясь развитием теории компактности Джефферсона, утверждало, что любой штат, как суверенная сторона Конституции, имеет право объявить конкретные федеральные законы недействительными в пределах своей территории, если считает их неконституционными. Таким образом, по схеме Калхуна, для принятия закона требовалось два вида большинства: большинство в федеральном законодательном органе и одновременное большинство в законодательных органах каждого штата. Именно на этом основании в 1832 году Южная Каролина приняла Указ об аннулировании тарифа 1828 года и его преемника, тарифа 1832 года, что положило начало Кризису аннулирования. Эндрю Джексон ответил законопроектом о применении силы, но вооруженного конфликта удалось избежать после принятия тарифа 1833 года, компромисс в значительной степени был результатом усилий Калхуна.
Even so, the widening of the franchise caused concern. The framers of the United States Constitution, even while they reiterated that the people held national sovereignty, worked to ensure that a simple majority of voters could not infringe upon the liberty of the rest of the people. One protection was separation of powers, such as bicameralism in the United States Congress and the three branches of the national government: legislative, executive, and judicial. Having two houses was intended to serve as a brake on popular movements that might threaten particular groups, with the United States House of Representatives representing the common people and the United States Senate defending the interests of the state governments. The House was to be elected by popular vote, and the Senate was to be chosen by state legislatures. The executive veto and the implied power of judicial review, which was later made explicit by the Supreme Court of the United States, created further obstacles to absolute majority rule; with the rise of the Warren Court in the 1960s and its establishment of a precedent of one man, one vote, judicial review was used to strike down most of the obstacles to absolute majority rule by declaring such measures unconstitutional. Furthermore, the Three Fifths Compromise, more familiarly known at the time as the "federal ratio," allowed slaves to count as three fifths of free men for the purposes of representation and taxation. The compromise secured Southern votes for ratification of the Constitution and ensured disproportionate influence to Southerners for the first 50 years of the Constitution's history. argued a method for protecting voting minorities from the tyranny of the majority. In life, Calhoun had been a leading proponent of the concept of nullification, as he most forcefully articulated in the 1828 South Carolina Exposition and Protest, which was published anonymously while he was vice president, in response to the protectionist Tariff of 1828, also called the "Tariff of Abominations." Nullification, an outgrowth of Jeffersonian compact theory, held that any state, as part of its rights as sovereign parties to the Constitution, had the power to declare specific federal laws void within its borders if it considered the law to be unconstitutional. Therefore, under Calhoun's schema, a law required two forms of majorities: a majority of the federal legislature and a concurrent majority of the legislatures of each state. It was on that authority in 1832 that South Carolina passed the Ordinance of Nullification on the Tariff of 1828 and its successor, the Tariff of 1832, thus beginning the Nullification Crisis. Andrew Jackson responded with the Force Bill, but armed conflict was avoided after the Tariff of 1833 was passed, the compromise being largely the work of Calhoun.