Недействительность времени: Философский анализ МакТаггарта

Введение

Философская статья 1908 года Дж. М. Е. Мактагарта «Нереальность времени» — самая известная философская работа идеалиста Кембриджского университета Дж. М. Е. Мактагарта (1866–1925). В аргументе, впервые опубликованном в 1908 году в журнале Mind, Мактаггарт утверждает, что время нереально, поскольку наши описания времени либо противоречивы, либо цикличны, либо недостаточны. Несколько иная версия аргумента появилась в 1927 году в качестве одной из глав второго тома важнейшей работы Мактагарта «Природа существования». Аргумент о нереальности времени часто рассматривается как самостоятельный, не зависящий от каких-либо значимых метафизических принципов (например, как утверждали К. Д. Брод в 1933 году и Л. О. Минк в 1960 году). Р. Д. Ингторссон оспаривает это, утверждая, что аргумент можно понять лишь как попытку вывести определенные следствия из метафизической системы, представленной Мактаггартом в первом томе «Природа существования» (Ингторссон, 1998 и 2016). Целесообразно рассматривать аргумент как состоящий из трех частей. В первой части Мактаггарт предлагает феноменологический анализ переживания времени, опираясь на знаменитые серии А и В (подробности см. ниже). Во второй части он утверждает, что представление о времени как о формировании лишь серии В, но не серии А, является неадекватным, поскольку серия В не содержит никакого понятия изменения. Серия А, напротив, кажется, содержит изменение и, следовательно, более вероятно представляет собой адекватное представление о времени. В третьей и заключительной части он доказывает, что представление о времени, формирующем серию А, противоречиво и, следовательно, ничто не может соответствовать серии А. Поскольку серии А и В исчерпывают все возможные представления о том, как реальность может быть временной, а ни одна из них не является адекватной, Мактаггарт приходит к выводу, что реальность вовсе не временна.

Феноменологический анализ: серии А и В

Чтобы сформулировать свои аргументы, Мактаггарт изначально предлагает феноменологический анализ того, как время предстает перед нами в опыте. Время, по его словам, проявляется в виде событий, занимающих временные позиции, которые бывают двух видов. С одной стороны, события предшествуют и следуют друг за другом, а с другой – они являются будущими, настоящими и прошедшими, и постоянно меняют свою позицию относительно будущего, настоящего и прошлого. Эти два вида временных позиций представляют события во времени как упорядоченные в определенной последовательности, которую Мактаггарт называет серией А и серией В. Серия А представляет собой последовательность позиций, определяемых как будущее, настоящее и прошлое, и непрерывно движущуюся из отдаленного будущего в настоящее, а затем через настоящее – в отдаленное прошлое. Серия В представляет собой последовательность позиций, определяемых как более ранние или более поздние друг относительно друга. Определения серии В сохраняются между событиями во времени и никогда не изменяются. Если какое-либо событие когда-либо предшествует или следует за другим, то их относительное положение во времени остается неизменным. Определения ряда А должны относиться к чему-то вне времени, к чему-то, что само не меняет свою позицию во времени, но по отношению к которому события во времени переходят из состояния будущего в настоящее и затем в прошлое. Удивительно, но Мактаггарт не предлагает настоящее, или «сейчас», в качестве этой фиксированной и неизменной сущности. Он лишь отмечает, что будет сложно идентифицировать подобную сущность (учитывая ее вневременной характер). Брод объясняет, что Мактаггарт считал, что сложность идентификации этой сущности сама по себе достаточно серьезна, чтобы убедиться в нереальности времени, но полагает, что противоречие серии А является еще более убедительным; по этой причине он откладывает рассмотрение этой конкретной трудности в сторону.

Временность серии "Б"

МакТэггарт утверждает, что концепция времени как формирующей лишь серию B является неадекватной, поскольку серия B не претерпевает изменений, а изменение является сущностью времени. Любая концепция реальности, представляющая ее как неизменную, является концепцией вневременной реальности. Серия B не меняется, потому что отношения «раньше» и «позже» никогда не меняются (например, 2010 год всегда позже 2000 года). Следовательно, события, составляющие серию B, должны также составлять серию A, чтобы считаться существующими во времени, то есть они должны переходить из будущего в настоящее и из настоящего в прошлое, чтобы изменяться. Серии A и B не являются взаимоисключающими. Если события образуют серию A, они автоматически образуют и серию B (все, что находится в настоящем, раньше всего, что находится в будущем, и позже всего, что находится в прошлом). Таким образом, вопрос не в том, формирует ли время серию A или B; вопрос в том, формирует ли время одновременно и серию A, и серию B, или только серию B. Сторонники B-теории времени обычно отвечают, утверждая, что даже если события не меняют свои позиции в серии B, это не означает, что в серии B не может происходить никаких изменений. Этот вывод верен лишь в том случае, если исходить из предположения, что события – единственные сущности, способные изменяться. Изменения в серии B могут проявляться в том, что объекты обладают различными свойствами в разные моменты времени (Брейтуэйт 1928; Готшалк 1930; Мархенке 1935; Смарт 1949; Меллор 1981 & 98; Оукландер 1984; ЛеПойдвин 1991; Дайк 2002). Предложение о том, что B-теория времени может избежать этой проблемы, апеллируя к партикулярам, которые сохраняются во времени и обладают различными свойствами в разные моменты времени, само по себе является спорным, но обычно считается, что этот спор не имеет отношения к МакТэггарту. Вместо этого он рассматривается как отдельный вопрос – вопрос о том, могут ли вещи существовать во времени B. Однако, как утверждает Ингторссон, МакТэггарт действительно обсуждает изменения в свойствах устойчивых сущностей в первом томе «Природа существования» и приходит к выводу, что изменения в свойствах вещей между моментами времени – это не изменения, а лишь вариации между временными частями вещей (Ingthorsson 2001).

McTaggart argues that the conception of time as only forming a B series is inadequate because the B series does not change, and change is of the essence of time. If any conception of reality represents it as changeless, then this is a conception of an atemporal reality. The B series does not change because earlier later relationships never change (e. g. the year 2010 is always later than 2000). The events that form a B series must therefore also form an A series in order to count as being in time, i. e. they must pass from future to present, and from present to past, in order to change. The A and B series are not mutually exclusive. If events form an A series they automatically also form a B series (anything in the present is earlier than anything in the future, and later than everything past). The question is not therefore whether time forms an A or a B series; the question is whether time forms both an A and a B series, or only a B series. The proponents of the B view of time typically respond by arguing that even if events do not change their positions in the B series, it does not follow that there can be no change in the B series. This conclusion only follows if it is assumed that events are the only entities that can change. There can be change in the B series in the form of objects bearing different properties at different times (Braithwaite 1928; Gotshalk 1930; Marhenke 1935; Smart 1949; Mellor 1981 & 98; Oaklander 1984; LePoidevin 1991; Dyke 2002). The suggestion that the B view of time can escape the problem by appealing to particulars that endure through time and have different properties at different times is controversial in its own right, but it is generally assumed that this is a controversy that has nothing to do with McTaggart. Instead it is treated as a separate issue, the question of whether things can endure in B time. However, as Ingthorsson has argued, McTaggart does discuss variation in the properties of persistent entities in the 1st Volume of The Nature of Existence, and there comes to the conclusion that variation in the properties of things between times is not change but mere variation between the temporal parts of things (Ingthorsson 2001).

Противоречие серии А

Атакуя серию А, Мактаггарт утверждает, что любое событие в серии А является одновременно прошлым, настоящим и будущим, что противоречиво, поскольку каждое из этих свойств исключает два других. Мактаггарт признает, что противоречивый характер серии А может быть не очевиден, поскольку кажется, что события никогда не бывают одновременно будущим, настоящим и прошлым, а лишь последовательно. Однако, как он настаивает, противоречие существует, потому что любая попытка объяснить, почему они являются будущим, настоящим и прошлым в разное время, является (i) круговой, поскольку для описания последовательного порядка этих «разных времен» снова потребуется обращение к определениям будущего, настоящего или прошлого, и (ii) это, в свою очередь, неизбежно приведет к порочному бесконечному регрессу. Порочный бесконечный регресс возникает, потому что, чтобы объяснить, почему второе обращение к будущему, настоящему и прошлому не приводит к той же самой трудности, необходимо объяснить, что они, в свою очередь, применяются последовательно, и, следовательно, снова требуется объяснение этой последовательности посредством обращения к будущему, настоящему и прошлому, и этому объяснению нет конца. Именно обоснованность аргумента в пользу порочного бесконечного регресса получила наибольшее внимание в философии времени в XX веке. В более поздней версии аргумента, в «Природе существования», Мактаггарт больше не выдвигает возражения о круговой аргументации. Возможно, это связано с тем, что к тому времени он стал рассматривать время как простое и неопределимое понятие и, следовательно, не может утверждать, что термины вообще нуждаются в объяснении для применения. Теперь он вместо этого утверждает, что даже если признать, что они просты и неопределимы и, следовательно, могут быть применены без дальнейшего анализа, они все равно приводят к противоречию. Философы, придерживающиеся B-теории времени, склонны считать, что аргумент Мактаггарта против серии А убедительно демонстрирует, что напряженность времени предполагает противоречие. С другой стороны, философы, придерживающиеся A-теории времени, затрудняются понять, почему этот аргумент должен считаться обоснованным. Два наиболее часто выдвигаемых возражения заключаются, во-первых, в том, что Мактаггарт ошибается в отношении феноменологии времени, утверждая, что видит противоречие в кажущемся времени, где его на самом деле нет. Во-вторых, Мактаггарт ошибается в отношении семантики напряженных высказываний. Идея заключается в том, что утверждения типа «М — настоящее, было будущим и будет прошлым» могут подразумевать противоречие только в том случае, если они интерпретируются как утверждение, что М одновременно является будущим в прошлом, настоящим в настоящем и прошлым в будущем. Это прочтение, как утверждается, абсурдно, поскольку «было» и «будет» указывают на то, что речь идет не о том, каким М является в настоящее время, а о том, каким М когда-то был, но больше не является, и каким он будет, но еще не является. Следовательно, неправильно рассматривать выражение как приписывание М будущего, настоящего и прошлого одновременно (Marhenke 1935; Broad 1938; Mink 1960; Prior 1967; Christensen 1974; Lloyd 1977; Lowe 1987). Ингторссон утверждает, что причина этой несовместимости между сторонниками A- и B-теорий заключается в распространенном мнении, что аргумент Мактаггарта является самостоятельным. Если его рассматривать таким образом, сторонники каждой теории будут понимать аргумент в контексте своих соответствующих взглядов на время и приходить к несовместимым выводам (1998 и 2016). Действительно, при более внимательном изучении можно обнаружить, что Мактаггарт явно утверждает, что в «Нереальности времени» он исследует, может ли реальность обладать характеристиками, которые она, по-видимому, имеет в опыте (в частности, временностью и материальностью), учитывая его более ранние выводы о том, какой должна быть реальность в Абсолютной Реальности. Во введении ко 2-му тому «Природы существования» он пишет: «Исходя из наших выводов относительно общей природы существующего, как это было достигнуто в предыдущих книгах, мы должны, во-первых, спросить, какими из этих характеристик действительно может обладать существующее, а какими из них, несмотря на prima facie кажущееся обратное, не может обладать ничто существующее» (1927: сек. 295). И он продолжает: «Будет возможно показать, что, учитывая общую природу существующего, как это было определено ранее, некоторые характеристики, которые мы рассматриваем здесь впервые, не могут быть присущи существующему» (1927: сек. 298). Как отмечает Ингторссон, наиболее центральным результатом более раннего исследования Мактаггартом общей природы существующего в Абсолютной Реальности, исследования, которое, по утверждению Мактаггарта, основано исключительно на априорных аргументах (то есть не зависящих от каких-либо эмпирических наблюдений), является то, что существование и реальность совпадают и не имеют степеней: либо что-то существует и, следовательно, реально, либо нет. Непосредственно следует, что для того, чтобы будущее и прошлое были реальными, они должны существовать. Именно поэтому он интерпретирует утверждение «М — настоящее, было будущим и будет прошлым» как утверждение о том, что М существует в настоящем, обладая свойством настоящего, и существует в прошлом, обладая свойством будущего, и существует в будущем, обладая свойством прошлого. Эта интерпретация выражения, если она верна, действительно говорит о том, что М является будущим, настоящим и прошлым, что противоречиво. Однако, поскольку она исходит из посылки, что будущее и прошлое могут быть реальными только посредством существования, остается показать, что это предполагает A-теория времени.

Attacking the A series, McTaggart argues that any event in the A series is past, present, and future, which is contradictory in that each of those properties excludes the other two. McTaggart admits that the contradictory nature of the A series may not be obvious, because it would appear that events never are simultaneously future, present, and past, but only successively so. However, there is a contradiction, he insists, because any attempt to explain why they are future, present, and past, at different times is (i) circular because we would need to describe the successive order of those "different times" again by invoking the determinations of being future, present or past, and (ii) this in turn will inevitably lead to a vicious infinite regress. The vicious infinite regress arises, because to explain why the second appeal to future, present, and past, doesn't lead again to the same difficulty all over, we need to explain that they in turn apply successively and thus we must again explain that succession by appeal to future, present, and past, and there is no end to such an explanation. It is the validity of the argument in favour of a vicious infinite regress that has received the most attention in 20th Century philosophy of time. In the later version of the argument, in The Nature of Existence, McTaggart no longer advances the circularity objection. This is, arguably, because by then he has come to treat tense as a simple and indefinable notion, and thus cannot contend that the terms need to be explained at all in order to be applied. He now instead argues that even if it is admitted that they are simple and indefinable, and thus can be applied without further analysis, they still lead to contradiction. Philosophers who favour the B view of time tend to find McTaggart's argument against the A series to demonstrate conclusively that tense involves a contradiction. On the other hand, philosophers who favour the A view of time struggle to see why the argument should be considered to have any force. Two of the most commonly invoked objections are, first, that McTaggart is mistaken about the phenomenology of time; that he is claiming to see a contradiction in the appearance of time, where none is apparent. Second, that McTaggart is mistaken about the semantics of tensed discourse. The idea here is that claims like "M is present, has been future, and will be past" can only imply a contradiction if it is interpreted as saying that M is all at once future in the past, present in the present, and also past in the future. This reading, it is argued, is absurd because "has been" and "will be" indicate that we are not talking about how M currently is, but instead of how M once was, but is no longer, and how it will be, but is not yet. Hence it is wrong to think of the expression as an attribution to M of futurity, presentness, and pastness, all at once (Marhenke 1935; Broad 1938; Mink 1960; Prior 1967; Christensen 1974; Lloyd 1977; Lowe 1987). Ingthorsson has argued that the reason for this incommensurability between the proponents of the A and B views is found in the prevailing view that McTaggart's argument is a stand alone argument. If it is read in that way, the proponents of each view will understand the argument against the background of their respective views of time, and come to incompatible conclusions (1998 & 2016). Indeed, on closer scrutiny it will be found that McTaggart explicitly claims that in "The Unreality of Time" he is inquiring whether reality can have the characteristics it appears to have in experience (notably being temporal and material) given his earlier conclusions about what reality must really be like in Absolute Reality. In the introduction to the 2nd Volume of The Nature of Existence, he says: Starting from our conclusions as to the general nature of the existent, as reached in the earlier Books, we shall have to ask, firstly which of these characteristics can really be possessed by what is existent, and which of them, in spite of the primâ facie appearance to the contrary, cannot be possessed by anything existent (1927: sect. 295). And he continues:It will be possible to show that, having regard to the general nature of the existent as previously determined, certain characteristics, that we consider here for the first time, cannot be true of the existent (1927: sect. 298). As Ingthorsson notes, the most central result of McTaggart's earlier inquiry into the general nature of the existent in Absolute Reality, an inquiry McTaggart claims is based entirely on a priori arguments (i. e. such as do not rely on any empirical observations), is that existence and reality coincide and have no degrees: either something exists and thus is real, or it does not. It immediately follows that for the future and past to be real, they must exist. This is why he interprets the statement "M is present, has been future, and will be past" as a statement about M existing in the present bearing the property of being present, and existing in the past bearing the property of being future, and existing in the future bearing the property of being past. This interpretation of the expression, if correct, does say that M is future, present, and past, which is contradictory. However, since it starts from the premise that the future and past can only be real by existing, then it remains to show that this is what the A view of time assumes.

Серия С

Придя к выводу, что реальность не может формировать ни серию А, ни серию Б, несмотря на обратное впечатление, Мактаггарт считает необходимым объяснить, какова реальная природа мира, чтобы понять, почему он кажется иным, чем есть на самом деле. Здесь вступает в игру серия C. Мактаггарт не уделяет серии C много внимания в оригинальной журнальной статье, но в книге "Природа существования" посвящает ей целых шесть глав (1927: гл. 44–9). Серии C редко придают большое значение. Когда о ней упоминают, её описывают как "выражение, синонимичное 'серии Б', когда последняя лишена временных коннотаций" (Shorter 1986: 226). В этом есть доля истины, но серия C – это нечто большее. Лишение серии Б временных характеристик дает лишь то, что минимально объединяет серии C и B, а именно – составляющие этих серий и формальные признаки линейности, асимметрии и транзитивности. Однако серия C обладает чертами, которых нет у серии B. Составляющие серии C – это психические состояния (следствие аргумента Мактаггарта в главе 34 "Природы существования" о том, что реальность не может быть по-настоящему материальной), которые связаны друг с другом на основе их концептуального содержания посредством включения и включенности (1927: § 566 и гл. 60). Эти вневременные отношения призваны дать то, что не может дать отношение "раньше/позже", а именно – объяснить, почему в вневременной реальности возникает иллюзия изменения и временной последовательности.

Влияние

Аргумент МакТэггарта оказал огромное влияние на философию времени. Его феноменологический анализ переживания времени был признан верным и обоснованным даже теми, кто решительно отвергает конечный вывод о нереальности времени. Например, Дж. С. Финдлей (1940) и А. Приор (1967) использовали феноменологический анализ МакТэггарта как отправную точку в разработке современной логики времен. Характеристика МакТэггартом переживания времени через призму серий А и В позволила заострить контраст между двумя возникающими и соперничающими концепциями времени, которые мы теперь знаем как А-теория и В-теория времени. Считается, что А-теория, признавая реальность временности, представляет время как серию А, а В-теория, отрицая реальность временности, представляет время как серию В. Два возражения, выдвинутые МакТэггартом против представления о времени как о формировании серий А и В, остаются двумя основными проблемами, с которыми сталкиваются А-теория и В-теория времени. А именно: противоречива ли А-теория и способна ли В-теория объяснить изменение? Дискуссии об аргументе МакТэггарта в пользу нереальности времени не утихают (см., например, Смит, 2011; Кэмерон, 2015; Мозерски, 2015; Ингторссон, 2016).

Издания

Дж. М. Э. Мактаггарт (1908). "Нереальность времени". Mind 17: 457–73. Дж. М. Э. Мактаггарт (1927). Природа существования (том 2). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.