Налог на выбросы сельского хозяйства в Новой Зеландии: история и альтернативы.
Agricultural emissions research levy
Налог на выбросы сельского хозяйства в Новой Зеландии: история, критика и цели финансирования исследований по снижению выбросов метана и соответствию Киото.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Налог на исследования в области сельскохозяйственных выбросов был спорным налоговым предложением в Новой Зеландии. Он был впервые предложен в 2003 году и должен был приносить около 8,4 миллиона долларов в год от животноводов (из оценочных 50–125 миллионов долларов ежегодных расходов, которые несет общество из-за выбросов парниковых газов, таких как метан, от сельскохозяйственных животных). Эти средства планировалось использовать для финансирования исследований выбросов парниковых газов животноводческой отраслью с целью дальнейшего выполнения страной обязательств по Киотскому протоколу.
The agricultural emissions research levy was a controversial tax proposal in New Zealand. It was first proposed in 2003 and would collect an estimated $8.4 million annually from livestock farmers (out of an estimated annual $50–125 million in costs to the public which is caused by farm animals' emissions of greenhouse gases such as methane), and which would have been used to fund research on the livestock industry's emissions of greenhouse gases, to further the nation's compliance with the Kyoto Protocol.
История
В мае 2003 года в докладе, подготовленном для Министерства сельского хозяйства и рыболовства (доклад О’Хара), было установлено, что, хотя некоторое финансирование сельскохозяйственных выбросов предоставлялось FRST и MAF, «Уровень инвестиций в исследования по сокращению выбросов из других государственных и частных источников оставался низким». В докладе оценивалось, что для финансирования рекомендованной исследовательской программы потребуется дополнительно не менее 4,5 миллионов долларов (в идеале – 8,4 миллиона долларов). В 2003 году налог вызвал возражения у депутатов от партии ACT и Национальной партии, но в конечном итоге они предложили альтернативное решение, описанное ниже. Шейн Ардерн, депутат от Национальной партии, в знак протеста против налога поднял трактор по ступеням парламента. В 2004 году консорциум представителей животноводческой отрасли согласился финансировать часть этих исследований (но не за счет налогов), а правительство оставило за собой право пересмотреть вопрос о налоге, если они или отрасль откажутся от соглашения. Киотский протокол может обязать Новую Зеландию выплатить штрафы, если не удастся снизить уровень выбросов. Исследования показывают, что продукция животноводства вносит значительный вклад в глобальные выбросы (Новая Зеландия экспортирует значительную часть молочной продукции и мяса, как отмечено в статье «Экономика Новой Зеландии»). В 2004 году, когда коалиция Лейбористской партии все еще возглавляла парламент, новозеландские животноводы согласились внести вклад в соответствующие научные исследования и финансировать неопределенную часть расходов Консорциума по исследованию парниковых газов в животноводстве. В сентябре 2009 года правительство во главе с Национальной партией объявило о намерении добиться создания Глобального альянса для изучения методов сокращения выбросов парниковых газов в сельском хозяйстве. Саймон Аптон, бывший депутат от Национальной партии и министр окружающей среды, был назначен специальным посланником для налаживания связей с другими странами по этому вопросу.
In May 2003 a report prepared for the Ministry of Agriculture and Fisheries (O'Hara report) identified that although some funding for agricultural emissions was being provided by FRST and MAF, "The level of investment in abatement research by other public and private sources has been low". The report assessed that a minimum of $4.5 million (optimally $8.4 million) of additional funding would be needed to fund the recommended research program. In 2003, the tax was opposed by MP's of the ACT Party and the National Party. but eventually they proposed an alternative solution, as described below. Shane Ardern, a National Party MP, drove a tractor up the steps of Parliament as part of a protest against the tax. In 2004, a consortium of the livestock industry agreed to pay for a portion of this research (just not via taxation), and the government reserved the right to reconsider the tax if they or the industry withdrew from the agreement. and the Kyoto treaty may compel New Zealand to pay penalties if gas levels are not brought down. Research shows that the world's livestock produce are a significant contributor to global emissions (NZ exports a significant degree of its dairy and meat, as noted in Economy of New Zealand.) In 2004, whilst the Labour Party's coalition still led parliament, New Zealand's livestock farmers agreed to contribute to related scientific research, and to fund an unspecified portion of the costs of the Pastoral Greenhouse Gas Research Consortium. In September 2009, the National led government announced that a push would be made for the formation of a Global Alliance to investigate methods of reducing greenhouse gas emissions due to agriculture. Simon Upton, a former National Party MP and Minister for the Environment, was appointed as a special envoy to liaise with other countries on the issue.
Противоречия
Налог был описан животноводами и другими критиками как "налог на метеоризм" или "налог на газы" (хотя эти прозвища вводят в заблуждение, поскольку большая часть метана у жвачных животных образуется при отрыжке, вызванной бактериями в первом желудке (румен), а не при выделении газов), и президент Федерации фермеров заявил, что правительство пытается заставить животноводческую отрасль платить за "расточительность" других. (см. также налог Пигу).
The tax was described by livestock farmers and other critics as a "flatulence tax" or "fart tax" (though these nicknames are misleading, since most ruminant methane production is a product of the burping of methane produced by bacteria in the first stomach (the rumen) rather than of flatulence), and the president of the Federated Farmers contended that the government was trying to make the livestock industry pay for the "largesse" of others. (see also Pigovian tax).