Введение

Экономическая дилемма

В экономике проблема вымогательства имеет центральное значение в теории неполных контрактов и демонстрирует сложность составления исчерпывающих контрактов. Проблема вымогательства возникает при наличии двух факторов:

Стороны будущей сделки должны сделать специализированные инвестиции, не подлежащие закреплению в контракте, до ее совершения. Конкретная форма оптимальной сделки (например, спецификации уровня качества, сроки поставки, объем продукции) не может быть определена с уверенностью заранее. Проблема вымогательства – это ситуация, когда две стороны могли бы работать наиболее эффективно, сотрудничая, но воздерживаются от этого из-за опасений, что они предоставят другой стороне повышенные переговорные возможности и тем самым уменьшат свою прибыль. Если сторона А предварительно взяла на себя обязательства перед стороной Б, последняя может «вымогать» у первой стоимость этих обязательств. Проблема вымогательства приводит к значительным экономическим издержкам и может также привести к недостаточному объему инвестиций.

Недостаточное инвестирование

Часто утверждается, что угроза произвольного пересмотра условий (hold-up) может приводить к недостаточному инвестированию в специфические активы и, как следствие, к неэффективности. Недостаточное инвестирование возникает из-за того, что инвесторы не могут гарантировать себе достаточную долю прибыли в результате последующих торгов. Следовательно, прогнозы исхода сильно зависят от предположений, сделанных относительно процесса этих торгов. Сам процесс торгов можно рассматривать как игру с множеством равновесий. Недостаточное инвестирование может возникать только в случае, если участникам не удается скоординироваться на эффективном равновесии.

Автомобильная промышленность

Исторический пример связан с автомобильной промышленностью США, но Коуз (2000) резко оспаривает этот пример. Fisher Body имела эксклюзивный контракт с General Motors (GM) на поставку кузовных деталей, и поэтому была единственной компанией, поставлявшей компоненты по спецификациям GM. В 1920 году произошел резкий, непредвиденный рост спроса. Утверждается, что Fisher Body использовала эту ситуацию, чтобы оказать давление на GM, повысив цену на дополнительные произведенные детали. Говорят, что это давление привело к тому, что GM приобрела Fisher Body в 1926 году.

Демократизация Южной Африки

Во время перехода от апартеида в Южной Африке многие представители белой элиты опасались, что демократизация приведет к тирании большинства. Когда состоялись справедливые выборы, многие состоятельные белые боялись, что многолетне угнетенные чернокожие (или их избранные представители) отберут богатство у белого меньшинства. Именно поэтому белые оказывали сопротивление демократическим и честным выборам. Чтобы обеспечить мирный переход (и сохранить легитимность выборов), Африканскому национальному конгрессу необходимо было взять на себя обязательство защитить доходы и имущество белого меньшинства. Это обязательство позволило белым принять результаты демократических выборов, которые привели к власти чернокожее большинство. Эта надежная гарантия со стороны АНК сделала новый демократический режим достаточно привлекательным для белых в Южной Африке, иначе они бы не согласились на отказ от правления меньшинства. Подобная проблема возникает и в более широком политическом контексте: диктаторы, такие как Саддам Хусейн, не сдаются под натиском превосходящих сил и не уходят во власть, когда это было бы рационально, поскольку у них нет уверенности в защите своего имущества и жизни после ухода с поста.

Договорные

Роджерсон (1992) показал существование оптимального договорного решения проблемы удержания даже в чрезвычайно сложных средах, включающих x агентов с произвольно сложными решениями о сделках и функциями полезности. Он показывает, что необходимо соблюдение трех важных предпосылок: отсутствие внешних эффектов, так что инвестиции каждого агента напрямую влияют только на собственный тип. Следовательно, недопустима ситуация, когда инвестиции продавца влияют на качество продукта, который он продает покупателю. Нейтральность к риску. Только один инвестор обладает частично приватной информацией, так что только один агент принимает решение об инвестициях. Кроме того, решение требует составления «надежных» контрактов. Можно составлять сложные контракты. Каждая сторона обязуется участвовать, поэтому все стороны готовы подписать контракт в момент подписания. Контракт предотвращает пересмотр условий, что делает пересмотр в равновесии невозможным. Согласно Роджерсону (1992), проблема удержания не обязательно приводит к неэффективности; когда это происходит, одно из вышеуказанных требований не выполняется. Эти требования необходимы для достижения оптимального решения. Если существуют прямые внешние эффекты и пересмотр условий не может быть предотвращен, даже при симметричной информации, недоинвестирование неизбежно. Если существуют прямые внешние эффекты, инвестиции продавца являются скрытыми действиями, а покупатель обладает приватной информацией о своей оценке, то оптимальное решение может быть недостижимо даже при полной надежности обязательств сторон. При отсутствии прямых внешних эффектов простые контракты могут решить проблему удержания, даже если каждая сторона обладает приватной информацией о своей оценке. Maskin и Tirole (1999) утверждают, что сложные контракты могут решить проблему удержания при наличии непредвиденных обстоятельств, которые невозможно описать заранее, а Hart и Moore (1999) утверждают, что это решение не работает, если пересмотр условий не может быть исключен. Таким образом, вопрос о том, могут ли подходящие контракты решить проблему удержания, остается предметом споров в теории контрактов. В экспериментальном исследовании Hoppe и Schmitz (2011) обнаружили, что опционные контракты могут смягчить проблему удержания даже при возможности пересмотра условий, что можно объяснить идеей Харта и Мура (2008) о том, что контракты могут служить точкой отсчета.

Опционные контракты и пересмотр

Nöldeke и Schmidt (1995) утверждали, что проблема недостаточных инвестиций, возникающая из-за угрозы пересмотра условий сделки, устраняется, если стороны могут заключить простой опционный контракт. Такой контракт предоставляет продавцу право, но не обязывает его, поставить фиксированное количество товара, а также делает платеж покупателя по контракту зависимым от решения продавца о поставке. Таким образом, этот контракт не требует пересмотра условий или сложных механизмов, но его ключевая особенность заключается в том, что одна из сторон может в одностороннем порядке решить, состоится ли сделка. Однако заключение такого контракта невозможно, если нельзя обеспечить исполнение платежей, зависящих от решения продавца о поставке. Это означает, что суд должен иметь возможность установить факт поставки товара продавцом покупателю. Эта возможность была исключена в более ранних исследованиях, где предполагалось, что в случае срыва сделки суд не сможет определить, отказался ли покупатель от приемки товара или продавец отказался от поставки.

Вертикальная интеграция

Организационная структура и структура управления фирмой могут рассматриваться как механизм для решения проблемы оппортунистического пересмотра условий (или "вымогательства"). Решением проблемы оппортунистического пересмотра условий является вертикальная интеграция, такая как слияние, при которой все компоненты производятся внутри фирмы, а не приобретаются у внешних поставщиков. Вертикальная интеграция изменяет права собственности на организационные активы фирмы и тем самым повышает гибкость и позволяет избежать потенциального оппортунистического пересмотра условий. Таким образом, снижаются (транзакционные) издержки, связанные с контрактным оппортунистическим пересмотром условий, а также издержки, связанные с заключением и исполнением множества контрактов. Проблемы оппортунистического пересмотра условий возникают из-за наличия специфических активов, а также из-за использования долгосрочных контрактов, применяемых при наличии этих активов. Решение о применении вертикальной интеграции для решения проблемы оппортунистического пересмотра условий зависит от величины специфических инвестиций и возможности заключения достаточно гибких долгосрочных контрактов, способных предотвратить оппортунистическое пересмотр условий. Однако возможность заключения гибких долгосрочных контрактов в значительной степени зависит от неопределенности рынка и репутации компании. Следовательно, эти факторы также влияют на вероятность вертикальной интеграции. Эффективность вертикальной интеграции в смягчении проблемы оппортунистического пересмотра условий также зависит от структуры информации. В то время как традиционные модели неполных контрактов в контексте вертикальной интеграции, такие как Grossman и Hart (1986), предполагают симметричную информацию, Schmitz (2006) расширил эту концепцию, включив возможность асимметричной информации.

Общие и цитируемые ссылки

Балкенборг, Д., Каплан, Т. Р., и Миллер, Т. (2010). Простой экономический эксперимент по проблеме удержания. MPRA Paper No. 24772. Че, Ю. К., и Сакович, Дж. (2008). Проблема удержания. Новый Палгрейвский словарь экономики, 2-е издание. Аннотация. Эдлин, А. & Reichelstein, S. (1996). Удержание, стандартные средства правовой защиты и оптимальные инвестиции. Американский экономический обзор, 86(3), с. 478–501. Гроссман, С. Дж. и О. Д. Харт, 1986. Издержки и выгоды собственности: теория вертикальной и латеральной интеграции. Журнал политической экономики, 94(4), с. 691–719. Коуз, Р. Х. (2000). Приобретение Fisher Body компанией General Motors. Журнал права и экономики, 1(43), 15–32. Эллингсен, Т., и Йоханнессон, М. (2004). Существует ли проблема удержания? Скандинавский журнал экономики, 3(106), 475–494. Харт, О. (1995). Фирмы, контракты и финансовая структура. Оксфорд и Нью-Йорк: Oxford University Press, Clarendon Press. Харт, О., и Мур, Дж. (1988). Неполные контракты и пересмотр условий. Эконометрика, 56(4), 755–785. Хольмстрём, Б., и Робертс, Дж. (1998). Границы фирмы: пересмотр. Журнал экономических перспектив, 12(4), 73–94. Хоппе, Э. И., и Шмиц, П. В. (2011). Могут ли контракты решить проблему удержания? Экспериментальные доказательства. Games and Economic Behavior, 73(1), 186–199. Клейн, Б. (1998). Вертикальная интеграция как организационное владение: повторное рассмотрение отношений Fisher Body – General Motors. Journal of Law, Economics, and Organization, 4(1), 199–213. Nöldeke, G., & Schmidt, K. (1995). Опционные контракты и пересмотр условий: решение проблемы удержания. The RAND Journal of Economics, 26(2), 163–179. Роджерсон, В. П. (1992). Договорные решения проблемы удержания. The Review of Economic Studies, 59(4), 777–793. Шмиц, П. В. (2001). Проблема удержания и неполные контракты: обзор последних тем в теории контрактов. Bulletin of Economic Research, 53(1), 1–17. Шмиц, П. В. (2006). Сбор информации, транзакционные издержки и подход к правам собственности. Американский экономический обзор, 96(1), 422–434. Тироль, Ж. (1988). Теория промышленной организации. Массачусетс: Massachusetts Institute of Technology. Уильямсон, О. Э., 1979. Экономика транзакционных издержек: управление договорными отношениями. Журнал права и экономики, 22(2), с. 233–62.