Дело Ван Ордена против Перри: Десять заповедей и Первая поправка
Van Orden v. Perry
Дело Van Orden v. Perry (2005): Верховный суд США признал конституционным размещение Десяти заповедей в Капитолии Техаса. Разбор дела и ключевые решения.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Van Orden v. Perry, 545 U. S. 677 (2005), – дело Верховного суда США, касающееся вопроса о том, нарушает ли размещение Десяти заповедей на монументе, переданном правительству в здании Капитолия штата Техас в Остине, положение о разделении церкви и государства в Первой поправке к Конституции. В иске, поданном Томасом Ван Орденом из Остина, Апелляционный суд США по пятому округу в ноябре 2003 года постановил, что размещение является конституционным, поскольку монумент несет как религиозный, так и светский смысл. Ван Орден обжаловал это решение, и в октябре 2004 года Верховный суд согласился рассмотреть дело одновременно с делом McCreary County v. ACLU of Kentucky, аналогичным делом, оспаривающим размещение Десяти заповедей в двух окружных судах штата Кентукки. 27 июня 2005 года Верховный суд, большинством голосов 5 против 4, постановил, что размещение является конституционным. Суд отказался применять широко используемый тест Lemon при анализе, полагая, что рассматриваемый монумент является "пассивным памятником". Вместо этого Суд руководствовался "характером монумента и историей нашей страны".
Van Orden v. Perry, 545 U. S. 677 (2005), is a United States Supreme Court case involving whether a display of the Ten Commandments on a monument given to the government at the Texas State Capitol in Austin violated the Establishment Clause of the First Amendment. In a suit brought by Thomas Van Orden of Austin, the United States Court of Appeals for the Fifth Circuit ruled in November 2003 that the displays were constitutional, on the grounds that the monument conveyed both a religious and secular message. Van Orden appealed, and in October 2004 the high court agreed to hear the case at the same time as it heard McCreary County v. ACLU of Kentucky, a similar case challenging a display of the Ten Commandments at two county courthouses in Kentucky. The Supreme Court ruled on June 27, 2005, by a vote of 5 to 4, that the display was constitutional. The Court chose not to employ the oft used Lemon test in its analysis, reasoning that the display at issue was a "passive monument." Instead, the Court looked to "the nature of the monument and our Nation's history."
Процедура
Томас Ван Орден оспорил конституционность памятника. Уроженец Техаса, Ван Орден часто проходил мимо памятника, когда посещал здание Верховного суда Техаса, чтобы пользоваться его юридической библиотекой. Ван Орден подал иск, ссылаясь на нарушение принципа разделения церкви и государства и требуя судебного запрета на удаление статуи. Окружной суд постановил, что штат преследовал "обоснованную светскую цель", приняв статую от Братского ордена орлов в знак признания их общественной деятельности "по снижению подростковой преступности", и что разумный человек не воспримет памятник как поддержку религии. Апелляционный суд пятого округа поддержал решение окружного суда относительно светской цели и отсутствия эффекта одобрения религии при демонстрации статуи. Апелляцию на решение пятого округа представил Эрвин Чемеринский, профессор права Alston & Bird в юридической школе Университета Дьюка, который представлял Ван Ордена на безвозмездной основе. Интересы штата Техас представлял генеральный прокурор Техаса Грег Эбботт. От имени ответчиков (штата Техас) был представлен amicus curiae действующим в то время генеральным прокурором Полом Клементом.
Thomas Van Orden challenged the constitutionality of the monument. A native Texan, Van Orden passed by the monument frequently when he would go to the Texas Supreme Court building to use its law library. Van Orden sued under claiming an Establishment Clause violation and seeking an injunction for the removal of the statute. The District Court held that the State had a "valid secular purpose" in accepting the statute from the Fraternal Order of Eagles in recognition of their civic "efforts to reduce juvenile delinquency", and that a reasonable person would not interpret the monument as an endorsement of religion. The Court of Appeals for the 5th Circuit upheld the District Court's about the secular purpose and non endorsement effect of displaying the statue. The appeal of the 5th Circuit's decision was argued by Erwin Chemerinsky, the Alston & Bird Professor of Law at Duke University School of Law, who represented Van Orden on a pro bono basis. Texas' case was argued by Texas Attorney General Greg Abbott. An amicus curiae was presented on behalf of the respondents (the state of Texas) by then Solicitor General Paul Clement.
Мнение большинства
В мнении, выраженном главным судьей Рехнквистом, утверждалось, что положение об учреждении религии позволяло разместить памятник на территории Капитолия штата Техас. Хотя "Тест Лемона" не был отменен, и это вызывало открытое недовольство у консервативных судей (судья Антонин Скалия однажды заметил, что он "неоднократно восстает из могилы и бродит вокруг, после того как его многократно убивали и хоронили"), большинство не посчитало его "полезным применительно к такому пассивному памятнику, как тот, что Техас воздвиг на территории Капитолия". Вместо этого они сформулировали тест, основанный на историческом контексте: "Существует непрерывная история официального признания всеми ветвями власти роли религии в американской жизни, начиная как минимум с 1789 года". Это мнение, вынесенное в последний день судебной сессии 2004-2005 годов, оказалось последним мнением Рехнквиста в качестве главного судьи. Он скончался от рака щитовидной железы два месяца спустя, 3 сентября 2005 года.
The plurality opinion by Chief Justice Rehnquist stated that the Establishment Clause allowed the monument to be displayed on the grounds of the Texas State Capitol. Although the Lemon Test has not been overruled, sometimes to the open dismay of conservative Justices (Justice Antonin Scalia once remarked that it "repeatedly sits up in its grave and shuffles abroad, after being repeatedly killed and buried"), the plurality did not think it was "useful in dealing with the sort of passive monument that Texas has erected on its Capitol grounds". Instead, they created a historic intent test: "There is an unbroken history of official acknowledgement by all three branches of government of the role of religion in American life from at least 1789". This opinion, delivered on the final day of the court's 2004 2005 term, would prove to be Rehnquist's last opinion as Chief Justice. He would die of thyroid cancer two months later, on September 3, 2005.
Конкуренция
Судья Стивен Брейер согласен с решением, но не с анализом большинства. Он исходит из целей Поправок о религии, чтобы избежать вредного социального конфликта, основанного на религиозном разделении. Он не толкует Поправку об учреждении как требующую враждебности к религии: «Подобный абсолютизм не только противоречит нашим национальным традициям, но и будет способствовать развитию того социального конфликта, которого Поправка об учреждении стремится избежать». Он заявляет, что рассматриваемое дело является пограничным и требует юридической оценки, основанной на фактических обстоятельствах, для которой «не существует универсальной формулы, позволяющей точно определить конституционные границы в каждом конкретном случае». Брейер утверждает, что дело нельзя разрешить только на основании религиозного характера текста Заповедей:
Justice Stephen Breyer concurs in the judgment, but not the plurality analysis. He looks to the purpose of the Religion Clauses to avoid the harmful social conflict based on religious divisiveness. He does not interpret the Establishment Clause to require hostility to the religious: "Such absolutism is not only inconsistent with our national traditions but would also tend to promote the kind of social conflict the Establishment Clause seeks to avoid." He states that the current case is a borderline case that requires a fact intensive legal judgment for which there is "no mechanical formula that can accurately draw the constitutional line in every case". Breyer states that the case can not be resolved solely on the fact that the text of the Commandments is religious:
С одной стороны, текст Заповедей несомненно содержит религиозное послание, призывая и даже подчеркивая веру в Бога. С другой стороны, сосредоточение внимания исключительно на тексте Заповедей не может окончательно разрешить этот вопрос. Чтобы определить, какое послание передает текст в данном случае, необходимо рассмотреть, как он используется. А это требует анализа контекста, в котором он представлен. Он согласен с решением, основанным на анализе других фактов, включая длительный период, в течение которого выставка памятника оставалась не оспоренной. Брейер считает, что удаление давнего памятника на основании религиозного значения текста Десяти Заповедей может спровоцировать религиозное разделение:
On the one hand, the Commandments' text undeniably has a religious message, invoking, indeed emphasizing, the Deity. On the other hand, focusing on the text of the Commandments alone cannot conclusively resolve this case. Rather, to determine the message that the text here conveys, we must examine how the text is used. And that inquiry requires us to consider the context of the display. He concurs in the judgment based on his analysis of other facts, including the length of time the display of the monument went unchallenged. Breyer says that removal of a longstanding monument based on the religious significance of the Ten Commandments text could create religious divisiveness :
Эта выставка, по всей видимости, оставалась нетронутой на протяжении почти двух поколений. Этот факт помогает нам понять, что на практике эта выставка вряд ли вызовет разногласия. И этот аспект, на мой взгляд, имеет решающее значение в пограничном деле, как это. В то же время, если мы придем к противоположному выводу, основываясь главным образом на религиозном характере текста табличек, я опасаюсь, что это приведет к проявлению враждебности к религии, которой нет места в наших традициях Поправки об учреждении. Такое решение вполне может спровоцировать споры об удалении изображений Десяти Заповедей из общественных зданий по всей стране. И это может создать именно то религиозное разделение, которого Поправка об учреждении стремится избежать. Zelman, 536 U. S. at 717 729 (Breyer, J., dissenting).
This display has stood apparently uncontested for nearly two generations. That experience helps us understand that as a practical matter of degree this display is unlikely to prove divisive. And this matter of degree is, I believe, critical in a borderline case such as this one. At the same time to reach a contrary conclusion here, based primarily on the religious nature of the tablets' text would, I fear, lead the law to exhibit a hostility toward religion that has no place in our Establishment Clause traditions. Such a holding might well encourage disputes concerning the removal of longstanding depictions of the Ten Commandments from public buildings across the Nation. And it could thereby create the very kind of religiously based divisiveness that the Establishment Clause seeks to avoid. Zelman, 536 U. S. at 717 729 (Breyer, J., dissenting)
Согласие судьи Скалии призывает к «принятию практики толкования Поправки об учреждении, соответствующей прошлой и настоящей практике нашей страны, и которая может быть последовательно применена». Кларенс Томас утверждает, что Поправка об учреждении не должна быть инкорпорирована, и что правовая практика, основанная на принципе принуждения, будет легче применима для судов: «Суды не будут выступать в роли теологических комиссий, оценивающих значение религиозных вопросов».
Scalia's concurrence calls for "adopting an Establishment Clause jurisprudence that is in accord with our Nation's past and present practices, and that can be consistently applied". Clarence Thomas argues that the Establishment Clause should not be incorporated and that a jurisprudence that adopted a coercion requirement would be easier for Courts to apply: "Courts would not act as theological commissions, judging the meaning of religious matters."
Не согласен Стивенс
В особом мнении Стивенса по существу утверждалось, что при вынесении решения по этому делу суд должен был учитывать, имеет ли экспозиция какое-либо существенное отношение к конкретной светской истории штата Техас или Соединенных Штатов в целом. В конечном итоге, Стивенс заявил, что экспозиция "не имеет заявленной связи с ролью Бога в формировании Техаса или основания нашей страны" и, следовательно, не может быть защищена на основании того, что она посвящена светским идеалам. Фактически, Стивенс считает, что экспозиция передает сообщение о том, что Техас конкретно поддерживает иудео-христианские ценности, представленные на ней, и тем самым нарушает положение об отделении церкви от государства.
Stevens' dissenting opinion essentially stated that, in formulating a ruling for this case, the court had to consider whether the display had any significant relation to the specific and secular history of the state of Texas or the United States as a whole. Ultimately, Stevens asserted that the display "has no purported connection to God's role in the formation of Texas or the founding of our Nation" and therefore could not be protected on the basis that it was a display dealing with secular ideals. In fact, Stevens says that the display transmits the message that Texas specifically endorses the Judeo Christian values of the display and thus violates the establishment clause.