Антипозитивизм в социальных науках: Теоретические основы и развитие

Введение

В социальных науках антипозитивизм (также интерпретивизм, негативизм или антинатурализм) – это теоретическая позиция, утверждающая, что социальную реальность нельзя изучать методами, применяемыми в естественных науках, и что исследование социальной сферы требует иного подхода к познанию. Фундаментальным для этой антипозитивистской эпистемологии является убеждение в том, что понятия и язык, используемые исследователями, формируют их восприятие социального мира, который они изучают и стремятся определить. Интерпретивизм (антипозитивизм) возник среди исследователей, разочарованных постпозитивизмом, теории которого они считали слишком общими и неспособными отразить нюансы и вариативность, присущие человеческому взаимодействию. Поскольку ценности и убеждения исследователей невозможно полностью исключить из процесса познания, интерпретивисты полагают, что исследования, проводимые людьми о людях, не могут дать объективных результатов. Поэтому, вместо поиска объективной перспективы, интерпретивисты стремятся понять смысл в субъективном опыте людей, вовлеченных в социальное взаимодействие. Многие интерпретивисты погружаются в изучаемый социальный контекст, стремясь понять и сформулировать теории о сообществе или группе людей, наблюдая за ними изнутри. Интерпретивизм – это индуктивный подход, находящийся под влиянием философских концепций, таких как герменевтика, феноменология и символический интеракционизм. Интерпретативные методы используются во многих областях социальных наук, включая социальную географию, социологию, политологию, культурную антропологию и другие.

История

Начиная с Джамбатисты Вико в начале восемнадцатого века, а затем с Монтескье, изучение естественной истории и истории человечества представляло собой отдельные области интеллектуального поиска. Естественная история не находится под контролем человека, в то время как история человечества является продуктом человеческой деятельности. Следовательно, антипозитивизм опирается на эпистемологическое различие между естественным миром и социальной сферой. Естественный мир можно понять только через его внешние характеристики, тогда как социальную сферу можно понять как внешне, так и внутренне, и, следовательно, постичь. В начале девятнадцатого века интеллектуалы, во главе с гегельянцами, поставили под сомнение возможность эмпирического социального анализа. Карл Маркс умер до становления формальной социальной науки, но, тем не менее, отверг социологический позитивизм Огюста Конта, несмотря на его попытку создать историко-материалистическую науку об обществе. Усиленный позитивизм Эмиля Дюркгейма стал основой современной академической социологии и социальных исследований, однако сохранил многие механистические элементы своего предшественника. Герменевты, такие как Вильгельм Дилтей, подробно разработали теорию различия между естественными и социальными науками («Geisteswissenschaft»), в то время как неокантианские философы, такие как Генрих Рикерт, утверждали, что социальная сфера с ее абстрактными значениями и символизмом несовместима с научными методами анализа. Эдмунд Гуссерль, в свою очередь, опроверг позитивизм посредством феноменологии. На рубеже двадцатого века первая волна немецких социологов формально представила *verstehende* (интерпретирующий) социологический антипозитивизм, предлагая, чтобы исследования сосредотачивались на человеческих культурных нормах, ценностях, символах и социальных процессах, рассматриваемых с принципиально субъективной точки зрения. Однако, будучи антипозитивистом, человек ищет связи, которые не являются столь «аисторическими, инвариантными или обобщаемыми», как те, которые преследуют естествоиспытатели. Взаимодействие между теорией (или сконструированными концепциями) и данными всегда является фундаментальным в социальных науках, и это различие отличает их от естественных наук. Сам Дюркгейм отметил важность построения абстрактных концепций (например, «коллективное сознание» и «социальная аномия») для формирования рабочих категорий для экспериментирования. И Вебер, и Георг Зиммель стали пионерами *verstehen* (или «интерпретирующего») подхода к социальным наукам – систематического процесса, в котором внешний наблюдатель пытается понять конкретную культурную группу или коренное население на их собственных условиях и с их собственной точки зрения. Благодаря работам Зиммеля, в частности, социология приобрела потенциальный характер, выходящий за рамки позитивистского сбора данных или грандиозных, детерминированных систем структурного закона. Относительно изолированный от социологического сообщества на протяжении всей своей жизни, Зиммель представил своеобразный анализ современности, больше напоминающий феноменологических и экзистенциальных писателей, чем Конта или Дюркгейма, уделяя особое внимание формам и возможностям социальной индивидуальности. Его социология была основана на неокантианской критике границ человеческого восприятия. Таким образом, антипозитивизм утверждает, что не существует методологического единства наук: три цели позитивизма – описание, контроль и предсказание – неполны, поскольку им не хватает понимания. Наука стремится понять причинно-следственные связи, чтобы обеспечить контроль. Если бы это удалось в социологии, то обладающие знаниями могли бы контролировать невежественных, что могло бы привести к социальной инженерии. Эта точка зрения вызвала споры о том, как провести грань между субъективными и объективными исследованиями, не говоря уже о проведении искусственной границы между окружающей средой и человеческой организацией (см. экологическую социологию), и повлияла на изучение герменевтики. Базовые концепции антипозитивизма расширились за пределы социальной науки; фактически, феноменология имеет те же основные принципы в своей основе. Проще говоря, позитивисты рассматривают социологию как науку, а антипозитивисты – нет.

Beginning with Giambattista Vico, in the early eighteenth century, and later with Montesquieu, the study of natural history and human history were separate fields of intellectual enquiry. Natural history is not under human control, whereas human history is a human creation. As such, antipositivism is informed by an epistemological distinction between the natural world and the social realm. The natural world can only be understood by its external characteristics, whereas the social realm can be understood externally and internally, and thus can be known. In the early nineteenth century, intellectuals, led by the Hegelians, questioned the prospect of empirical social analysis. Karl Marx died before the establishment of formal social science, but nonetheless rejected the sociological positivism of Auguste Comte—despite his attempt to establish a historical materialist science of society. The enhanced positivism of Émile Durkheim served as foundation of modern academic sociology and social research, yet retained many mechanical elements of its predecessor. Hermeneuticians such as Wilhelm Dilthey theorized in detail on the distinction between natural and social science ('Geisteswissenschaft'), whilst neo Kantian philosophers such as Heinrich Rickert maintained that the social realm, with its abstract meanings and symbolisms, is inconsistent with scientific methods of analysis. Edmund Husserl, meanwhile, negated positivism through the rubric of phenomenology. At the turn of the twentieth century, the first wave of German sociologists formally introduced verstehende (interpretive) sociological antipositivism, proposing research should concentrate on human cultural norms, values, symbols, and social processes viewed from a resolutely subjective perspective. As an antipositivist, however, one seeks relationships that are not as "ahistorical, invariant, or generalizable" as those pursued by natural scientists. The interaction between theory (or constructed concepts) and data is always fundamental in social science and this subjection distinguishes it from physical science. Durkheim himself noted the importance of constructing concepts in the abstract (e. g. "collective consciousness" and "social anomie") in order to form workable categories for experimentation. Both Weber and Georg Simmel pioneered the verstehen (or 'interpretative') approach toward social science; a systematic process in which an outside observer attempts to relate to a particular cultural group, or indigenous people, on their own terms and from their own point of view. Through the work of Simmel in particular, sociology acquired a possible character beyond positivist data collection or grand, deterministic systems of structural law. Relatively isolated from the sociological academy throughout his lifetime, Simmel presented idiosyncratic analyses of modernity more reminiscent of the phenomenological and existential writers than of Comte or Durkheim, paying particular concern to the forms of, and possibilities for, social individuality. His sociology engaged in a neo Kantian critique of the limits of human perception. Antipositivism thus holds there is no methodological unity of the sciences: the three goals of positivism – description, control, and prediction – are incomplete, since they lack any understanding. Science aims at understanding causality so control can be exerted. If this succeeded in sociology, those with knowledge would be able to control the ignorant and this could lead to social engineering. This perspective has led to controversy over how one can draw the line between subjective and objective research, much less draw an artificial line between environment and human organization (see environmental sociology), and influenced the study of hermeneutics. The base concepts of antipositivism have expanded beyond the scope of social science, in fact, phenomenology has the same basic principles at its core. Simply put, positivists see sociology as a science, while anti positivists do not.

Франкфуртская школа

Антипозитивистская традиция продолжилась в становлении критической теории, особенно в работах, связанных с Франкфуртской школой социальных исследований. Дальнейшее развитие антипозитивизма было содействовано критикой "наукоцентризма", или науки как идеологии. Юрген Хабермас в своей книге "О логике социальных наук" (1967) утверждает, что "позитивистский тезис об единой науке, сводящий все науки к естественнонаучной модели, не выдерживает критики из-за неразрывной связи социальных наук с историей и того факта, что они опираются на понимание смысла, обусловленное конкретной ситуацией, которое можно раскрыть лишь герменевтически. Доступ к символически предопределенной реальности невозможен посредством одного лишь наблюдения". Социолог Зыгмунт Бауман утверждал, что "наша изначальная склонность выражать моральную обеспокоенность и сопереживать желаниям Другого подавляется в современном мире позитивистской наукой и догматической бюрократией. Если Другой не соответствует принятым в современном обществе классификациям, он рискует быть исключенным".