Эфор Киме́йский: Древнегреческий историк и его «История»
Ephorus
Эфор Кимейский (ок. 400–330 до н.э.) – древнегреческий историк, автор универсальной истории. Ученик Исократа, отказался от предложения Александра Македонского.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Ефорос Кимейский (др.-греч. Ephoros ho Kymaios; ок. 400 – 330 гг. до н.э.) — древнегреческий историк, известный своим трудом по всеобщей истории.
Greek historian (c. 400 – 330 BC)
Ephorus of Cyme ('/ɛ//f//ər//ə//s/; , Ephoros ho Kymaios; c. 400 BC330 BC) was an ancient Greek historian known for his universal history.
Биография
Информация о его биографии скудна. Он родился в Киме, Эолиде, и вместе с историком Теопомпом был учеником Исократа в области риторики. По-видимому, он не преуспел в ораторском искусстве, и по совету самого Исократа занялся литературным творчеством и изучением истории. По словам Плутарха, Эфор отклонил предложение Александра Македонского сопровождать его в персидском походе в качестве официального историографа. Его сын Демофил продолжил его дело, став историком.
Information on his biography is limited. He was born in Cyme, Aeolia, and together with the historian Theopompus was a pupil of Isocrates in rhetoric. He does not seem to have made much progress as a speaker, and at the suggestion of Isocrates himself he took up literary composition and the study of history. According to Plutarch, Ephorus declined Alexander the Great's offer to join him on his Persian campaign as the official historiographer. His son Demophilus followed in his footsteps as a historian.
Основные работы
Величайшим трудом Эфора был сборник из 29 книг, повествующих об универсальной истории. Весь труд, отредактированный его сыном Демофилом, который добавил 30-ю книгу, содержал краткое описание Священных войн, а также другие рассказы, начиная со времен Гераклидов и до взятия Перинта в 340 г. до н.э. Филиппом Македонским, охватывая период более семисот лет. По словам Полибия, Ефор был первым историком, написавшим всемирную историю. Для каждой из 29 отдельных книг Ефор написал прооимион. Вероятно, труд назывался просто «Историями» (Historiai) и в своем повествовании следовал тематическому, а не строго хронологическому порядку. Эти сочинения обычно считаются основным или единственным источником для описания истории Греции между 480 и 340 гг. до н.э., представленного Диодором Сицилийским, который является одним из лишь двух сохранившихся непрерывных изложений событий этого периода. Очевидно, что Ефор критически использовал лучшие источники. В античности его история пользовалась высокой оценкой и была широко читаема, а более поздние древние историки свободно использовали его труд. Значительная часть истории Диодора Сицилийского, возможно, восходит к истории Эфора. Страбон придавал большое значение географическим исследованиям Эфора и хвалил его за то, что он первым отделил исторические сведения от чисто географических. В своей «Географии» Страбон приводил обширные цитаты из работ Эфора. Полибий, признавая его знание морского дела, высмеял его описание битвы при Мантинее в 362 г. до н.э., посчитав его свидетельством незнания особенностей сухопутных сражений.
Ephorus' magnum opus was a set of 29 books recounting a universal history. The whole work, edited by his son Demophilus—who added a 30th book—contained a summary description of the Sacred Wars, along with other narratives from the days of the Heraclids up until the taking of Perinthus in 340 BC by Philip of Macedon, covering a time span of more than seven hundred years. According to Polybius, Ephorus was the first historian to ever author a universal history. For each of the 29 separate books, Ephorus wrote a prooimion. The work was probably simply named Historiai, and followed a thematic, rather than a strictly chronological order in its narrative. These writings are generally believed to be the main or sole source for Diodorus Siculus' account of the history of Greece between 480 and 340 BC, which is one of only two continuous narratives of this period that survive. It is clear that Ephorus made critical use of the best authorities. His history was highly praised and read in antiquity, and later ancient historians freely drew upon his work. Large parts of the history of Diodorus Siculus may have originated in Ephorus's history. Strabo attached much importance to Euphorus's geographical investigations, and praised him for being the first to separate the historical from the simply geographical element. In his Geographica, Strabo quoted Ephorus at length. Polybius, while crediting him with a knowledge of the conditions of naval warfare, ridiculed his description of the 362 BCE Battle of Mantinea as showing ignorance of the nature of land operations.
Критика
Согласно Encyclopædia Britannica Eleventh Edition, все его сохранившиеся сочинения демонстрируют определенное отсутствие страсти, несмотря на его глубокий интерес к вопросам стиля и политической предвзятости, за исключением его увлечения Киме. Древние авторы отмечали его как способного и скрупулезного, хотя и несколько сухого историка. Его хвалили за умение (хотя и не всегда последовательное) проводить четкое различие между мифическим и историческим; он даже осознавал, что обилие деталей, хотя и укрепляет достоверность описаний недавних событий, вызывает подозрения в отношении отдаленного прошлого. Его стиль был вычурным и искусственным, что было закономерно, учитывая его раннее образование, и он часто приносил правду в жертву риторическому эффекту. Однако, по свидетельству Дионисия Галикарнасского, он и Теопомп были единственными историками, чьи труды отличались точностью и полнотой изложения.
According to the Encyclopædia Britannica Eleventh Edition, his surviving writings all show a certain lack of passion, in spite of his keen interest in matters of style, and of political partisanship, except for his enthusiasm for Cyme. According to ancient writers, he was respected as an able and thorough, though somewhat dull historiographer. He was commended for drawing (though not always) a sharp line of demarcation between the mythical and historical; he even recognized that a profusion of detail, though lending corroborative force to accounts of recent events, is ground for suspicion, in reports of far distant history. His style was high flown and artificial, as was natural considering his early training, and he frequently sacrificed truth to rhetoric effect. However, according to Dionysius of Halicarnassus, he and Theopompus were the only historical writers whose language was accurate and complete.
Эфор и астрономия
Эфор сообщает, что комета распалась еще зимой 372–373 гг. до н.э. Римский философ Сенека Младший, чьи "Естественные вопросы" являются древним источником сообщения Эфора о комете, сурово оценивает его (7.16):
Ephorus reported that a comet split apart as far back as the winter of 372–373 BC. The Roman philosopher Seneca the Younger, whose Naturales quaestiones is the ancient source for Ephorus's comet report, is severe in his judgment (7.16):
Не нужно больших усилий, чтобы умалить авторитет Эфора; он всего лишь хронист. Эфор не отличается особой честностью; его часто обманывают, и он сам часто пытается обмануть. Например, он утверждает, что великая комета, восход которой совпал с гибелью Гелики и Буриса и которую внимательно наблюдало все население мира, поскольку она предвещала важные события, распалась на две звезды, однако никто, кроме него, об этом не упомянул. Кто, интересно, мог заметить момент распада кометы и ее разделения на две части? И если кто-то видел, как она распалась на две, почему никто не видел, как она образовалась из этих двух? И почему Эфор не указал названия этих двух звезд, на которые она распалась, ведь они должны были быть одними из пяти планет? Стоит отметить, что древние греки верили, что кометы являются источником небесных тел, таких как звезды.
It requires no great effort to strip Ephorus of his authority; he is a mere chronicler. Ephorus is not a person of any scrupulous honour; he is often duped, often he tries to dupe. For example, he asserts that the great comet which, by its rising, sank Helice and Buris, which was carefully watched by the eyes of the whole world since it drew issues of great moment in its train, split up into two stars; but nobody besides him has recorded it. Who, I wonder, could observe the moment at which the comet broke up and was resolved into two parts? And if there is any one who saw it split up into two, how is it that no one saw it first formed out of the two? And why did Ephorus not add the names of the two stars into which it was broken up, since they must have been some of the five planets? It is worth noting the ancient Greeks believed that comets were the source of celestial objects like stars.