Поддержание минимальных розничных цен и антимонопольное законодательство.

Введение

Противоконкурентная практика

Поддержание цены перепродажи (RPM), или, реже, поддержание розничной цены, – это практика, при которой производитель и его дистрибьюторы договариваются о том, что дистрибьюторы будут продавать продукцию производителя по определенным ценам (поддержание цены перепродажи), на уровне или выше минимальной цены (поддержание минимальной цены перепродажи) или на уровне или ниже максимальной цены (поддержание максимальной цены перепродажи). Если перепродаватель отказывается соблюдать установленные цены, открыто или тайно (см. серый рынок), производитель может прекратить с ним сотрудничество. Поддержание цены перепродажи незаконно во многих странах. Поддержание цены перепродажи препятствует чрезмерно жесткой ценовой конкуренции между перепродавцами, особенно в отношении взаимозаменяемых товаров. В противном случае перепродавцы опасаются, что это может привести к снижению прибыли как для них самих, так и для производителя. Некоторые считают, что производитель делает это, чтобы обеспечить прибыльность перепродавцов и, тем самым, свою собственную. Другие утверждают, что, например, поддержание минимальной цены перепродажи компенсирует недостатки рынка дистрибуционных услуг, позволяя дистрибьюторам, инвестирующим в продвижение продукции производителя, возместить дополнительные затраты на такое продвижение за счет цены, которую они устанавливают для потребителей. Некоторые производители также оправдывают поддержание цены перепродажи тем, что оно обеспечивает справедливую прибыль как для производителя, так и для перепродавца, и что правительства не имеют права вмешиваться в свободу заключения договоров без серьезных на то оснований.

Великобритания

В деле Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v Selfridge & Co Ltd [1915] AC 847, в английском деле о договорном праве, производитель шин Dunlop заключил соглашение с дилером об уплате 5 фунтов стерлингов за каждую шину в качестве фиксированной неустойки, если товар будет продан ниже рекомендованной розничной цены (за исключением продаж автотрейдерам). Палата лордов постановила, что Dunlop не может добиться исполнения этого соглашения. Однако это не касалось законности положений о поддержании цены перепродажи, которая в то время не ставилась под сомнение. Решение основывалось на доктрине отсутствия правопреемства в договоре (привилегии договора), поскольку розничный торговец Selfridge приобретал товары Dunlop через посредника и не имел договорных отношений непосредственно с Dunlop. В деле Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v New Garage & Motor Co Ltd [1915] AC 79 Палата лордов подтвердила действительность требования о поддержании цены перепродажи, предусматривающего выплату 5 фунтов стерлингов в качестве убытков за каждую единицу товара, проданную ниже рекомендованной розничной цены, на том основании, что это не являлось штрафной оговоркой (которая была бы недействительной), а представляло собой действительную и подлежащую исполнению оговорку о фиксированной неустойке. В 1955 году в докладе Комиссии по монополиям и слияниям "Коллективная дискриминация: доклад об эксклюзивных сделках, суммированных скидках и других дискриминационных торговых практиках" было рекомендовано объявить поддержание цены перепродажи, осуществляемое производителями коллективно, незаконным, при этом разрешив отдельным производителям продолжать эту практику. Этот доклад послужил основой для Закона об ограничительных торговых практиках 1956 года, который конкретно запрещал коллективное принуждение к поддержанию цены перепродажи в Великобритании. Ограничительные соглашения подлежали регистрации в Суде по ограничительным практикам и рассматривались по существу каждого конкретного случая. В 1964 году был принят Закон о ценах перепродажи, который теперь рассматривал все соглашения о ценах перепродажи как противоречащие общественным интересам, если не доказано иное. В 2010 году Управление по справедливой торговле (OFT) открыло официальное расследование в связи с заявлениями онлайн-туристического агентства (OTA) Skoosh о поддержании цены перепродажи в гостиничной индустрии. Расследование было сосредоточено на соглашениях между OTA и отелями, которые могли привести к установлению фиксированных или минимальных цен перепродажи. В сентябре 2015 года преемник OFT, Управление по конкуренции и рынкам (CMA), закрыло расследование по подозрению в нарушении антимонопольного законодательства в секторе онлайн-бронирования гостиниц. В отношении конкуренции статьи 101 и 102 Договора о функционировании Европейского Союза (ДФЕС) имеют приоритет над национальным законодательством всех государств-членов, касающимся конкуренции. И Суд Европейского Союза, и Европейская Комиссия установили, что поддержание цены перепродажи, как правило, запрещено. Законодательство Великобритании должно применять эту интерпретацию при рассмотрении соглашений между предприятиями, затрагивающих торговлю между государствами-членами.

In Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v Selfridge & Co Ltd [1915] AC 847, an English contract law case, tyre manufacturer Dunlop had signed an agreement with a dealer to get paid £5 per tyre in liquidated damages if the product was sold below the list price (other than to motor traders). The House of Lords held that Dunlop could not enforce the agreement. However, this had nothing to do with the legality of resale price maintenance clauses, which was not in any question at the time. The decision was based on the doctrine of privity of contract, as retailer Selfridge had bought Dunlop's goods from an intermediary and had no contractual relationship with Dunlop. In the case of Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v New Garage & Motor Co Ltd [1915] AC 79, the House of Lords upheld the enforceability of the requirement in the resale price maintenance clause, to pay £5 damages per item sold below list price, on the basis that it was not a penalty clause (which would be unenforceable) but a valid and enforceable liquidated damages clause. In 1955, the Monopolies and Mergers Commission's report Collective Discrimination: A Report on Exclusive Dealing, Aggregated Rebates and Other Discriminatory Trade Practices recommended that resale price maintenance, when collectively enforced by manufacturers, should be made illegal, but individual manufacturers should be allowed to continue the practice. The report was the basis for the Restrictive Trade Practices Act 1956, specifically prohibiting collective enforcement of resale price maintenance in the UK. Restrictive agreements had to be registered at the Restrictive Practices Court and were considered on individual merit. In 1964, the Resale Prices Act was passed, which now considered all resale price agreements to be against public interest unless proven otherwise. In 2010, the Office of Fair Trading (OFT) opened a formal investigation into allegations by an Online Travel Agent (OTA), Skoosh, of resale price maintenance in the hotel industry. The investigation focussed on agreements between OTAs and hotels which may have resulted in fixed or minimum resale prices. In September 2015, the OFT's successor, the Competition and Markets Authority (CMA), closed its investigation into suspected breaches of competition law in the hotel online booking sector. In relation to competition, Article 101 and Article 102 of the Treaty on Functioning of the EU (TFEU) are paramount over all member states' national laws relating to competition. Both the Court of Justice of the European Union and the European Commission have held that resale price maintenance is generally prohibited. UK law must apply this interpretation when dealing with inter member state agreements between undertakings.

Соединенные Штаты

В деле Dr. Miles Medical Co. против John D. Park & Sons Co. Верховный суд Соединенных Штатов подтвердил решение нижестоящего суда о том, что масштабная схема поддержания минимальных цен перепродажи была необоснованной и, следовательно, нарушала раздел 1 Закона Шермана об антимонопольной политике. Решение основывалось на утверждении, что поддержание минимальной цены перепродажи по экономическому эффекту неразличимо с явным горизонтальным сговором о ценах со стороны картеля. Последующие решения трактовали дело Dr. Miles как устанавливающее, что поддержание минимальной цены перепродажи является незаконным само по себе (автоматически). 28 июня 2007 года в знаковом деле Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc. Верховный суд отменил решение по делу Dr. Miles и постановил, что подобные вертикальные ограничения цен, как, например, минимальные рекламные цены, не являются незаконными само по себе, а должны оцениваться в соответствии с "правилом разумности". Это ознаменовало резкий сдвиг в подходах юристов и органов надзора к законности договорных минимальных цен и фактически позволило восстановить практику поддержания цен на перепродажу в Соединенных Штатах в большинстве (но не во всех) коммерческих ситуациях. Во время Великой депрессии в 1930-х годах многие штатов США начали принимать законы о справедливой торговле, разрешавшие поддержание цен перепродажи. Эти законы были направлены на защиту независимых розничных продавцов от ценовой конкуренции со стороны крупных сетевых магазинов. Поскольку эти законы допускали вертикальный ценовой сговор, они напрямую противоречили Закону Шермана об антимонопольной политике, и Конгрессу пришлось предусмотреть для них специальное исключение в Законе Миллера-Тайдингса 1937 года. Это специальное исключение было расширено в 1952 году Законом МакГюира-Кеога (который отменил решение Верховного суда 1951 года, давшее более узкое толкование Закона Миллера-Тайдингса). В 1968 году Верховный суд распространил правило о запрете поддержания минимальной цены перепродажи и на поддержание максимальной цены перепродажи в деле Albrecht v. Herald Co. Суд выразил мнение, что такие контракты всегда ограничивают свободу дилеров в установлении цен по своему усмотрению. Суд также отметил, что эта практика "может" направлять дистрибуцию через небольшое число крупных, эффективных дилеров, препятствовать дилерам в предоставлении необходимых услуг и что "максимальная" цена может фактически стать минимальной. Тем временем законы о справедливой торговле стали непопулярны среди американских потребителей и защитников прав потребителей во время рецессии 1973–1975 годов. Их рассматривали как позволяющие розничным торговцам и производителям поддерживать искусственно высокие цены в период, когда экономическая помощь была жизненно необходима. В результате Закон Миллера-Тайдингса и Закон МакГюира-Кеога были отменены Законом о ценообразовании потребительских товаров 1975 года. Таким образом, с момента принятия Закона о ценообразовании потребительских товаров в 1975 году до решения по делу Leegin в 2007 году поддержание цены перепродажи вновь стало незаконным в Соединенных Штатах.

In Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park & Sons Co., , the United States Supreme Court affirmed a lower court's holding that a massive minimum resale price maintenance scheme was unreasonable and thus offended Section 1 of the Sherman Antitrust Act. The decision rested on the assertion that minimum resale price maintenance is indistinguishable in economic effect from naked horizontal price fixing by a cartel. Subsequent decisions characterized Dr Miles as holding that minimum resale price maintenance is unlawful per se (automatically). On June 28, 2007, in the landmark decision of Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc., , the Supreme Court overruled Dr. Miles and held instead that such vertical price restraints as Minimum Advertised Pricing are not per se unlawful but, rather, must be judged under the "rule of reason". This marked a dramatic shift on how attorneys and enforcement agencies address the legality of contractual minimum prices and essentially allowed the reestablishment of resale price maintenance in the United States in most (but not all) commercial situations. During the Great Depression in the 1930s, a large number of U. S. states began passing fair trade laws that authorized resale price maintenance. These laws were intended to protect independent retailers from the price cutting competition of large chain stores. Since these laws allowed vertical price fixing, they directly conflicted with the Sherman Antitrust Act, and Congress had to carve out a special exception for them with the Miller–Tydings Act of 1937. This special exception was expanded in 1952 by the McGuire–Keogh Act (which overrode a 1951 Supreme Court decision that gave a narrower reading of the Miller–Tydings Act). In 1968, the Supreme Court extended the per se rule against minimum resale price maintenance to maximum resale price maintenance, in Albrecht v. Herald Co., The Court opined that such contracts always limited the freedom of dealers to price as they wished. The Court also opined that the practice "may" channel distribution through a few large, efficient dealers, prevent dealers from offering essential services, and that the "maximum" price could instead become a minimum price. Meanwhile, the fair trade laws became widely unpopular among American consumers and consumer advocates during the 1973–1975 recession. They were seen as allowing retailers and manufacturers to maintain artificially high prices at a time when economic relief was desperately needed. As a result, the Miller–Tydings Act and the McGuire–Keogh Act were repealed by the Consumer Goods Pricing Act of 1975. Thus, from the 1975 enactment of the Consumer Goods Pricing Act to the 2007 Leegin decision, resale price maintenance was again no longer legal in the United States.

Австралия

Поддержание фиксированной цены перепродажи запрещено на федеральном уровне Законом о конкуренции и защите прав потребителей 2010 года. Закон обеспечивается Австралийской комиссией по конкуренции и защите прав потребителей. За нарушение этого закона налагались значительные штрафы. Одной из законных практик, используемых некоторыми австралийскими дистрибьюторами для поддержания фиксированной розничной цены, является структура "агентского договора". В рамках этой структуры розничный продавец не перепродает товары, приобретенные у дистрибьютора для получения прибыли, а не берет товары на свою собственность, получая комиссию за каждую продажу. По договору товары продаются непосредственно от дистрибьютора потребителю, хотя потребитель обычно посещает розничный выставочный зал, где товары демонстрируются, часто рядом с аналогичными товарами других производителей, продаваемыми по модели перепродажи. Эта агентская структура была популяризирована в Австралии производителем бытовой техники премиум-класса Miele. В 2021 году ее также приняла автомобильная компания Honda.