Дело ICC против железной дороги Cincinnati, New Orleans and Texas Pacific: пределы полномочий административных органов.
Interstate Commerce Commission v. Cincinnati, New Orleans & Texas Pacific Railway Co.
Дело ICC v. Cincinnati (1897): ключевой прецедент в административном праве США. Ограничение полномочий агентств – только те, что прямо указаны в уставе.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Междугосударственная торговая комиссия против Cincinnati, New Orleans and Texas Pacific Railway Co., 167 U. S. 479 (1897), было важным ранним делом Верховного суда США в развитии американского административного права.
Interstate Commerce Commission v. Cincinnati, New Orleans and Texas Pacific Railway Co., 167 U. S. 479 (1897), was an important early U. S. Supreme Court case in the development of American administrative law.
Правовой принцип
Власть административного органа является исполнительной и административной, но не законодательной. Объем полномочий агентства определяется его органическим законом. Если административное агентство стремится принять на себя традиционно законодательную власть по формированию политики, такая власть должна быть прямо предоставлена его органическим законом, а не вытекать из других положений этого закона. Этот принцип применяется особенно, когда политика касается вопросов, имеющих значительные последствия. Примечание: Позднее этот принцип был уточнен в делах, таких как NBC против США, которые предоставили административным агентствам более широкие полномочия.
The power of an administrative agency is executive and administrative, but not legislative. The scope of authority held by an agency is determined by the agency's organic statute. Where an administrative agency wishes to assume the traditionally legislative power to make policy, the power must be expressly granted by the agency's organic statute, and not implied from other terms of the statute. This principle applies especially where the policy involves issues of great consequence. Note: This principle was later qualified by cases such as NBC v. US which provided for more expansive powers for administrative agencies.
Мнение суда
Полномочия МУС основывались на Законе о межгосударственной торговле, органическом законе, который создал МУС и определил объем его власти. Суд рассмотрел два возможных способа, которыми Конгресс мог наделить МУС полномочиями по установлению тарифов: явно в законе или подразумеваемыми из его положений. Суд прежде всего установил, что закон нигде не предоставляет МУС явного права устанавливать тарифы. Вопрос о подразумеваемых полномочиях также требовал рассмотрения. МУС утверждал, что право устанавливать тарифы должно подразумеваться из первого раздела, который гласит, что "все тарифы должны быть разумными и справедливыми, а любые несправедливые и необоснованные тарифы за такие услуги запрещены и признаны незаконными". МУС заключил, что если все тарифы должны быть разумными, а Конгресс не определил, что является разумным, то МУС должен определять, какие тарифы являются разумными, чтобы выполнить свою юридическую обязанность по обеспечению разумности и справедливости всех тарифов. Следовательно, они утверждали, что единственным разумным толкованием закона является то, что Конгресс намеревался наделить их полномочиями по установлению тарифов. Суд отклонил этот аргумент, постановив, что полномочия, предоставленные положениями закона, носили исключительно исполнительный и административный, но не законодательный характер. Таким образом, без прямого предоставления Конгрессом полномочий по установлению тарифов, МУС не имел права устанавливать тарифы на железнодорожные перевозки.
The ICC's authority stemmed from the Interstate Commerce Act, the organic statute which gave the ICC life, and determined the extent of its powers. The Court considered two possible ways that Congress might vest the power to set rates in the ICC: expressly in the statute, or implied from the terms of the statute. The Court found first that nowhere in the statute is the ICC expressly given power to set rates. The issue of implied power also required consideration. The ICC asserted that the power should be implied from the first section, which provided that "all charges should be reasonable and just; and every unjust and unreasonable charge for such serve is prohibited and declared to be unlawful." The ICC deduced that if all charges must be reasonable, and Congress had not determined what was reasonable, then the ICC must determine which rates are reasonable, in order to perform its legal obligation to ensure that all rates would be reasonable and just. Therefore, they argued, the only reasonable interpretation of the statute was that Congress intended them to exercise the power to set rates. The Court rejected this argument, holding that the powers granted by the terms of the statute were solely executive and administrative, but not legislative. As such, without an explicit grant of the power to set rates by Congress, the ICC was not permitted to set rates for rail transport.