Введение

Цензура оправдывается как предотвращение возможной негативной реакции в будущем.

В дискурсе, "вето препятствующего" – это ситуация, когда лицо, не согласное с сообщением выступающего, может в одностороннем порядке спровоцировать события, приводящие к тому, что выступающий будет заглушен. Например, выкрикивающий может сорвать выступление до такой степени, что оно будет отменено. В юридическом смысле, "вето препятствующего" имеет место, когда право выступающего ограничивается правительством с целью предотвращения поведения лица, которое может негативно отреагировать. Типичным примером является прекращение выступления или демонстрации в интересах поддержания общественного порядка, основанное на ожидаемой негативной реакции оппонентов. Термин "вето препятствующего" был введен профессором права Чикагского университета Гарри Калвеном. В обиходе, эта концепция применяется в ситуациях, когда выкрикивающие или демонстранты заставляют выступающего замолчать без вмешательства правоохранительных органов.

Закон

В прецедентном праве Соединенных Штатов правовая основа «вето препятствующего» является неоднозначной. Большинство судебных решений указывают на то, что действия одной стороны не могут быть превентивно остановлены из-за опасения противодействия другой стороны, однако в ситуации непосредственной угрозы насилия власти могут обязать первую сторону прекратить свои действия, чтобы умиротворить противодействующих. Наиболее известным делом, связанным с «ветом препятствующего», вероятно, является дело *Feiner v. New York*, рассмотренное Верховным судом в 1951 году. Председатель Верховного суда Фред М. Винсон, изложив позицию большинства, постановил, что действия полиции по аресту выступающего были правомерны, если арест был "мотивирован исключительно заботой о поддержании порядка и защите общественного благосостояния". 340 U.S. 315. В деле *Gregory v. Chicago* (1969) судья Хьюго Блэк в своем отдельном мнении утверждал, что арест демонстрантов в связи с неправомерным поведением посторонних лиц равносилен «вету препятствующего». В деле *Hill v. Colorado* (2000) Верховный суд постановил, что закон, запрещающий протестующим приближаться к лицу на расстояние менее чем в восемь футов без его согласия, не является «ветом препятствующего». Поскольку протестующие могли легко донести свою позицию на таком расстоянии, закон препятствовал не свободе слова, а физическим преследованиям. Однако суд не поддержал бы закон, который "позволил бы одному частному лицу в одностороннем порядке пресекать выступление оратора даже перед желающими его слушать". Например, в деле *Schenck v. Pro Choice Network of Western New York* (1997) суд признал недействительным положение, обязывающее протестующих против абортов "либо прекратить говорить, либо покинуть тротуар, когда пациент приближается на расстояние 15 футов".

За пределами закона

На вето нарушителя часто ссылаются за пределами строгого правового контекста. Одним из примеров является статья Нэта Хентоффа, в которой он утверждает, что "закон Первой поправки ясно дает каждому право пикетировать выступающего, и заходить в зал, чтобы выкрикивать вопросы или протесты, но не заглушать выступающего, не говоря уже о том, чтобы выбежать на сцену и остановить речь до ее начала. Это называется "вето нарушителя". В формулировке Хентоффа, сам нарушитель является стороной, которая непосредственно осуществляет "вето" и подавляет речь. Это противоречит юридическому значению фразы. Обратите внимание, что для юриста, знакомого с законом Первой поправки, фраза "вето нарушителя" означает нечто иное, чем предполагает простое толкование слов. В рамках закона Первой поправки, вето нарушителя – это подавление речи правительством из-за [возможности] насильственной реакции со стороны нарушителей. Именно правительство накладывает вето на речь, опасаясь реакции нарушителей. Согласно Первой поправке, такое вето нарушителя является неконституционным". Декан юридического факультета Калифорнийского университета в Ирвине Эрвин Чемеринский сослался на эту концепцию в редакционной статье после протеста, во время которого студенты сорвали выступление израильского посла Майкла Орена. Чемеринский объяснил, что существует широкая свобода приглашать докладчиков и проводить демонстрации, но как только докладчик начал приглашенную лекцию, помощник заместителя окружного прокурора Дэн Вагнер, возбудивший уголовное дело против протестующих, также утверждал, что протест равносилен вето нарушителя. Профессор политологии Университета штата Мичиган Уильям Б. Аллен использовал термин "словесный терроризм" для обозначения того же явления, определяя его как "преднамеренное нападение, характеризующееся громкими посторонними разговорами, выкриками, распространением ложной информации, угрозами и личными оскорблениями".