Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Американский федеральный закон
American federal law
"Компромисс в Пальмовое воскресенье", официально известный как Закон об оказании помощи родителям Терезы Мари Шиаво, — это акт Конгресса, принятый 21 марта 2005 года, чтобы передать дело Терри Шиаво в федеральный суд. Название "Компромисс в Пальмовое воскресенье" придумал лидер большинства в Палате представителей Том ДеЛей, поскольку закон был принят в Пальмовое воскресенье. Все федеральные прошения и апелляции родителей Терри Шиаво о сохранении ее жизнеобеспечения были отклонены, а Верховный суд США отказался принять дело к рассмотрению. Помимо этого конкретного федерального закона США, правительство активно вмешивалось в дело Терри Шиаво как на уровне штата Флорида, так и на федеральном уровне, однако ни одна из этих мер не предотвратила удаление ее зонда для питания.
The Palm Sunday Compromise, formally known as the Act for the relief of the parents of Theresa Marie Schiavo , is an Act of Congress passed on March 21, 2005, to allow the case of Terri Schiavo to be moved into a federal court. The name "Palm Sunday Compromise" was coined by House Majority Leader Tom DeLay, referring to it having been passed on Palm Sunday. All of the federal petitions and appeals of Terri Schiavo's parents to maintain her life support were denied, and the U. S. Supreme Court declined to grant certiorari. In addition to this specific United States federal legislation, there was extensive other government involvement in the Terri Schiavo case at the Florida state and federal levels, none of which ultimately prevented the removal of her feeding tube.
Принятие акта
19 марта лидеры Конгресса объявили о разработке законопроекта, который перенесет дело из суда штата в федеральный суд. В ранние часы 20 и 21 марта Конгресс одобрил экстренное законодательство. Сенат впервые одобрил законопроект (S. 686 CPS) в Пальмовое воскресенье, 20 марта, единогласным голосованием сенаторов Билла Фриста (R TN), Рика Санторума (R PA) и Мела Мартинеса (R FL). Законопроект был получен Палатой представителей в 21:02, и обсуждение продолжалось в ходе необычной воскресной сессии. При голосовании законопроект был принят большинством голосов 203 против 58 (156 республиканцев и 47 демократов – за, 5 республиканцев и 53 демократа – против), при этом 174 представителей (74 республиканца и 100 демократов) отсутствовали в зале заседаний во время голосования. Голосование завершилось в 00:41 по восточному времени; президент Буш прервал отпуск на своем ранчо Prairie Chapel Ranch в Крауфорде, штат Техас, и вернулся в Вашингтон, округ Колумбия, где подписал законопроект в 01:11, после чего он стал публичным законом 109-3.
On March 19, congressional leaders announced that they were drafting a bill which would transfer the case from state court to federal court. In the early hours of March 20 and 21, Congress approved emergency legislation. The Senate first approved the bill (S. 686 CPS) on Palm Sunday, March 20, on a 3 0 voice vote of Senators Bill Frist (R TN), Rick Santorum (R PA), and Mel Martinez (R FL). The bill was received in the House of Representatives at 9:02 p. m., and deliberation continued during the unusual Sunday session. When it came to a vote, the bill passed 203 58 (156 Republicans and 47 Democrats in favor, 5 Republicans and 53 Democrats against), with 174 Representatives (74 Republicans and 100 Democrats) not present on the floor at the time of the vote. The vote concluded at 12:41 a. m. EST; President Bush returned from vacation at his Prairie Chapel Ranch in Crawford, Texas, to Washington, D. C., and signed the bill at 1:11 a. m., when it became Public Law 109 3.
Положения
Закон распространялся только на родителей Терри Шиаво, а не на саму Терри Шиаво, и предоставлял федеральным судам юрисдикцию для рассмотрения предполагаемых нарушений ее конституционных прав, независимо от предыдущих решений судов штата (рассмотрение de novo, фактически аннулирующее предыдущее десятилетие судебных разбирательств). Однако Конгресс не предпринял попыток создать какие-либо новые существенные права для Шиаво или включить какое-либо положение, обязывающее федеральный суд распорядиться повторной установке трубки для питания на время рассмотрения дела. Фактически, закон лишь отсрочил удаление трубки для питания. Подобно тому, как это было в суде штата, федеральные иски родителей были отклонены сначала федеральным судьей Джеймсом Д. Уиттомором, а затем Апелляционным судом одиннадцатого округа. Наконец, Верховный суд США отказался принять дело к рассмотрению (certiorari), что фактически положило конец длительному судебному процессу.
The act applied only to the parents of Terri Schiavo — not Terri Schiavo herself — and gave federal courts jurisdiction to review alleged violations of her constitutional rights, without regard to prior state court rulings (a review de novo, effectively wiping out the previous decade of litigation). However, Congress did not attempt to create any new substantive rights for Schiavo, or include any provision requiring the federal court to order reinsertion of the feeding tube pending review. In practice, the act only delayed the removal of the feeding tube. Like in state court, the parents' federal claims were denied, first by federal judge James D. Whittemore, and then by the Eleventh Circuit Court of Appeals. Finally the U. S. Supreme Court declined to grant certiorari, effectively bringing an end to the prolonged litigation.
Критика
Этот акт подвергся критике по нескольким основаниям. Закон не был принят Сенатом до того, как президент Буш его подписал. Для получения кворума требуется большинство сенаторов (т.е. 51 из 100), и только три сенатора из 100 присутствовали при голосовании по законопроекту. Однако Сенат (и Палата представителей) ведут свои дела, исходя из предположения, что кворум всегда присутствует, если только завершенная проверка кворума или голосование по именам не покажет обратное (например, голосование по именам или проверка кворума в Сенате не наберет 51 голос или ответ). Закон применялся только к одному человеку. Проводились сравнения с биллями об аттейндере, которые прямо запрещены Конституцией Соединенных Штатов. Хотя некоторые считали это юридически несостоятельным анализом, поскольку билль об аттейндере лишает человека прав, а не наделяет ими, права Майкла Шиаво, как опекуна Терри, принимать решения от ее имени были отняты. Кроме того, некоторые утверждали, что создание законов, предназначенных для конкретных лиц, является плохой законодательной практикой, поскольку это означает, что другие люди в аналогичных ситуациях не получают помощи, тем самым лишая их равной защиты. Об этом говорили на блоге Джонатана Терли, юриста, который помог отменить закон Элизабет Морган. Однако частные законопроекты – законопроекты, специально адресованные конкретному лицу или лицам – были чрезвычайно распространены в Конгрессе США, и статья XV Правил Палаты представителей устанавливает календарь, предусматривающий рассмотрение частных законопроектов в первый и третий вторник каждого месяца. Закон был нарушением принципа разделения властей. Многие комментаторы утверждали, что Конгресс превысил свои полномочия, заменив суждение судов своим собственным и давая судам указания о том, как действовать. Этот аргумент был рассмотрен судьей Стэнли Фрэнсисом Бирчем в резко критическом отдельном мнении к решению Апелляционного суда США по одиннадцатому округу, вынесенному 30 марта 2005 года. Судья Бирч заявил: «Если бы закон предусматривал только юрисдикцию, соответствующую статье III, он не нарушал бы принципы разделения властей. Однако закон идет дальше. Раздел 2 закона предусматривает, что окружной суд: (1) должен провести "de novo" пересмотр конституционных и федеральных требований г-жи Шиаво; (2) не должен рассматривать, были ли эти требования ранее "выдвинуты, рассмотрены или решены в судебных разбирательствах штата"; (3) не должен прибегать к "воздержанию в пользу судебных разбирательств штата"; и (4) не должен решать дело на основании "исчерпанности средств правовой защиты, доступных в судах штата". Поскольку эти положения представляют собой законодательное предписание о том, как федеральный суд должен осуществлять свои судебные функции (известное как "правило принятия решения"), закон посягает на прерогативу судебной власти и нарушает принцип разделения властей». Акт Конгресса нарушает разделение властей, если он требует от федеральных судов осуществлять свою власть в соответствии со статьей III «способом, противоречащим тексту, структуре и традициям статьи III». Устанавливая особый стандарт пересмотра в окружном суде, раздел 2 закона пытается направить федеральный суд в области, традиционно оставленной на усмотрение федерального суда. Фактически, установление стандарта пересмотра часто определяет правило принятия решения по делу, что выходит за рамки конституционных полномочий Конгресса. Закон не создал никаких существенных прав. Закон, принятый Конгрессом, лишь обязывал федеральные суды пересматривать решения судов штата Флорида, чтобы определить, была ли обеспечена надлежащая процессуальная справедливость. Однако не было серьезных аргументов в пользу того, что суды Флориды нарушили какие-либо конституционно установленные процессуальные требования. Конгресс мог бы указать в законе, что законопроект направлен на обеспечение соблюдения существенного права на жизнь, закрепленного в соответствии с пятым разделом Четырнадцатой поправки к Конституции США. Однако социальные консерваторы, поддерживавшие принятие закона, неохотно полагались на права, созданные в соответствии с этим положением, поскольку оно также было истолковано Верховным судом как обеспечивающее основу для права на аборт и отказа от получения спасательной медицинской помощи. Барак Обама, находясь в предвыборной кампании, дважды выражал сожаление о том, что позволил Сенату прекратить работу по общему согласию, что позволило горстке сенаторов внести законопроект. В ходе дебатов в рамках первичных выборов Демократической партии 26 апреля 2007 года он назвал свою неспособность возразить против прекращения работы Сената своей самой большой профессиональной ошибкой и заявил, что обсуждения в Сенате «оставили Сенат с законопроектом, который позволил Конгрессу вмешиваться там, где ему не следовало».
The act was criticized on several grounds. The law did not pass the Senate before President Bush signed it. A majority of Senators (i. e., 51 of the 100) is required to obtain a quorum, and only three senators out of 100 were present when the bill was voted upon. However, the Senate (and the House) conduct their respective businesses under the presumption that a quorum is always present, unless or until a completed quorum call or roll call vote demonstrates otherwise (e. g., a roll call vote or quorum call in the Senate failing to get 51 total votes or replies). The law applied to only one individual. Comparisons were drawn with bills of attainder, which are specifically prohibited by the United States Constitution. While some saw this as a legally flawed analysis since bills of attainder take away individual rights rather than bestow them, the rights of Michael Schiavo, as Terri's guardian, to make decisions on her behalf were stripped away. Additionally, some argued that creating laws tailored for specific individuals is bad legislative practice as it means that other people in similar situations do not get relief, thus denying them equal protection. On Jonathan Turley's blog, the legal scholar who helped to overturn the Elizabeth Morgan Act, responders indicated as much. However, private bills—bills specifically directed at a particular person or persons—were extremely common in the U. S. Congress, such that Rule XV of the Rules of the House of Representatives establishes a calendar that provides for the consideration of private bills on the first and third Tuesdays of every month. The law was a violation of the separation of powers. Many commentators argued that Congress had exceeded its powers by substituting its judgment for that of the courts and directing the courts on how to proceed. This argument was addressed by Judge Stanley Francis Birch in a highly critical concurrence to the judgment of the United States Court of Appeals for the Eleventh Circuit, given on March 30, 2005. Judge Birch declared that:If the Act only provided for jurisdiction consistent with Article III, the Act would not be in violation of the principles of separation of powers. The Act, however, goes further. Section 2 of the Act provides that the district court: (1) shall engage in "de novo" review of Mrs. Schiavo's constitutional and federal claims; (2) shall not consider whether these claims were previously "raised, considered, or decided in State court proceedings"; (3) shall not engage in "abstention in favor of State court proceedings"; and (4) shall not decide the case on the basis of "whether remedies available in the State courts have been exhausted". Because these provisions constitute legislative dictation of how a federal court should exercise its judicial functions (known as a "rule of decision"), the Act invades the province of the judiciary and violates the separation of powers principle. An act of Congress violates separation of powers if it requires federal courts to exercise their Article III power "in a manner repugnant to the text, structure, and traditions of Article III". By setting a particular standard of review in the district court, Section 2 of the Act purports to direct a federal court in an area traditionally left to the federal court to decide. In fact, the establishment of a standard of review often dictates the rule of decision in a case, which is beyond Congress's constitutional power. The law failed to create any substantive rights. The law enacted by Congress only obliged the federal courts to review the rulings of the Florida state courts to determine if procedural due process had been afforded. However, there was no serious argument that the Florida courts had violated any constitutionally mandated procedural requirements. Congress could have specified in the statute that the bill sought to enforce a substantive due process right to life, enacted pursuant to section five of the Fourteenth Amendment to the U. S. Constitution. However, the social conservatives who championed the legislation have been reluctant to rely on the rights created under this provision, as it has also been interpreted by the Supreme Court as providing the underpinning for the right to abortion and for refusal to receive life saving medical assistance. Barack Obama, while on the campaign trail to the Presidency, twice expressed regret for having allowed the Senate to adjourn by unanimous consent, which then made it possible for a handful of senators to introduce the bill. In the Democratic primary debate on April 26, 2007, he characterized his failure to object to the Senate's adjournment as his biggest professional mistake and that the Senate deliberations "left the Senate with a bill that allowed Congress to intrude where it shouldn't have".