Резолюция о Военных Полномочиях 1973 года

Введение

Федеральный закон США от 1973 года (50 U.S. C. 1541–48)

Резолюция о военных полномочиях (также известная как Резолюция о военных полномочиях 1973 года или Закон о военных полномочиях) – это федеральный закон, направленный на ограничение власти президента США вводить Соединенные Штаты в вооруженный конфликт без согласия Конгресса США. Резолюция была принята в форме совместной резолюции Конгресса Соединенных Штатов. Она устанавливает, что президент может направлять Вооруженные силы США в действие за рубежом только при объявлении войны Конгрессом, на основании "законодательного уполномочия" или в случае "возникновения национальной чрезвычайной ситуации в результате нападения на Соединенные Штаты, их территории, владения или их вооруженные силы". Резолюция о военных полномочиях требует от президента уведомлять Конгресс в течение 48 часов о направлении вооруженных сил к военным действиям и запрещает вооруженным силам оставаться за рубежом более 60 дней, с последующим 30-дневным периодом вывода, без разрешения Конгресса на применение военной силы (AUMF) или объявления войны Соединенными Штатами. Резолюция была принята двумя третями голосов в Палате представителей и Сенате, преодолев вето президента Ричарда Никсона. Утверждалось, что Резолюция о военных полномочиях нарушалась в прошлом. Однако Конгресс не признал ни один из подобных случаев, и ни одно из обвинений не привело к успешному судебному преследованию президента.

Фон и отрывок

Во время войны во Вьетнаме Соединенные Штаты на протяжении многих лет оказывались вовлечены в ситуации интенсивных конфликтов без объявления войны. Многие члены Конгресса выразили обеспокоенность по поводу ослабления полномочий Конгресса в вопросах принятия решений о вступлении Соединенных Штатов в войну или об использовании вооруженных сил, что могло бы привести к войне. Толчком к этому послужила утечка информации о том, что президент Никсон проводил тайные бомбардировки Камбоджи во время войны во Вьетнаме, не уведомляя Конгресс. Резолюция о военных полномочиях была принята как Палатой представителей, так и Сенатом, но была отклонена вето президента Ричарда Никсона. Двумя третями голосов в каждой палате Конгресс преодолел вето и преобразовал совместную резолюцию в закон 7 ноября 1973 года.

Реализация, 1993-2002 гг.

Президенты представили 130 докладов Конгрессу в результате принятия Резолюции о военных полномочиях, хотя только один (инцидент с «Майагуэсом») ссылался на раздел 4(a)(1) и конкретно указывал, что силы были введены в состояние войны или непосредственной угрозы. Конгресс сослался на Резолюцию о военных полномочиях в Законе о многонациональных силах в Ливане (P. L. 98-119), который разрешал пребывание морской пехоты в Ливане в течение 18 месяцев в 1982 и 1983 годах. Кроме того, Резолюция 1991 года об уполномочии на применение военной силы против Ирака, разрешавшая проведение Соединенными Штатами боевых операций против иракских сил во время войны в Персидском заливе 1991 года, содержала положение о том, что она представляет собой конкретное законодательное уполномочие в смысле Резолюции о военных полномочиях. 9 ноября 1993 года Палата представителей использовала раздел Резолюции о военных полномочиях, чтобы заявить о необходимости вывода американских войск из Сомали к 31 марта 1994 года; Конгресс уже предпринял подобные действия в законодательстве об ассигнованиях. В последнее время, при президенте Клинтоне, вопрос о военных полномочиях возникал в отношении бывшей Югославии, Боснии, Косово, Ирака и Гаити, а при президенте Джордже Буше – в ответ на террористические атаки против США после 11 сентября 2001 года. «В 1999 году президент Клинтон продолжал бомбардировку Косово более двух недель после истечения 60-дневного срока. Однако даже тогда юридическая команда Клинтона заявила, что его действия соответствуют Резолюции о военных полномочиях, поскольку Конгресс одобрил законопроект о финансировании операции, который, по их мнению, представлял собой подразумеваемое уполномочие. Эта теория была спорной, поскольку в Резолюции о военных полномочиях прямо указано, что такое финансирование не является уполномочием». Действия Клинтона в Косово были оспорены членом Конгресса как нарушение Резолюции о военных полномочиях в деле «Кэмпбелл против Клинтона», рассматриваемом в Окружном суде округа Колумбия, но суд счел этот вопрос политическим и не подлежащим судебному рассмотрению. Также было признано, что поскольку Клинтон вывел войска из региона за 12 дней до истечения 90-дневного срока, он сумел соблюсти закон. После войны в Персидском заливе 1991 года применение силы для обеспечения соблюдения Ираком резолюций Организации Объединенных Наций, в частности посредством обеспечения соблюдения иракских зон, запрещенных для полетов, оставалось вопросом, связанным с военными полномочиями. В октябре 2002 года Конгресс принял Закон об уполномочии на применение военной силы против Ирака, который разрешил президенту Джорджу Бушу использовать силу, если это необходимо для защиты Соединенных Штатов от Ирака и обеспечения соблюдения соответствующих резолюций Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. Это было в дополнение к уполномочию на применение военной силы, выданному в 2001 году.

Presidents have submitted 130 reports to Congress as a result of the War Powers Resolution, although only one (the Mayagüez incident) cited Section 4(a)(1) and specifically stated that forces had been introduced into hostilities or imminent danger. Congress invoked the War Powers Resolution in the Multinational Force in Lebanon Act (P. L. 98 119), which authorized the Marines to remain in Lebanon for 18 months during 1982 and 1983. In addition, the Authorization for Use of Military Force Against Iraq Resolution of 1991 , which authorized United States combat operations against Iraqi forces during the 1991 Gulf War, stated that it constituted specific statutory authorization within the meaning of the War Powers Resolution. On November 9, 1993, the House used a section of the War Powers Resolution to state that U. S. forces should be withdrawn from Somalia by March 31, 1994; Congress had already taken this action in appropriations legislation. More recently, under President Clinton, war powers were at issue in former Yugoslavia, Bosnia, Kosovo, Iraq, and Haiti, and under President George W. Bush in responding to terrorist attacks against the U. S. after September 11, 2001. "[I]n 1999, President Clinton kept the bombing campaign in Kosovo going for more than two weeks after the 60 day deadline had passed. Even then, however, the Clinton legal team opined that its actions were consistent with the War Powers Resolution because Congress had approved a bill funding the operation, which they argued constituted implicit authorization. That theory was controversial because the War Powers Resolution specifically says that such funding does not constitute authorization." Clinton's actions in Kosovo were challenged by a member of Congress as a violation of the War Powers Resolution in the D. C. Circuit case Campbell v. Clinton, but the court found the issue was a non justiciable political question. It was also accepted that because Clinton had withdrawn from the region 12 days prior the 90 day required deadline, he had managed to comply with the act. After the 1991 Gulf War, the use of force to obtain Iraqi compliance with United Nations resolutions, particularly through enforcement of Iraqi no fly zones, remained a war powers issue. In October 2002 Congress enacted the Authorization for Use of Military Force Against Iraq , which authorized President George W. Bush to use force as necessary to defend the United States against Iraq and enforce relevant United Nations Security Council Resolutions. This was in addition to the Authorization for Use of Military Force of 2001.

Ливия, 2011 год

Госсекретарь Хиллари Клинтон в марте 2011 года дала показания в Конгрессе, заявив, что администрации Обамы не требуется одобрение Конгресса для военного вмешательства в Ливии или для принятия дальнейших решений по этому вопросу, несмотря на возражения членов обеих партий, утверждавших, что администрация нарушает Резолюцию о военных полномочиях. Во время этого закрытого брифинга она, как сообщается, заявила, что администрация обойдет положение Резолюции, касающееся 60-дневного лимита на несанкционированные военные действия. Спустя несколько месяцев она отметила, что в отношении военной операции в Ливии Соединенные Штаты по-прежнему выполняли четверть всех вылетов, а New York Times сообщила, что, хотя многие президенты обходили другие разделы Резолюции о военных полномочиях, мало кто превышал установленный законом 60-дневный лимит на несанкционированные военные действия – лимит, который Министерство юстиции в 1980 году признало конституционным. В июне 2011 года Государственный департамент публично заявил, что в Ливии не было "враждебных действий" в понимании Резолюции о военных полномочиях, что противоречило юридическим интерпретациям, данным в 2011 году Министерством обороны и Управлением юридического консультанта Министерства юстиции. 20 мая 2011 года исполнилось 60 дней с начала участия США в боевых действиях в Ливии (в рамках резолюции ООН), но этот срок истек без того, чтобы президент Обама запросил конкретного разрешения у Конгресса США. Президент Обама уведомил Конгресс, что разрешение не требуется, поскольку руководство перешло к НАТО, а участие США было в определенной степени "ограничено". Фактически, по состоянию на 28 апреля 2011 года США выполнили 75 процентов всех вылетов для дозаправки в воздухе, предоставили 70 процентов разведывательной информации, данных наблюдения и разведки, а также внесли 24 процента от общего числа самолетов, задействованных в операции. К сентябрю США выполнили 26 процентов всех военных вылетов, вложив в операцию "Объединенный защитник" больше ресурсов, чем любая другая страна НАТО. Государственный департамент запросил (но так и не получил) явного одобрения Конгресса. В пятницу, 3 июня 2011 года, Палата представителей США проголосовала за вынесение выговора президенту Обаме за поддержание американского присутствия в операциях НАТО в Ливии, что они расценили как нарушение Резолюции о военных полномочиях. В статье, опубликованной в The New York Times, профессор права Йельского университета Брюс Акерман заявил, что позиция Обамы "не имеет прочной юридической основы. И, приняв ее, Белый дом подорвал традиционный правовой процесс, который исполнительная власть развивала на протяжении последних 75 лет для поддержания верховенства закона".

Secretary of State Hillary Clinton testified to congress in March 2011 that the Obama administration did not need congressional authorization for its military intervention in Libya or for further decisions about it, despite congressional objections from members of both parties that the administration was violating the War Powers Resolution. During that classified briefing, she reportedly indicated that the administration would sidestep the Resolution's provision regarding a 60 day limit on unauthorized military actions. Months later, she stated that, with respect to the military operation in Libya, the United States was still flying a quarter of the sorties, and the New York Times reported that, while many presidents had bypassed other sections of the War Powers Resolution, there was little precedent for exceeding the 60 day statutory limit on unauthorized military actions – a limit which the Justice Department had said in 1980 was constitutional. The State Department publicly took the position in June 2011 that there was no "hostility" in Libya within the meaning of the War Powers Resolution, contrary to legal interpretations in 2011 by the Department of Defense and the Department of Justice Office of Legal Counsel. May 20, 2011, marked the 60th day of US combat in Libya (as part of the UN resolution) but the deadline arrived without President Obama seeking specific authorization from the US Congress. President Obama notified Congress that no authorization was needed, since the US leadership had been transferred to NATO, and since US involvement was somewhat "limited". In fact, as of April 28, 2011, the US had conducted 75 percent of all aerial refueling sorties, supplied 70 percent of the operation's intelligence, surveillance, and reconnaissance, and contributed 24 percent of the total aircraft used in the operation. By September, the US had conducted 26 percent of all military sorties, contributing more resources to Operation Unified Protector than any other NATO country. The State Department requested (but never received) express congressional authorization. On Friday, June 3, 2011, the US House of Representatives voted to rebuke President Obama for maintaining an American presence in the NATO operations in Libya, which they considered a violation of the War Powers Resolution. In The New York Times, an opinion piece by Yale Law Professor Bruce Ackerman stated that Obama's position "lacks a solid legal foundation. And by adopting it, the White House has shattered the traditional legal process the executive branch has developed to sustain the rule of law over the past 75 years."

Сирия, 20122017

В конце 2012 или начале 2013 года по указанию президента США Барака Обамы Центральное разведывательное управление (ЦРУ) получило руководство программой "Сикоморский лес" – секретной программой по вооружению и обучению повстанцев, сражавшихся против президента Сирии Башара Асада, в то время как Государственный департамент оказывал Свободной сирийской армии нелетальную помощь. После неоднократного применения химического оружия в ходе сирийской гражданской войны, включая химическую атаку в Гуте 21 августа 2013 года, Обама обратился к Конгрессу с просьбой санкционировать применение военной силы в Сирии, но Конгресс отклонил эту просьбу. Вместо этого Конгресс принял закон, уполномочивающий министра обороны "оказывать помощь, включая обучение, оборудование, снабжение и обеспечение, проверенным элементам сирийской оппозиции и другим проверенным сирийским группам и лицам". Закон прямо запрещал введение американских войск или других сил США в состояние войны. В законе было указано: "Ничто в настоящем разделе не должно толковаться как конкретное законное разрешение на введение Вооруженных сил Соединенных Штатов в состояние войны или в ситуации, в которых состояние войны явно вытекает из обстоятельств". Несмотря на этот запрет, Обама, а затем президент США Дональд Трамп, ввели наземные силы в Сирию, и Соединенные Штаты оказались полностью вовлечены в ситуацию в этой стране, хотя эти войска в основном предназначались для обучения союзных сил. 6 апреля 2017 года Соединенные Штаты нанесли удар 59 ракетами BGM-109 Tomahawk по авиабазе Шайрат в Сирии в ответ на предполагаемое применение Сирией химического оружия. Специалист по конституционному праву и профессор права Стивен Владек отметил, что этот удар потенциально нарушил Закон о военных полномочиях.

Йемен, 20182019

В 2018 году сенаторы Берни Сандерс (I–VT), Крис Мерфи (D–CT) и Майк Ли (R–UT) инициировали законопроект о применении Резолюции о военных полномочиях и прекращении поддержки США военной интервенции в Йемене, проводимой под руководством Саудовской Аравии, что привело к гибели тысяч мирных жителей и страданиям "миллионов от голода и болезней". Сандерс впервые представил законопроект в 115-м Конгрессе в феврале 2018 года, но в марте 2018 года Сенат проголосовал за отклонение предложения о его рассмотрении. Интерес к законопроекту возрос после убийства Джамаля Хашогги в октябре 2018 года, и Сенат также одобрил резолюцию, возлагающую ответственность за смерть Хашогги на наследного принца Саудовской Аравии Мухаммеда бен Салмана. В декабре 2018 года Сенат проголосовал 56 против 41 за применение Резолюции о военных полномочиях. Однако Палата представителей не провела голосование по резолюции до окончания работы 115-го Конгресса. В январе 2019 года законопроект был вновь внесен в 116-й Конгресс, и Сандерс объявил о проведении голосования 13 марта 2019 года. Законопроект был одобрен Сенатом 54 голосами против 46 и Палатой представителей – 247 голосами против 175. Президент Трамп наложил вето на законопроект 16 апреля 2019 года. 2 мая 2019 года Сенат не смог набрать необходимое две трети голосов для преодоления вето.

Иран, 2020 год

4 января 2020 года Белый дом официально уведомил Конгресс о том, что накануне был нанесен смертельный удар беспилотником по иранскому генералу Касему Сулеймани. Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси заявила, что весь документ был засекречен и "вызывает больше вопросов, чем дает ответов". Лидер большинства в Сенате Митч Макконнелл сообщил, что организует закрытый брифинг для всех сенаторов. Сенатор Тим Кейн (D–VA) уже представил резолюцию, направленную на предотвращение применения Вооруженными силами США или какой-либо частью правительства военной силы против Ирана. Сенатор Берни Сандерс (I–VT) и член Палаты представителей Ро Ханна (D–CA) также 3 января представили резолюцию об отказе в финансировании. Администрация Трампа заявила, что удар по Касему Сулеймани был нанесен в соответствии с Резолюцией о военных полномочиях и резолюцией 2002 года об авторизации применения военной силы (AUMF). Законность использования AUMF для затяжных конфликтов являлась предметом споров. 13 февраля 2020 года Сенат принял аналогичную юридически обязывающую резолюцию с преимуществом 55 голосов против 45. 6 мая 2020 года Трамп наложил вето на резолюцию Сената, заявив, что она ошибочно "подразумевает, будто конституционные полномочия президента по применению военной силы ограничены обороной Соединенных Штатов и их вооруженных сил от непосредственной угрозы нападения". Кейн заявил, что вето Трампа может привести к "бесконечным войнам" и "ненужной войне на Ближнем Востоке". На следующий день Сенат предпринял попытку преодолеть вето. Для этого требовалось не менее 67 голосов, однако попытка провалилась со счетом 49 против 44.

Вопросы конституционности

Резолюция о военных полномочиях была предметом споров с момента ее принятия. При принятии резолюции Конгресс специально ссылается на пункт о необходимых и надлежащих полномочиях в качестве основания для своих действий. В соответствии с этим пунктом, Конгрессу специально предоставлено право принимать все законы, необходимые и надлежащие для реализации не только своих собственных полномочий, но и всех других полномочий, предоставленных Конституцией правительству Соединенных Штатов или любому его отделу или должностному лицу. Существуют разногласия относительно того, соответствуют ли ограничения, налагаемые Резолюцией о военных полномочиях на полномочия Президента как Главнокомандующего, Конституции. Поэтому Президенты составляли отчеты для Конгресса, требуемые от Президента, чтобы заявить, что они "согласуются" с Резолюцией о военных полномочиях, а не "основаны на ней", чтобы учесть позицию Президента о том, что резолюция является неконституционной. Один из аргументов в пользу неконституционности Резолюции о военных полномочиях, выдвинутый Филипом Боббитом, заключается в том, что "власть вести войну не является четко определенной властью", а представление о том, что "объявить" войну означает "начать" войну, является "современным текстовым предрассудком". Боббит утверждает, что отцы-основатели Конституции считали, что законодательное санкционирование является путем, посредством которого Соединенные Штаты будут вовлекаться в войну, и что "объявление" войны предназначалось только для тотальных войн, что подтверждается историей Квази-войны с Францией (1798–1800). В целом, конституционные полномочия не столько разделены, сколько "взаимосвязаны и последовательны"; контроль Конгресса над вооруженными силами "структурирован" посредством ассигнований, в то время как Президент командует; таким образом, акт объявления войны не должен быть фетишизирован. Боббит также утверждает, что "демократия не может допускать тайную политику", поскольку она подрывает легитимность государственных действий. Второй аргумент касается возможного нарушения доктрины "разделения властей" и того, изменяет ли резолюция баланс между законодательной и исполнительной функциями. Этот тип конституционного спора аналогичен тому, который возник при Президенте Эндрю Джонсоне в связи с Законом о пребывании в должности (1867). В этом предыдущем случае Конгресс принял закон (отменив вето тогдашнего Президента), который требовал от Президента получать одобрение Конгресса для увольнения членов кабинета министров и других должностных лиц исполнительной власти. Закон был признан неконституционным Верховным судом Соединенных Штатов только в 1926 году. Когда Эндрю Джонсон нарушил закон, Палата представителей подвергла его импичменту; попытка отстранить его от должности в Сенате провалилась всего одним голосом во время его судебного процесса. Здесь вопрос разделения властей заключается в том, изменяют ли требования Резолюции о военных полномочиях относительно одобрения Конгрессом и отчетности Президента перед Конгрессом конституционный баланс, установленный в статьях I и II, а именно, что Конгрессу явно предоставлено исключительное право "объявлять войну", "устанавливать правила для правительства и регулирования сухопутных и военно-морских сил" (статья 1, раздел 8) и контролировать финансирование этих же сил, в то время как Исполнительная власть обладает неотъемлемой властью как Главнокомандующий. Этот аргумент не касается других требований к отчетности, возлагаемых на других должностных лиц исполнительной власти и ведомств другими законами, а также не касается положений статьи I, раздела 8, которые явно предоставляют Конгрессу право "устанавливать правила для правительства и регулирования сухопутных и военно-морских сил". Конституция конкретно устанавливает, что Конгресс уполномочен "обеспечивать и поддерживать флот" (статья 1, раздел 8). Идея "поддержания" флота подразумевает, что военно-морские силы будут постоянным элементом национальной обороны. Конституция описывает два типа сухопутных войск (статья 1, раздел 8): ополчение (вооруженные граждане, организованные в местные силы обороны и государственные добровольческие полки), которое Конгресс может "призывать" и предписывать "организацию, вооружение и дисциплину [подготовку]", как это сделал Конгресс в Законах об ополчении 1792 года; и армия, которую Конгресс может "создавать и поддерживать" посредством регулярных актов об ассигнованиях, ограниченных сроком не более двух лет. Это разделение соответствует тому, как велась Война за независимость, Континентальной армией, созданной и поддерживаемой Континентальным Конгрессом, и местными ополчениями и добровольческими полками, созданными отдельными колониями. После войны, в соответствии со Статьями Конфедерации, была создана небольшая постоянная армия, Первый американский полк, который постепенно увеличивался в размерах со временем Конгрессом, прежде чем, после ратификации Конституции, был преобразован в регулярную армию. Наличие постоянной армии и то, что Президент Соединенных Штатов уполномочен в качестве "Главнокомандующего", подразумевает его способность как военного командира использовать силы, необходимые для выполнения его присяги по защите Конституции. Существует также нерешенный юридический вопрос, обсуждавшийся судьей Уайтом в деле INS v. Chadha, о том, является ли "ключевое положение Резолюции о военных полномочиях", а именно 50 U. S. C. 1544(c), ненадлежащим законодательным вето. (См. Chadha, 462 U. S. 919, 971.) В разделе 1544(c) говорится: "эти силы должны быть выведены Президентом, если Конгресс направит об этом совместным резолюцией". Судья Уайт утверждает в своем несогласии в деле Chadha, что, в соответствии с решением по делу Chadha, 1544(c) будет нарушением пункта о представлении. Большинство в деле Chadha не разрешает этот вопрос. Судья Уайт не рассматривает и не оценивает в своем несогласии, подпадает ли этот раздел под неотъемлемые полномочия Конгресса в соответствии со статьей I, разделом 8, "устанавливать правила для правительства и регулирования сухопутных и военно-морских сил". Последующий аргумент в пользу конституционности совместного резолюции в деле Chadha заключается в том, что Резолюция о военных полномочиях не делегирует законодательную власть Президенту и что решение по делу Chadha применяется только тогда, когда Конгресс пытается отменить делегирование своих полномочий. 6 июня 2018 года в Подкомитете по надзору за федеральными расходами и управлению в чрезвычайных ситуациях Комитета по безопасности родины и правительственным делам Сената Соединенных Штатов было проведено слушание по вопросам военных полномочий и последствий несанкционированных военных операций для федеральных расходов. Свидетелями, дававшими показания перед подкомитетом, были профессора права Эндрю Наполитано и Джонатан Турли, а также Кристофер Андерс из ACLU.

The War Powers Resolution has been controversial since it was passed. In passing the resolution, Congress specifically cites the Necessary and Proper Clause for its authority. Under the Necessary and Proper Clause, it is specifically provided that the Congress shall have the power to make all laws necessary and proper for carrying into execution, not only its own powers but also all other powers vested by the Constitution in the Government of the United States, or in any department or officer thereof. There is controversy over whether the War Powers Resolution's constraints on the President's authority as Commander in Chief are consistent with the Constitution. Presidents have therefore drafted reports to Congress required of the President to state that they are "consistent with" the War Powers Resolution rather than "pursuant to" so as to take into account the presidential position that the resolution is unconstitutional. One argument for the unconstitutionality of the War Powers Resolution by Philip Bobbitt argues "The power to make war is not an enumerated power" and the notion that to "declare" war is to "commence" war is a "contemporary textual preconception". Bobbitt contends that the Framers of the Constitution believed that statutory authorization was the route by which the United States would be committed to war, and that 'declaration' was meant for only total wars, as shown by the history of the Quasi War with France (1798–1800). In general, constitutional powers are not so much separated as "linked and sequenced"; Congress's control over the armed forces is "structured" by appropriation, while the President commands; thus the act of declaring war should not be fetishized. Bobbitt also argues that "A democracy cannot tolerate secret policies" because they undermine the legitimacy of governmental action. A second argument concerns a possible breach of the 'separation of powers' doctrine, and whether the resolution changes the balance between the Legislative and Executive functions. This type of constitutional controversy is similar to one that occurred under President Andrew Johnson with the Tenure of Office Act (1867). In that prior instance, the Congress passed a law (over the veto of the then President) that required the President to secure Congressional approval for the removal of Cabinet members and other executive branch officers. The Act was not declared unconstitutional by the Supreme Court of the United States until 1926. When Andrew Johnson violated the Act, the House of Representatives impeached him; action in the Senate to remove him failed by one vote during his impeachment trial. Here, the separation of powers issue is whether the War Powers Resolution requirements for Congressional approval and presidential reporting to Congress change the constitutional balance established in Articles I and II, namely that Congress is explicitly granted the sole authority to "declare war", "make Rules for the Government and Regulation of the land and naval Forces" (Article 1, Section 8), and to control the funding of those same forces, while the Executive has inherent authority as Commander in Chief. This argument does not address the other reporting requirements imposed on other executive officials and agencies by other statutes, nor does it address the provisions of Article I, Section 8 that explicitly gives Congress the authority to "make Rules for the Government and Regulation of the land and naval Forces". The constitution specifically states that Congress is authorized "to provide and maintain a Navy" (Article 1 Section 8). The idea of "maintenance" of a Navy implies that Naval Forces would be a permanent fixture of national defense. Two types of Land Forces are described by the Constitution (Article 1 Section 8): the Militia (armed citizenry organized into local defense forces and state volunteer regiments) which Congress can "call forth" and prescribe the "organizing, arming, and disciplining [training]" of, as Congress did in the Militia acts of 1792; and the Army, which Congress can "raise and support", through regular appropriation acts limited to no more than two years. This division matches how the Revolutionary War was fought, by the Continental Army, raised and supported by the Continental Congress, and local Militias and Volunteer Regiments, raised by the separate Colonies. After the war, under the Articles of Confederation, a small standing Army, the First American Regiment was raised and gradually increased in size over time by Congress before, following the Constitution's ratification, being transformed into the Regular Army. The availability of a standing Army, and the President of the United States being authorized as "Commander in Chief", implies his ability as a military commander to employ forces necessary to fulfill his oath to defend the constitution. There is also an unresolved legal question, discussed by Justice White in INS v. Chadha of whether a "key provision of the War Powers Resolution", namely 50 U. S. C. 1544(c), constitutes an improper legislative veto. (See Chadha, 462 U. S. 919, 971.) That section 1544(c) states "such forces shall be removed by the President if the Congress so directs by concurrent resolution". Justice White argues in his dissent in Chadha that, under the Chadha ruling, 1544(c) would be a violation of the Presentment Clause. The majority in Chadha does not resolve the issue. Justice White does not address or evaluate in his dissent whether that section would fall within the inherent Congressional authority under Article I Section 8 to "make Rules for the Government and Regulation of the land and naval Forces". A post Chadha argument for the constitutionality of the concurrent resolution is that the War Powers Resolution does not delegate legislative authority to the President, and that the Chadha ruling applies only when Congress seeks to revoke a delegation of its authority. A hearing was held before the Subcommittee on Federal Spending Oversight and Emergency Management of the Committee on Homeland Security and Governmental Affairs, United States Senate, on June 6, 2018, on war powers and the effects of unauthorized military engagements on federal spending. The witnesses giving testimony before the subcommittee were law professors Andrew Napolitano and Jonathan Turley, and Christopher Anders of the ACLU.