Двадцать седьмая поправка: история о заработной плате Конгресса и студенте-энтузиасте.

Введение

Поправка 1992 года, откладывающая изменения в оплате труда членов Конгресса

Двадцать седьмая поправка (Поправка XXVII, также известная как Закон о компенсациях Конгресса 1789 года) к Конституции Соединенных Штатов гласит, что любой закон, увеличивающий или уменьшающий заработную плату членов Конгресса, может вступить в силу только после проведения следующих выборов в Палату представителей. Это самая последняя принятая поправка, но одна из первых предложенных. Первый Конгресс представил поправку штатам для ратификации 25 сентября 1789 года вместе с 11 другими предложенными поправками (статьи I–XII). Последние десять статей были ратифицированы в 1791 году и стали Биллем о правах, однако первые две – двадцать седьмая поправка и предложенная поправка о распределении мест в Конгрессе – не получили ратификации достаточного количества штатов и не вступили в силу вместе с ними. Предложенная поправка об оплате труда была в значительной степени забыта до 1982 года, когда Грегори Уотсон, 19-летний студент второго курса Техасского университета в Остине, написал реферат для занятия по государственному управлению, в котором утверждал, что поправка все еще может быть ратифицирована. Впоследствии он начал общенациональную кампанию по завершению ее ратификации. Поправка в конечном итоге стала частью Конституции Соединенных Штатов и вступила в силу 5 мая 1992 года.

Целью этой поправки является снижение коррупции в законодательной ветви власти путем требования проведения выборов перед вступлением в силу повышения заработной платы члена Конгресса. Таким образом, избиратели могут отстранить членов Конгресса от должности до того, как их заработная плата будет увеличена. Неясно, привела ли поправка к каким-либо изменениям в поведении членов Конгресса.

Текст

Никакой закон, изменяющий размер компенсации сенаторов и представителей, не вступит в силу до проведения выборов в Палату представителей.

Исторический фон

Несколько штатов подняли вопрос о заработной плате членов Конгресса в ходе дебатов о ратификации Конституции. Ратификационная конвенция Северной Каролины предложила несколько поправок к Конституции, в том числе следующую: «Законы, определяющие вознаграждение сенаторов и представителей за их службу, должны вступить в силу после избрания представителей, следующих за их принятием; за исключением закона, который будет принят первым по данному вопросу». Ратификационная конвенция Вирджинии рекомендовала идентичную поправку. Данное предложение и другие предложения Мэдисона были переданы в комитет, состоящий из одного представителя от каждого штата. После выхода из комитета вся Палата представителей обсудила этот вопрос и 24 августа 1789 года приняла его вместе с 16 другими статьями поправок. Предложения были переданы в Сенат, который внес 26 существенных изменений. 9 сентября 1789 года Сенат одобрил отобранный и объединенный пакет из 12 статей поправок. 21 сентября 1789 года была созвана конференц-комиссия Палаты представителей и Сената для разрешения многочисленных разногласий между предложениями о Билле о правах, представленными Палатой представителей и Сенатом. 24 сентября 1789 года комиссия опубликовала свой отчет, который окончательно утвердил 12 предложенных поправок для рассмотрения Палатой представителей и Сенатом. В тот же день Палата представителей одобрила отчет конференции, а на следующий день Сенат выразил свое согласие. То, что впоследствии стало Двадцать седьмой поправкой, было указано второй в списке из 12 предложений, отправленных 25 сентября 1789 года штатам для рассмотрения. Десять из них, под номерами с 3 по 12, были ратифицированы через 27 месяцев и известны как Билль о правах. Оставшееся предложение, поправка о распределении мест в Конгрессе, не было ратифицировано достаточным количеством штатов, чтобы стать частью Конституции. Статья о вознаграждении членов Конгресса была первоначально ратифицирована семью штатами до 1792 года (включая Кентукки), но не была ратифицирована ни одним другим штатом в течение восьмидесяти лет. Генеральная Ассамблея штата Огайо ратифицировала ее 6 мая 1873 года в знак протеста против непопулярного повышения заработной платы членов Конгресса.

Several states raised the issue of Congressional salaries as they debated whether to ratify the Constitution. North Carolina's ratifying convention proposed several amendments to the Constitution, including the following: "The laws ascertaining the compensation of senators and representatives, for their services, shall be postponed in their operation until after the election of representatives immediately succeeding the passing thereof; that excepted which shall first be passed on the subject." Virginia's ratifying convention recommended an identical amendment. This and Madison's other proposals were referred to a committee consisting of one representative from each state. After emerging from committee, the full House debated the issue and, on August 24, 1789, passed it and 16 other articles of amendment. The proposals went next to the Senate, which made 26 substantive alterations. On September 9, 1789, the Senate approved a culled and consolidated package of 12 articles of amendment. On September 21, 1789, a House–Senate conference committee convened to resolve numerous differences between the House and Senate Bill of Rights proposals. On September 24, 1789, the committee issued its report, which finalized 12 proposed amendments for the House and Senate to consider. The House agreed to the conference report that day, and the Senate concurred the next day. What would become the Twenty seventh Amendment was listed second among the 12 proposals sent on September 25, 1789, to the states for their consideration. Ten of these, numbers 3–12, were ratified 27 months later and are known as the Bill of Rights. The remaining proposal, the Congressional Apportionment Amendment, has not been ratified by enough states to become part of the Constitution. The article on Congressional compensation was initially ratified by seven states through 1792 (including Kentucky), but was not ratified by another state for eighty years. The Ohio General Assembly ratified it on May 6, 1873, in protest of an unpopular Congressional pay raise.

Возрождение интереса

Эта предложенная поправка была в значительной степени забыта, пока Грегори Уотсон, студент Техасского университета в Остине, не написал статью на эту тему в 1982 году для курса политологии. В статье Уотсон утверждал, что поправка все еще "действительна" и может быть ратифицирована. Уотсон получил оценку "C" за свою работу от одного из ассистентов курса. Уотсон обжаловал оценку преподавателю Шэрон Уэйт, которая отказалась отменить оценку ассистента. В деле *Диллон против Глосса*, Верховный суд отметил, что "ратификация [предложенной конституционной поправки] должна осуществляться в разумные сроки после ее внесения", и предположил, что "вряд ли можно обоснованно" рассматривать предложенные поправки 1789, 1810 и 1861 годов как все еще ожидающие ратификации. Однако в деле *Коулман против Миллера* суд постановил, что вопрос о действительности ратификации конституционной поправки штатами является политическим вопросом и, следовательно, не подлежит рассмотрению в судебном порядке. Суд также установил, что, как политический вопрос, Конгресс должен определить, является ли поправка, не имеющая срока ратификации, все еще жизнеспособной после длительного времени, исходя из "политических, социальных и экономических условий, сложившихся с момента внесения поправки". Уотсон использовал 6000 долларов собственных средств для финансирования своей общенациональной кампании. Когда Уотсон начал свою кампанию в начале 1982 года, он знал о ратификации только шестью штатами и ошибочно полагал, что одобрение Вирджинией в 1791 году было последним действием, предпринятым штатом. В 1983 году он обнаружил, что Огайо одобрил поправку в 1873 году в качестве протеста против Закона о захвате зарплат, а в 1984 году узнал, что Вайоминг поступил так же в 1978 году в знак протеста против повышения заработной платы членов Конгресса в 1977 году. Уотсон также не знал до 1997 года, спустя много лет после принятия поправки, что Кентукки ратифицировал поправку в 1792 году. В стремлении к ратификации всеми 50 штатами, Генеральная Ассамблея Кентукки повторно ратифицировала поправку в 1996 году (совместное разрешение Сената № 50) по просьбе Уотсона, также не подозревая, что этот вопрос был решен 204 года назад. В апреле 1983 года штат Мэн стал первым штатом, ратифицировавшим поправку в результате кампании Уотсона, за которым последовал Колорадо в апреле 1984 года. За этим последовали многочисленные законодательные собрания штатов, некоторые из которых повторно подтвердили поправку, несмотря на то, что уже подтвердили ее столетия назад. Мичиган и Нью-Джерси стремились стать 38-м штатом, ратифицировавшим поправку, но Мичиган оказался быстрее, ратифицировав поправку 7 мая 1992 года, что привело к ее сертификации. Нью-Джерси, несмотря на это, ратифицировал поправку, отменив свой предыдущий отказ от нее, датированный столетиями ранее.

This proposed amendment was largely forgotten until Gregory Watson, an undergraduate student at the University of Texas at Austin, wrote a paper on the subject in 1982 for a political science course. In the paper, Watson argued that the amendment was still "live" and could be ratified. Watson received a "C" grade for his paper from one of the course's teaching assistants. Watson appealed the grade to the course instructor, Sharon Waite, who declined to overrule the teaching assistant. In Dillon v. Gloss, , the Supreme Court remarked that "ratification [of a proposed constitutional amendment] must be within some reasonable time after the proposal", and suggested that it was "quite untenable" to view proposed amendments from 1789, 1810, and 1861 as still pending. But in Coleman v. Miller, , the court ruled that the validity of state ratifications of a constitutional amendment is a political matter, and thus not properly assigned to the judiciary. It also held that as a political question, it was up to Congress to determine whether an amendment with no time limit for ratification is still viable after a long time based on "the political, social and economic conditions which have prevailed during the period since the submission of the amendment". Watson used $6,000 of his own money to sponsor his nationwide effort. When Watson began his campaign in early 1982, he was aware of ratification by only six states and erroneously believed that Virginia's 1791 approval was the last action a state had taken. He discovered in 1983 that Ohio had approved the amendment in 1873 as a means of protest against the Salary Grab Act and learned in 1984 that Wyoming had done the same in 1978, as a protest against a 1977 congressional pay raise. Watson also did not know until 1997, well after the amendment's adoption, that Kentucky had ratified the amendment in 1792. Neither did Kentucky lawmakers themselvesin Watson's desire for a 50 state sweep, the Kentucky General Assembly post ratified the amendment in 1996 (Senate Joint Resolution No. 50), at Watson's request, likewise unaware that the task had already been attended to 204 years earlier. In April 1983, Maine became the first state to ratify the amendment as a result of Watson's campaign, followed by Colorado in April 1984. Numerous state legislatures followed suit, with some reaffirming the amendment despite having affirmed it centuries ago. Michigan and New Jersey rushed to be the 38th state to ratify the amendment, but Michigan was faster, ratifying the amendment on May 7, 1992, resulting in the certification of the amendment. New Jersey ratified the amendment regardless, overturning its rejection of the amendment centuries earlier.

Подтверждение ратификации

19 мая 1992 года в Федеральном реестре была напечатана и опубликована ратификационная грамота Двадцать седьмой поправки, подписанная архивистом Соединенных Штатов Дона У. Уилсоном 18 мая 1992 года. Удостоверяя, что поправка была должным образом ратифицирована, архивист Соединенных Штатов действовал в соответствии с законодательными полномочиями, предоставленными его офису Конгрессом в соответствии с , в котором говорится: «Всякий раз, когда в Национальном архиве и Управлении архивными документами поступает официальное уведомление о том, что любая поправка, предложенная к Конституции Соединенных Штатов, была принята в соответствии с положениями Конституции, архивист Соединенных Штатов немедленно публикует поправку со своим удостоверением, указывая штаты, в которых она была ратифицирована, и что она стала действительной во всех отношениях как часть Конституции Соединенных Штатов». Реакция в Конгрессе была резкой. Сенатор Роберт Бёрд из Западной Вирджинии критиковал Уилсона за удостоверение поправки без одобрения Конгресса. Хотя Бёрд поддерживал принятие поправки Конгрессом, он утверждал, что Уилсон отклонился от «исторической традиции», не дождавшись рассмотрения Конгрессом действительности ратификации, учитывая чрезвычайно длительный срок, прошедший с момента предложения поправки. Апелляционный суд США по округу Колумбия постановил, что Двадцать седьмая поправка не влияет на ежегодные выплаты COLA. В деле Шаффер против Клинтона Апелляционный суд США по десятому округу постановил, что получение такой выплаты COLA не дает членам Конгресса права оспаривать ее в федеральном суде; Верховный суд не рассматривал ни одно из этих дел и, следовательно, никогда не выносил решения о влиянии этой поправки на выплаты COLA.

Без бюджета, без закона о зарплате

Закон "Нет бюджета – нет оплаты" был предложен в 2012 году и повторно в 2013 году с целью предотвращения выплаты заработной платы законодателям во время приостановки работы правительства. Законопроект получил ограниченную двухпартийную поддержку, однако были выражены опасения, что он нарушает двадцать седьмую поправку к Конституции, которая гласит, что Конгресс не может "изменять" размер вознаграждения своим членам до проведения следующих выборов. Законопроект не был принят, и Верховный суд пока не рассматривал вопрос о его конституционности.

Общие источники

Регулярно обновляемая онлайн-версия Библиотеки Конгресса.