Уильям Салетан: Взгляд на аборты, контрацепцию и однополые браки.

Введение

Уильям Салетан — американский писатель, автор The Bulwark.

Происхождение и образование

Салетан, еврей по происхождению из Ла-Порта, штат Техас, окончил колледж Свартмор в 1987 году.

Аборт и контрацепция

Салетан много писал об абортах, утверждая, что они должны быть законными, но также должны избегаться, если это возможно, посредством использования контрацепции. В 2004 году он написал, что «плод – это отдельная человеческая сущность, заслуживающая юридического рассмотрения». Однако он разграничил это понятие и «личность», которая, по его мнению, может не приобретаться до достижения жизнеспособности. В 2009 году он выступил против новых законов, ограничивающих аборты, утверждая, что они приведут к «лицемерию, обману, допросам и кустарным домашним операциям». Он отверг предположение о том, что аборт равносилен убийству, и заключил, что «лучше всего принимать правильное решение в данной ситуации может беременная женщина». Но он также назвал аборт «уничтожением развивающегося человеческого существа. Поэтому чем меньше мы их делаем, тем лучше». В последующие годы Салетан сосредоточился на контрацепции. В 2009 году он писал: «Культура жизни требует этики контрацепции. Контроль рождаемости – это не грех, а любящий и ответственный способ предотвратить зачатие ребенка, которого вы не сможете воспитать и не захотите прервать беременность». В 2015 году он выступал за использование долгодействующих обратимых контрацептивов как способа снизить число абортов. Он посоветовал противникам права на аборт: «Вы можете ждать, пока женщина не окажется в нежелательной беременности, и пытаться противостоять ее воле, или вы можете работать с ней до беременности – когда она не хочет аборта так же, как и вы – чтобы предотвратить этот кризис».

Гомосексуализм и брак

Салетан утверждает, что гомосексуальность морально эквивалентна гетеросексуальности, но что стабильные сексуальные отношения морально предпочтительнее случайных. В 2003 году он написал: "Я консерватор в быту и либерал в вопросах ориентации. По моему мнению, стабильные семьи – это хорошо, гомосексуализм – не выбор, и поэтому однополые браки должны быть не только разрешены, но и поощряемы". В последующей статье под названием "Всё дело в обязательствах, глупый", он посоветовал консерваторам принять однополые браки, потому что "если вы хотите семейных ценностей, самое простое – позволить людям создавать семьи". В 2013 году Салетан раскритиковал то, что он назвал двойным стандартом. Он утверждал, что некоторые консерваторы выступают против однополых браков, поскольку однополые пары не могут зачать детей вместе, но не применяют это правило к бесплодным гетеросексуальным парам. Он писал: "Как только вы признаете, что гомосексуализм – это непроизвольное и неизменное состояние, вы можете начать рассматривать его так же, как бесплодие". Он заключил, что однополые браки, как и браки между мужчиной и женщиной, неспособными зачать детей, "узаконивают сексуальность и подтверждают простые ценности обязательств и взаимной ответственности". В 2014 году на дебатах, организованных консервативной организацией Fixed Point Foundation, Салетан представил аргументы в пользу однополых браков. Позже он обобщил свои аргументы в Slate, написав, что гомосексуализм не вреден и не может быть грехом, "потому что это не выбор". Он развил свою критику детородной способности как необходимого условия для брака, написав: "Мы не просим бесплодные гетеросексуальные пары разводиться или расставаться, чтобы завести ребенка с кем-то другим. Мы не должны поступать так и с гомосексуальными парами". Он также посоветовал консерваторам рассматривать гомосексуальность не как ориентацию на людей своего пола, а как ориентацию на мужчин или женщин, подобно гетеросексуальности. С этой точки зрения, он предложил, гомосексуальность – это относительно редкое обстоятельство, при котором "люди, ориентированные на женщин, рождаются женщинами", или "люди, ориентированные на мужчин, рождаются мужчинами".

Saletan has argued that homosexuality is morally equivalent to heterosexuality but that committed sexual relationships are morally preferable to casual sexual relationships. In 2003, he wrote, "I’m a lifestyle conservative and an orientation liberal. The way I see it, stable families are good, homosexuality isn’t a choice, and therefore, gay marriage should be not just permitted but encouraged." In a subsequent article entitled, "It’s the Commitment, Stupid," he advised conservatives to accept same sex marriage because "if you want family values, the simplest thing to do is to let people form families." In 2013, Saletan criticized what he described as a double standard. He asserted that some conservatives opposed same sex marriage on the grounds that same sex couples could not conceive children together, but that they did not apply that rule to infertile opposite sex couples. He wrote: "Once you acknowledge that homosexuality is involuntary and immutable, you can start to think about it the way you think about infertility." He concluded that same sex marriage, like marriage between a man and woman who could not conceive children together, "domesticates sex and affirms the simple values of commitment and mutual responsibility." In 2014, at a debate hosted by the Fixed Point Foundation, a conservative organization, Saletan presented a case for same sex marriage. Later, he summarized his argument in Slate, writing that homosexuality was not harmful and could not be a sin "because it isn’t a choice." He expanded on his critique of procreative ability as a prerequisite for marriage, writing: "We don’t ask infertile straight couples to divorce or break up so they can go have a baby with someone else. We shouldn’t do that to gay couples, either." He also advised conservatives to think of homosexuality not as an orientation toward people of one's own sex but as an orientation toward men or toward women, like heterosexuality. From this point of view, he proposed, homosexuality is a relatively rare circumstance in which "people who are oriented toward women are born female," or "people who are oriented toward men are born male."

Война в Ираке

В 2002 году Салетан написал, что администрация Джорджа Буша не смогла доказать заявленные ею связи между иракским президентом Саддамом Хусейном и «Аль-Каидой». Кроме того, он выразил обеспокоенность по поводу «американской политики превентивных ударов». Но он утверждал, что невмешательство в иракскую ядерную программу также было опасно. Во время дебатов в Сенате США о том, следует ли санкционировать применение силы в Ираке, Салетан описал санкцию как инструмент давления, который мог бы заставить Совет Безопасности ООН применить свои резолюции против Ирака. Он заключил, что, хотя он не доверяет Бушу, он поддержит санкцию, потому что «я не доверяю правительствам Франции, России или Китая делать что-либо в Ираке, что противоречит их коммерческим или политическим интересам». В 2004 году, после того как стало известно, что администрация преувеличила доказательства иракских программ вооружений, Салетан раскритиковал Буша за «преувеличения, совершенно ненужные для наказания Саддама за несоблюдение инспекций ООН». В 2008 году он написал статью под названием «Как я ошибся в Ираке?». Он продолжал утверждать, что, поскольку Саддам «водил за нос [оружие] инспекторов», какое-то военное вмешательство было необходимо, чтобы показать, что мировое сообщество серьезно относится к «действующей международной системе контроля над ОМУ». Но он признал, что применение силы Бушем превысило эту основу для действий, написав: «Если это было обоснованием для вторжения, зачем распускать иракскую армию? Перестройка Ирака была больше, чем оправдывало совершенное преступление, и больше, чем мы могли осилить». Салетан заключил, что он ошибся, доверив применение силы некомпетентному президенту: «Вы должны решить, доверяете ли вы администрации, а не только идее войны».

Исследования разведки

В серии статей, впервые опубликованной 18 ноября 2007 года на Slate.com, Салетан исследовал взаимосвязь между расой и интеллектом, в частности вопрос о том, является ли раса генетически определяющим фактором интеллекта. В конечном итоге он не отверг эту гипотезу, заключив: "Когда я анализирую все данные, исследования и аргументы, я вижу основания полагать, что генетика оказывает частичное влияние". Впоследствии контр-аргументы были опубликованы Ричардом Нисбеттом в The New York Times, Стивеном Меткалфом в Slate и Малкольмом Гладуэллом в The New Yorker. В четвертой статье своей серии под названием "Сожаления" Салетан признал, что не обратил внимания на связи между одним из его основных источников, Дж. Филиппом Раштоном, и сторонниками идеологии превосходства белой расы, заявив: "Я проявил халатность, не изучив и не осветив этот факт". В последующих статьях Салетан пересмотрел эту тему и выступил против расового подхода к обсуждению интеллекта. В 2008 году он назвал расу, как категорию анализа в медицинских или других биологических исследованиях, "пещерным веком генетики". Он определил научный расизм как "поиск и принятие расовой интерпретации, когда для более точного соответствия данным подходит иная комбинация категорий – экономика, культура, генетика. Легко группировать людей по расе и сравнивать средние показатели, но это вредно". В 2012 году он написал, что "делать выводы о ком-либо на основе расы, пола, религии или любой другой упрощенной категории – плохая замена для непосредственного изучения или общения с этим человеком". Он критиковал применение стереотипов, называя их "жалким суррогатом знания для невежественного человека". В 2013 году он исследовал источники расовых предрассудков и призвал читателей задуматься о собственных предубеждениях. В 2018 году, когда дискуссия об IQ и расе вновь обострилась, Салетан пересмотрел свою серию статей 2007 года, проанализировал свои ошибки и предостерег других от их повторения. Он писал, что "использование расовых данных для генетических аргументов ненаучно", поскольку "гены – это механизм, который мы обсуждаем", и "гены распространяются между популяциями так же, как и между семьями, размывая расовые границы и перераспределяя человеческое разнообразие". Он защищал изучение генетических факторов интеллекта, но предупреждал, что экстраполяция генетических сравнений на расовые "расширяет границы науки" об интеллекте. Он пришел к выводу, что представление биологии интеллекта в расовых терминах, а не в генетических, приносит больше вреда, чем пользы.

In a series initially posted on November 18, 2007 on Slate. com, Saletan assessed the relationship between race and intelligence, specifically the question of whether race is a genetically determining factor in intelligence. He ultimately did not discount the hypothesis that it is, concluding: "When I look at all the data, studies, and arguments, I see a prima facie case for partial genetic influence." Counterarguments were subsequently published by Richard Nisbett in The New York Times, Stephen Metcalf in Slate and Malcolm Gladwell in The New Yorker. Saletan's fourth entry in his series, entitled "Regrets", acknowledged overlooking ties between one of his primary sources, J. Philippe Rushton, and advocates of white supremacy, saying, "I was negligent in failing to research and report this." In subsequent articles, Saletan reconsidered this subject and argued against racializing discussions of intelligence. In 2008, he called race, as a category of analysis in medical or other biological studies, "the stone age of genetics." He defined scientific racism as "looking and settling for racial analysis when some other combination of categories—economics, culture, genetics—more accurately fits the data. It’s easy to group people by race and compare averages. But it’s pernicious." In 2012, he wrote that "drawing inferences about anyone based on race, sex, religion, or any other crude category is a lousy substitute for inspecting or interacting with that individual." He criticized the application of stereotypes, calling them "an ignorant person’s weak substitute for knowledge." In 2013, he examined sources of racial prejudice and advised readers to reflect on their biases. In 2018, when the race IQ controversy resurfaced, Saletan revisited his 2007 series, dissected his errors, and advised others not to repeat them. He wrote that "using racial data to make genetic arguments isn’t scientific," because "genes are the mechanism under discussion," and "genes flow between populations as they do between families, blurring racial categories and reshuffling human diversity." He defended the study of genetic factors in intelligence but cautioned that extrapolation from genetic to racial comparisons "overextends the science" of intelligence. He concluded that framing the biology of intelligence in racial terms, as opposed to genetic terms, does more harm than good.