Дело Martineau: Конструктивная убийство и нарушение Хартии прав и свобод Канады.
R v Martineau
Убийство по неосторожности: дело Martineau в Верховном суде Канады [1990]. Обсуждение умысла при убийстве, ограбление, и ответственность несовершеннолетних.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
R v Martineau, [1990] 2 SCR 633 является знаковым делом Верховного суда Канады, касающимся требования наличия вины (mens rea) при квалификации преступления как убийства.
R v Martineau, [1990] 2 SCR 633 is a leading Supreme Court of Canada case on the mens rea requirement for murder.
Предыстория
Однажды вечером в феврале 1985 года Патрик Трембли и 15-летний мистер Мартино отправились ограбить трейлер, принадлежащий семье Маклин в Вэлливью, провинция Альберта. Мартино был вооружен пневматическим пистолетом, а Трембли – винтовкой. Мартино полагал, что они собираются совершить лишь кражу со взломом и что никто не будет убит. Однако во время ограбления Трембли застрелил мистера и миссис Маклин. Мартино был обвинен в убийстве второй степени по пунктам (a) и (d) статьи 213 Уголовного кодекса (в настоящее время пункты (a) и (d) статьи 230) за обе смерти (в соответствии с пунктами (1) и (2) статьи 21) и передан в суд для взрослых. На суде Мартино был признан виновным. По апелляции Апелляционный суд провинции Альберта отменил решение, установив, что пункт (a) статьи 213 нарушает статьи 7 и 11(d) Канадской хартии прав и свобод ("Хартия"). Вопрос, поставленный перед Верховным судом, заключался в том, верно ли апелляционный суд признал пункт (a) статьи 213 нарушающим статьи 7 и 11(d) Хартии.
One evening in February 1985, Patrick Tremblay and 15 year old Mr. Martineau set out to rob a trailer owned by the McLean family in Valleyview, Alberta. Martineau was armed with a pellet gun and Tremblay was armed with a rifle. Martineau was under the impression they were going to commit only breaking and entering and that no one would be killed. However, during the robbery, Tremblay shot and killed Mr. and Mrs. McLean. Martineau was charged with second degree murder under section 213(a) and (d) of the Criminal Code (now section 230(a) and (d)) for both deaths (under section 21(1) and (2)) and was transferred to adult court. At trial, Martineau was convicted. On appeal, the Alberta Court of Appeal overturned the decision, holding that section 213(a) violated section 7 and section 11(d) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ("Charter"). The issue before the Supreme Court was whether the appeal court was correct in holding section 213(a) as a violation of sections 7 and 11(d) of the Charter.
Решение
Верховный суд оставил в силе решение апелляционного суда, признав, что пункт 213(a) нарушает Хартию прав и свобод и не может быть оправдан в соответствии с пунктом 1.
The Supreme Court upheld the ruling of the Appeal Court, holding that section 213(a) violated the Charter and could not be saved under section 1.
Большинство
Большинство было вынесено Ламером CJC, к которому присоединились Диксон CJC, Уилсон, Гонтье и Кори JJ. Статья 213(a) известна как положение об "убийстве по неосторожности" в Уголовном кодексе. В статье 213(a) определялось, что причинение смерти другому человеку при совершении определенных тяжких преступлений, таких как взлом с проникновением, квалифицируется как убийство. Человек мог быть обвинен в убийстве по статье 213(a), даже не имея намерения убить и не осознавая субъективно, что его действия могут привести к смерти. Это отличалось от других положений об убийстве в Кодексе, которые требовали наличия субъективного намерения и предвидения для вынесения обвинительного приговора. Статья 213(a) Кодекса нарушала как статью 7, так и статью 11(d) Хартии прав и свобод. В частности, она нарушала принцип фундаментальной справедливости, согласно которому надлежащая mens rea должна быть доказана обвинением. Более того, соответствующий уровень mens rea должен соответствовать строгости наказания и социальной стигме, связанной с осуждением. Убийство является тяжким преступлением: как наказание, так и стигма, вытекающие из осуждения, являются серьезными. Следовательно, государство должно было доказать субъективное предвидение и намерение для установления вины. Однако, как указано выше, такого требования в статье 213(a) не было. Таким образом, нарушение не могло быть оправдано в соответствии со статьей 1 Хартии, поскольку не прошло проверку на соразмерность.
The Majority was written by Lamer CJC with Dickson CJC, Wilson, Gonthier and Cory JJ concurring. Section 213(a) is known as the "constructive murder" provision of the Criminal Code. Section 213(a) defined culpable homicide as murder if a person causes the death of another human while committing specific indictable offences, such as breaking and entering. One could be charged with murder under section 213(a) despite having neither an intent to kill nor the subjective knowledge that death might ensue from one's actions. That was in contrast to the other murder provisions in the Code, which require a subjective intent and foresight for a conviction. Section 213(a) of the Code violated both sections 7 and 11(d) of the Charter. Specifically, it violated the principle of fundamental justice that an appropriate mens rea must be proven by the Crown. Furthermore, the appropriate level of mens rea should be correlated to the severity of the punishment and the social stigma stemming from conviction. Murder is a major indictable offence: both the punishment and stigma stemming from conviction are severe. They were the case so the state must show subjective foresight and intent to prove the offence. However, as stated above, such a requirement was absent from section 213(a). Thus, the violation was not justifiable under section 1 of the Charter because it failed the proportionality test.
Не согласен
Судья Л’Эрё́ Дубе́, высказалась отдельно от мнения большинства. Она пришла к выводу, что статья 213(a) не нарушает ни один из разделов Хартии прав и свобод. По её мнению, субъективное предвидение смерти при совершении убийства не является принципом фундаментальной справедливости.
L'Heureux Dubé J, alone, dissented. She held that section 213(a) did not violate either section of the Charter. According to her, subjective foresight of death for the offence of murder was not a principle of fundamental justice.
Комментарии
В решении упоминаются два председателя Верховного суда. Это связано с тем, что Диксон был председателем на момент слушания, но ушел в отставку до вынесения решения и был заменен Леймером, который написал решение как председатель Верховного суда.
The judgment cites two Chief Justices. That is because Dickson was Chief Justice at the time of the hearing but retired before the judgment and was replaced by Lamer, who wrote the decision as Chief Justice.