Введение

R v DeSousa [1992] 2 S. C. R. 944 – это дело Верховного суда Канады, в котором Суд установил конституционно необходимый уровень *mens rea* для состава преступления, предусмотренного статьей об "незаконном причинении телесных повреждений". Это дело является одним из ряда дел, включая R. v. Hundal и R. v. Creighton, в которых Суд снизил требования к виновности за совершение ряда преступлений.

Предыстория

Незадолго до полуночи, во время новогодней вечеринки в Торонто 31 декабря 1987 года, произошла драка. Несколько человек начали бросать бутылки, в том числе Жоао ДеСоза, который бросил бутылку, отскочившую от стены и попавшую в предплечье Терезы Сантос, причинив ей серьезные травмы. ДеСоза был обвинен в причинении телесных повреждений, что является нарушением ст. 269 Уголовного кодекса. Вопрос, рассматриваемый судом, заключался в том, нарушает ли ст. 269 Уголовного кодекса ст. 7 Хартии прав и свобод, поскольку она потенциально предусматривает лишение свободы за правонарушения, совершаемые по принципу "абсолютной ответственности" (которые были признаны неконституционными в деле о Законе о транспортных средствах провинции Британская Колумбия).

Решение

Судья Сопинка, изложивший позицию Суда, постановил, что пункт 269 не нарушает пункт 7. Состав преступления включает в себя два отдельных условия. Во-первых, должно быть совершено основное правонарушение ("незаконное деяние") с установленным требованием к наличию *mens rea*. Это относится к провинциальным и федеральным правонарушениям, уголовным или иным, но исключает правонарушения с абсолютной ответственностью. Во-вторых, "незаконное деяние" должно быть по крайней мере "объективно опасным", то есть разумный человек должен осознавать, что данное деяние создает риск причинения телесных повреждений. Ввиду отсутствия клейма или существенного срока лишения свободы, предусмотренного за данное правонарушение, не требовалось предъявлять более высокое требование к "субъективной вине" (R. v. Martineau). Суд отклонил аргумент о том, что данное правонарушение наказывает морально невиновных, поскольку не требует доказательства намерения вызвать определенные последствия. Вместо этого, целью правонарушения является предотвращение объективно опасных действий (это обоснование было более подробно раскрыто в деле R. v. Creighton).