Введение
Pfaff v. Wells Electronics, Inc., 525 U. S. 55 (1998), было решением Верховного суда США, установившим, что считается "предложением к продаже" для целей лишения права на получение патента на изобретение.
События дела
В ноябре 1980 года компания Texas Instruments попросила истца, инженера Уэйна Пфаффа, разработать для них разъем для монтажа и извлечения корпусов полупроводниковых микросхем. Пфафф приступил к созданию чертежей разъема, которые он показал компании Texas Instruments в марте 1981 года. 8 апреля 1981 года Texas Instruments разместила письменный заказ на покупку более 30 000 разъемов. Однако сами разъемы были изготовлены только в июле 1981 года. Пфафф подал заявку на патент на разъем 19 апреля 1982 года и получил патент в 1985 году. Затем он подал в суд на ответчика, Wells Electronics, Inc., за нарушение патентных прав, поскольку Wells изготовил разъем, слишком похожий на конструкцию Пфаффа. В свою защиту Wells заявил о недействительности патента Пфаффа. В подтверждение этого Wells ссылался на 35 U.S.C. § 102(b), который гласит, что изобретатель не имеет права на патент, если: изобретение было запатентовано или описано в печатном издании в этой или иностранной стране, либо стало известно общественности или поступило в продажу в этой стране более чем за год до даты подачи заявки на патент в США. Wells утверждал, что, приняв заказ на покупку от Texas Instruments, Пфафф представил изобретение "для продажи" за год и одну неделю до подачи заявки на патент, что делает его недействительным в соответствии с § 102(b). Пфафф возразил, что изобретение не было доведено до практической реализации, то есть не была создана рабочая модель. Пфафф утверждал, что изобретение не было завершено на момент размещения заказа на покупку и, следовательно, не могло быть "представлено для продажи". Окружной суд Северного округа Техаса оставил патент Пфаффа в силе, но Апелляционный суд Федерального округа отменил это решение, признав патент недействительным, поскольку изобретение было "по существу завершено" на момент продажи. Пфафф обжаловал решение в Верховный суд.
the invention was patented or described in a printed publication in this or a foreign country or in public use or on sale in this country, more than one year prior to the date of the application for patent in the US. Wells asserted that by accepting the purchase order from Texas Instruments, Pfaff had placed the invention "on sale" one year and one week before applying for the patent, which would make it invalid under § 102(b). Pfaff countered that the invention had not been reduced to practice, meaning that a working model had not yet been made. Pfaff's contention was that the invention was not complete at the time of the purchase order, and therefore could not have been "on sale" yet. The District Court for the Northern District of Texas upheld Pfaff's patent, but the Court of Appeals for the Federal Circuit reversed, finding the patent invalid because the invention was "substantially complete" at the time of the sale. Pfaff then appealed to the Supreme Court.
Выпуск
Верховный суд отметил, что суды нижестоящих инстанций придерживались различных точек зрения относительно того, может ли изобретение считаться "предложенным к продаже" в значении закона до того, как оно было фактически реализовано (сведено к практике). Суду, таким образом, необходимо было установить критерий, определяющий, когда изобретение считается достаточно разработанным, чтобы быть "предложенным к продаже".