Введение

Доктрина конституционного права США
В конституционном праве Соединенных Штатов «государственные действия» – это действия лица, выступающего от имени органа государственной власти, и в связи с этим подпадающие под ограничения, установленные Конституцией Соединенных Штатов для органов власти, включая Первую, Пятую и Четырнадцатую поправки, которые запрещают федеральному правительству и правительствам штатов нарушать определенные права и свободы.

Значение

Хотя этот термин кажется относящимся лишь к лицам, непосредственно состоящим на государственной службе, Верховный суд США истолковал эти поправки и законы, принятые в соответствии с ними, так, что они распространяются на многих лиц, имеющих лишь косвенную связь с правительством. Возникли споры, например, относительно того, могут ли частные компании, управляющие городами («города-компании») и тюрьмами (традиционно функция государства), нести ответственность как совершившие государственное действие при нарушении основных гражданских прав. Этот вопрос остается нерешенным, но Верховный суд установил, что частные лица несут ответственность за государственное действие, когда они сговариваются с государственными должностными лицами с целью лишения людей их прав. Дело DeShaney v. Winnebago County 1989 года было решено на основе доктрины государственного действия. Социальные работники разлучили маленького сына Джошуа с его жестоким отцом Рэнди, но пришли к выводу, что недостаточно доказательств для постоянного разлучения, и позже воссоединили сына с отцом; впоследствии отец избил сына, в результате чего тот оказался в состоянии стойкого вегетативного состояния. Верховный суд постановил, что, несмотря на участие государственных социальных работников, противоправные действия приписываются только отцу, что является частным действием. Соответственно, гарантии Четырнадцатой поправки не распространяются на данный случай. В отличие от государственного действия, частное действие, как правило, не требует предоставления лицам вышеупомянутых конституционных прав. Почти во всех штатах США владельцы частных торговых центров могут выдворять протестующих за незаконное проникновение на территорию, а частные объединения могут исключать членов или отказывать в приеме заявителям без предупреждения и без объяснения причин. Однако в нескольких штатах, в частности в Калифорнии, конституционная защита штата и определенные права, установленные прецедентным правом, были расширены для ограничения частного действия. Калифорния разрешает мирное осуществление свободы слова в частных торговых центрах (см. Pruneyard Shopping Center v. Robins (1980)) и требует, чтобы определенные виды частного действия предоставляли действующим или потенциальным членам элементарную форму надлежащей правовой процедуры, называемую справедливой процедурой.

Дела

Существует ряд ситуаций, когда Верховный суд Соединенных Штатов признал поведение отдельных лиц или частных организаций "государственным действием" и, следовательно, подчиняющимся положениям Конституции, таким как Равная защита, надлежащая правовая процедура или Первая поправка. Равная защита гарантирована Разделом I 14-й поправки, а надлежащая правовая процедура – 5-й поправкой. Верховный суд установил следующее:

Простое открытие бизнеса для публики не является государственным действием, но осуществление "публичной функции" (функции, традиционно и исключительно выполняемой государством) является государственным действием (Marsh v. Alabama, 326 U. S. 501 (1946));
Если отдельное лицо или организация просто заключает контракт или заявляет о договорном праве вне суда, это не является государственным действием, но если отдельное лицо или организация подает в суд для судебного принуждения исполнения договорного права, это может быть государственным действием (Shelley v. Kraemer, 334 U. S. 1 (1948));
Если правительство просто соглашается с совершением действия частным лицом или организацией, это не является государственным действием, но если правительство принуждает, влияет или поощряет совершение действия, это является государственным действием (Rendell Baker v. Kohn, 457 U. S. 830 (1982));
Если правительство просто заключает контракт с отдельным лицом или организацией на поставку товаров или услуг, действия частной стороны не являются государственным действием, но если правительство и частная сторона вступают в "совместное предприятие" или "симбиотические отношения" друг с другом, это является государственным действием (Burton v. Wilmington Parking Authority, 365 U. S. 715 (1961));
Если государственные органы являются просто членами частной организации, действия организации не являются государственным действием, но если правительство "тесно переплетено" с руководством частной организации, действия организации являются государственным действием (Brentwood Academy v. Tennessee Secondary School Athletic Association, 535 U. S. 971 (2002)).

Научные комментарии

Согласно ученому-специалисту по конституционному праву Джиллиан Э. Метцгер:

Основное предположение состоит в том, что случаи, когда частные лица осуществляют публичную власть, редки и возникают главным образом тогда, когда правительство пытается действовать через частных посредников, находящихся под его контролем. Современная доктрина уделяет мало внимания тому, делегирует ли правительство полномочия частным организациям для действий от его имени. Если частная делегация рассматривается, то в рамках доктрины частной делегации, которая оценивает, не противоречат ли разделение властей и требования надлежащей правовой процедуры Конституции делегированию правительством определенных полномочий частным лицам. Однако конституционное право не пытается связать конституционность частной делегации с риском того, что она выведет государственную власть из-под конституционного контроля.