Введение
Доктрина отмены суверенного иммунитета – это доктрина конституционного права США, определяющая, когда и каким образом Конгресс может отказаться от суверенного иммунитета штата и подчинить его судебным искам, на которые штат не давал согласия (то есть «отменить» свой иммунитет к таким искам). В деле *Семинольское племя против Флориды* Верховный суд постановил, что полномочия Конгресса, предусмотренные статьей первой Конституции США, не могут быть использованы для отмены суверенного иммунитета штата. Однако Конгресс может санкционировать судебные иски о взыскании денежного ущерба с отдельных штатов США, действуя в рамках полномочий, делегированных ему поправками, принятыми после одиннадцатой поправки. Чаще всего это делается на основании раздела 5 Четырнадцатой поправки, который прямо разрешает Конгрессу обеспечивать соблюдение своих гарантий в штатах и тем самым отменяет иммунитет штатов, предусмотренный одиннадцатой поправкой. Доктрина была впервые сформулирована Верховным судом в единогласном решении, написанном тогдашним судьей Уильямом Ренквистом в деле *Фитцпатрик против Битцера*. Дело *Битцер* «продолжило линию рассуждений, которую Ренквист признал в деле *Фрай против Соединенных Штатов*, а именно, что дела, касающиеся полномочий Конгресса в соответствии с разделом 5, представляют собой иные проблемы, чем дела, касающиеся полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле». С тех пор в этой доктрине появилось множество нюансов и ограничений. В частности, в более поздних делах было разъяснено, что Суд не будет предполагать намерение Конгресса отменить суверенный иммунитет, а будет поддерживать только те случаи, когда Конгресс «неоднозначно выразил свое намерение отменить препятствие одиннадцатой поправки для исков против штатов в федеральном суде». Для этого Конгресс должен «четко и недвусмысленно изложить свои намерения в тексте закона». *Atascadero State Hospital v. Scanlon*.
Another limitation that the courts have read into Congressional power to abrogate is the "congruence and proportionality" test, first discussed in City of Boerne v. Flores, Because the Fourteenth Amendment allows Congress to take "appropriate" action to enforce rights, the Court has determined that such action must be congruent and proportional to the deprivation of the right that the Congress is seeking to remedy. An example of a case where an act of the Congress failed the Boerne test is Kimel v. Florida Board of Regents, An example where an act passed the Boerne test is Nevada Department of Human Resources v. Hibbs, .
Другое ограничение, которое суды выявили в полномочиях Конгресса отменять суверенный иммунитет, – это тест «соответствия и пропорциональности», впервые обсуждавшийся в деле *City of Boerne v. Flores*. Поскольку Четырнадцатая поправка позволяет Конгрессу принимать «соответствующие» меры для обеспечения соблюдения прав, Суд установил, что такие меры должны быть соразмерны и пропорциональны нарушению права, которое Конгресс стремится устранить. Примером дела, в котором акт Конгресса не прошел тест *Boerne*, является дело *Kimel v. Florida Board of Regents*. Примером дела, в котором акт прошел тест *Boerne*, является дело *Nevada Department of Human Resources v. Hibbs*.
Another limitation that the courts have read into Congressional power to abrogate is the "congruence and proportionality" test, first discussed in City of Boerne v. Flores, Because the Fourteenth Amendment allows Congress to take "appropriate" action to enforce rights, the Court has determined that such action must be congruent and proportional to the deprivation of the right that the Congress is seeking to remedy. An example of a case where an act of the Congress failed the Boerne test is Kimel v. Florida Board of Regents, An example where an act passed the Boerne test is Nevada Department of Human Resources v. Hibbs, .