Введение

Дело Hartford Fire Insurance Co. против Калифорнии, 509 U.S. 764 (1993), было спорным разбирательством в Верховном суде США, в котором было установлено, что иностранные компании, действующие за пределами Соединенных Штатов, могут нести ответственность за нарушение антимонопольного законодательства (Закона Шермана), если они вступили в сговор с целью ограничения торговли на территории США и достигли своей цели.

Факты

Различные перестраховочные компании в Соединенном Королевстве вступили в сговор через Lloyd's of London с целью принудить страховые компании США отказаться от определенных практик в отношении страховых полисов, которые были выгодны потребителям, но обходились дорого перестраховщикам. Когда штаты США (включая истца, Калифорнию) подали иск, в котором утверждалось о нарушении антимонопольного законодательства, компании-ответчики выдвинули ряд возражений, утверждая, что Соединенные Штаты не имеют юрисдикции в отношении их действий, что различные законы освобождают их от ответственности, и что принципы международного вежливости требуют, чтобы они не рассматривались в суде США. Окружной суд США, в котором рассматривалось дело, принял эти аргументы и прекратил производство. Апелляционный суд отменил решение о прекращении производства.

Результат

Верховный суд в своем мнении, высказанном судьей Саутером, заявил, что "уже хорошо установлено, что Закон Шермана применяется к иностранному поведению, которое должно было и действительно вызвало существенный эффект в Соединенных Штатах". Ответчики ссылаются на неприменимость § 402 Закона о совершенствовании антимонопольной политики внешней торговли 1982 года (FTAIA), и Суд отклоняет эти доводы. Этот закон гласит, что Закон Шермана не применяется к действиям, связанным с внешней торговлей или коммерцией (за исключением импортной торговли или коммерции), если только "такое поведение не оказывает прямого и разумно предсказуемого воздействия" на внутреннюю или импортную торговлю. Суд установил, что рассматриваемое поведение явно оказывало такое воздействие. Суд также установил, что при принятии FTAIA Конгресс США не намеревался включать принципы взаимного уважения в Закон Шермана, но даже если бы это было сделано, результат не изменился бы. Как ответчик, так и Hartford утверждали, что действия перестраховщиков были законны в Соединенном Королевстве. Тем не менее, Суд обратился к Restatement (Third) Foreign Relations Law, § 415, Комментарий j, где сформулирован принцип, согласно которому:
Тот факт, что поведение законно в государстве, где оно имело место, сам по себе не препятствует применению антимонопольного законодательства Соединенных Штатов, даже если иностранное государство проводит политику, разрешающую или поощряющую такое поведение. Кроме того, Суд сослался на Restatement (Third) Foreign Relations Law, § 403, Комментарий e, согласно которому конфликта не возникает "когда лицо, подлежащее регулированию двумя государствами, может соблюдать требования обоих".

Не согласен

Судья Скалия высказал особое мнение, к которому частично присоединились судьи О'Коннор, Кеннеди и Томас. Скалия признал, что федеральные суды обладают юрисдикцией по этому делу, и что Закон Шермана может применяться экстратерриториально, при условии, что оспариваемые действия иностранных компаний были направлены на территорию Соединенных Штатов. Тем не менее, Скалия утверждал, что действия судов США демонстрируют неуважение к всеобъемлющей нормативной системе, установленной Великобританией. Хотя Конгресс, возможно, и предполагал, что Закон Шермана должен применяться к действиям, совершенным за рубежом, было бы необоснованно полагать, что Конгресс намеревался применять антимонопольное законодательство в ситуациях, когда оно подрывает законодательную систему другой страны.