Введение

Тип иска

Коллективный иск, также известный как групповой иск, иск в порядке группового представительства или представительский иск, – это тип иска, в котором одной из сторон является группа лиц, представляемых коллективно одним или несколькими членами этой группы. Коллективные иски возникли в Соединенных Штатах и до сих пор в основном являются американским явлением, однако Канада, а также ряд европейских стран с романо-германской правовой системой, в последние годы внесли изменения, позволяющие потребительским организациям подавать иски в интересах потребителей.

Описание

В типичном коллективном иске истец предъявляет иск к ответчику или ряду ответчиков от имени группы или группы отсутствующих сторон. Это отличается от традиционного иска, где одна сторона подает в суд на другую сторону, и все стороны присутствуют в суде. Хотя стандарты различаются в разных штатах и странах, коллективные иски наиболее распространены там, где обвинения обычно включают по крайней мере 40 человек, которым один и тот же ответчик причинил вред одинаковым образом. Эти иски были направлены против групп людей, которые либо подавали в суд, либо были судимы в рамках общего права. Эти группы обычно основывались на существующих общественных структурах, таких как деревни, города, приходы и гильдии. В отличие от современных судов, средневековые английские суды не ставили под сомнение право фактических истцов подавать иск от имени группы или нескольких представителей для защиты всей группы. Это позволяло подавать представительные иски в ситуациях, когда было слишком много отдельных сторон (что теперь является первым требованием для судебного разбирательства по коллективным искам – многочисленность). Однако это правило не позволяло таким искам связывать лиц, находящихся в аналогичном положении, что делало правило неэффективным. В ответ на это юристы добавили положения в договоры о присоединении, называемые «отказами от коллективных исков», которые запрещают подписавшим эти договоры лицам подавать коллективные иски. В 2011 году Верховный суд США в решении 5–4 по делу AT&T Mobility v. Concepcion постановил, что Федеральный закон об арбитраже 1925 года имеет преимущественную силу над законами штатов, запрещающими договоры, исключающие возможность подачи коллективных исков, что затруднит потребителям подачу таких исков. Несогласные указали на оговорку о сохранении в федеральном законе, которая позволяла штатам определять, как может быть аннулирован договор или его положения. В двух крупных делах XXI века Верховный суд в решениях 5–4 отклонил сертификацию коллективных исков из-за различий в обстоятельствах каждого отдельного участника: сначала в деле Wal-Mart v. Dukes (2011), а затем в Comcast Corp. v. Behrend (2013). Компании могут включать фразу «может выбрать разрешение любого спора посредством индивидуального арбитража» в свои потребительские и трудовые договоры, чтобы использовать арбитраж и предотвратить коллективные иски. Отвергая аргументы о том, что это нарушает права работников на коллективные переговоры, и что незначительные потребительские требования будут более эффективно рассматриваться в рамках одного иска, Верховный суд США в деле Epic Systems Corp. v. Lewis (2018) разрешил использование отказов от коллективных исков. Ссылаясь на уважение к принципам свободы договора, решение по делу Epic Systems открыло дверь для широкого использования этих отказов в качестве условия трудоустройства, потребительских покупок и т. п. Некоторые комментаторы, выступающие против этого решения, считают его «смертным приговором» для многих коллективных исков, связанных с трудовыми отношениями и защитой прав потребителей, и все чаще добиваются принятия законодательства для обхода его, надеясь восстановить способность недостаточно представленных сторон вести судебные разбирательства на групповой основе. Сторонники (в основном представители бизнеса) решения Верховного суда утверждают, что оно соответствует принципам частного договора. Многие из этих сторонников давно утверждали, что процедуры коллективного иска, как правило, не соответствуют требованиям надлежащей правовой процедуры и необоснованно способствуют судебному разбирательству по незначительным требованиям, тем самым предвещая антисудебный эффект этого решения. В 2017 году Верховный суд США вынес решение по делу Bristol-Myers Squibb Co. v. Superior Court of California, 137 S. Ct. 1773 (2017), установив, что более пятисот истцов из других штатов не могут подать консолидированный массовый иск против фармацевтического гиганта в штате Калифорния. Это решение может сделать невозможным проведение общенациональных массовых и коллективных исков в любом отдельном штате, кроме штата, где находится основное место деятельности ответчика. В 2020 году одиннадцатый апелляционный округ признал неприемлемыми стимулирующие выплаты. Стимулирующие выплаты – это относительно скромная выплата, производимая представителям класса в рамках мирового соглашения по коллективному иску. Это решение было ответом на возражение, в котором утверждалось, что правило 23 требует подачи ходатайства о выплате вознаграждения до истечения срока подачи возражений членами класса; а выплаты представителю класса нарушают доктрину, установленную двумя решениями Верховного суда США XIX века.

Статистика

По состоянию на 2010 год не существовало общедоступного списка мировых соглашений по групповым искам, не связанным с ценными бумагами, хотя база данных по групповым искам о ценных бумагах ведется в Центре по урегулированию групповых исков о ценных бумагах Стэнфордской юридической школы, и несколько коммерческих компаний поддерживают списки урегулирований по ценным бумагам. Одно исследование федеральных урегулирований потребовало от исследователя вручную искать соответствующие записи в базах данных судебных исков, однако групповые иски, поданные в штатах, не были включены из-за трудностей со сбором информации.

Критика

Существует несколько критических замечаний в отношении коллективных исков. В преамбуле к Закону о справедливости коллективных исков указывалось, что некоторые злоупотребления коллективными исками наносили вред членам группы с обоснованными требованиями и ответчикам, действовавшим добросовестно, негативно влияли на межгосударственную торговлю и подрывали общественное доверие к судебной системе страны. Члены группы часто получают незначительную или вообще не получают никакой выгоды от коллективных исков. Примеры включают в себя значительные гонорары адвокатов, в то время как члены группы получают купоны или другие вознаграждения, не имеющие существенной ценности; необоснованные выплаты делаются отдельным истцам в ущерб другим членам группы; и публикуются сложные для понимания уведомления, которые не позволяют членам группы в полной мере осознавать и эффективно реализовывать свои права. Теорию о вымогательстве впервые выдвинул профессор права Милтон Хэндлер, опубликовавший в 1971 году известную статью в юридическом журнале, в которой назвал коллективный иск формой "легализованного шантажа".

Коллективный иск ответчика

Хотя обычно истцами выступают группы лиц, возможны также коллективные иски, выдвигаемые против группы ответчиков. Например, в 2005 году римско-католическая архиепископия Портленда в штате Орегон была привлечена к суду в связи со скандалом о сексуальном насилии, совершаемом католическими священниками. Все прихожане церквей архиепископии были указаны в качестве группы ответчиков. Это было сделано для включения их активов (местных церквей) в любое соглашение о примирении. Если и истцы, и ответчики были организованы в группы, утвержденные судом, такое дело называется двусторонним коллективным иском.

Массовые акции

В групповом иске истец добивается разрешения суда на ведение судебного процесса от имени группы лиц, находящихся в сходном положении. Не каждый истец стремится к такому разрешению или может его получить. В качестве альтернативной процессуальной стратегии, адвокат истца может попытаться привлечь в качестве клиентов всех лиц, находящихся в аналогичном положении, которых ему удастся найти. Затем адвокат истца может объединить требования всех этих лиц в одном иске, так называемом "массовом иске", надеясь достичь той же эффективности и экономического преимущества, что и при сертификации группового иска. Поскольку массовые иски рассматриваются вне детальных процедур, предусмотренных для групповых исков, они могут создавать особые трудности для истцов, ответчиков и суда. Например, урегулирование группового иска следует предсказуемому порядку: переговоры с адвокатами и представителями группы, проверка судом и уведомление. Может не быть возможности единообразно урегулировать все многочисленные требования, предъявленные в рамках массового иска. В некоторых штатах адвокату истца разрешается урегулировать все требования истцов по массовому иску на основании решения большинства голосов, например. В других штатах, таких как Нью-Джерси, требуется, чтобы каждый истец одобрил урегулирование своих индивидуальных требований.

Аргентина

Коллективные иски получили признание в знаковом деле "Халаби" (Верховный Суд, 2009 г.).

Австралия и Новая Зеландия

Классовые иски стали частью австралийской правовой системы только после того, как Федеральный парламент в 1992 году внес поправки в Закон о Федеральном суде Австралии, введя "представительские иски" – эквивалент американских "class actions". Подобным образом, коллективные иски стали появляться постепенно в новозеландской правовой системе. Однако группа лиц может возбудить судебное разбирательство через представителя в соответствии с правилами Высокого суда, которые предусматривают, что одно или несколько лиц могут подать иск от имени или в интересах всех лиц, "имеющих одинаковый интерес в предмете спора". Присутствие и развитие компаний, финансирующих судебные разбирательства, играют важную роль в появлении коллективных исков в Новой Зеландии. Например, разбирательство "Fair Play on Fees" в отношении штрафных комиссий, взимаемых банками, было профинансировано Litigation Lending Services (LLS) – компанией, специализирующейся на финансировании и управлении судебными процессами в Австралии и Новой Зеландии. Это был крупнейший коллективный иск в истории Новой Зеландии.

Австрия

Австрийский Гражданский процессуальный кодекс (Zivilprozessordnung – ZPO) не предусматривает специальной процедуры для рассмотрения сложных коллективных исков. Однако австрийские организации потребителей (Verein für Konsumenteninformation (VKI) и Федеральная палата труда / Bundesarbeitskammer) возбудили иски от имени сотен и даже тысяч потребителей. В этих случаях отдельные потребители уступали свои требования одному лицу, которое затем подавало обычный (двусторонний) иск в отношении уступленных требований. Денежные выгоды распределялись между участниками коллективного иска. Этот метод, получивший название "коллективный иск по-австрийски", позволяет существенно снизить общие издержки. Верховный суд Австрии в своем решении подтвердил правомерность таких исков при условии, что все требования по существу основаны на одинаковых основаниях. Австрийский парламент единогласно обратился к федеральному министру юстиции Австрии с просьбой рассмотреть возможность принятия нового законодательства, обеспечивающего экономически эффективный и надлежащий способ разрешения массовых требований. Министерство юстиции совместно с австрийским Министерством социальной защиты, поколений и защиты прав потребителей инициировало обсуждение на конференции, прошедшей в Вене в июне 2005 года. С привлечением группы экспертов из различных областей, Министерство юстиции приступило к разработке проекта нового закона в сентябре 2005 года. Ввиду значительных расхождений в позициях, достичь политического консенсуса не удалось.

Канада

Провинциальные законы в Канаде допускают коллективные иски. Все провинции допускают классы истцов, а некоторые – классы ответчиков. Квебек стал первой провинцией, принявшей законодательство о коллективных судебных разбирательствах в 1978 году. За ним последовала Онтарио с Законом о коллективных судебных разбирательствах 1992 года. По состоянию на 2008 год 9 из 10 провинций приняли комплексное законодательство о коллективных исках. В Принц-Эдвардском острове, где нет комплексного законодательства, после решения Верховного суда Канады по делу Western Canadian Shopping Centres Inc. v. Dutton, [2001] 2 S. C. R. 534, коллективные иски могут быть возбуждены в соответствии с местными процессуальными правилами. Федеральный суд Канады допускает коллективные иски в соответствии с частью V.1 Правил федеральных судов. Законодательство Саскачевана, Манитобы, Онтарио и Новой Шотландии прямо или посредством судебных толкований было истолковано как допускающее так называемые национальные коллективные иски с возможностью отказа, при которых жители других провинций могут быть включены в определение класса и потенциально быть связаны решением суда по общим вопросам, если они не откажутся от участия в установленном порядке и в установленный срок. Судебные решения установили, что это позволяет суду в одной провинции включать жителей других провинций в коллективный иск на основе принципа отказа. Судебные мнения указывают на то, что провинциальные законодательные полномочия в отношении национальных коллективных исков с возможностью отказа не должны использоваться для препятствования возможности другой провинции сертифицировать параллельный коллективный иск для жителей других провинций. Суд, первым сертифицировавший иск, как правило, исключает жителей провинций, суды которых сертифицировали параллельный коллективный иск. Однако в деле Vioxx два провинциальных суда сертифицировали пересекающиеся коллективные иски, в результате чего канадские резиденты стали членами класса в двух коллективных исках в двух провинциях. Оба решения обжалуются. Другое законодательство может предусматривать представительные иски от имени большого числа истцов, независимо от процедур коллективного иска. Например, согласно Закону Онтарио о кондоминиумах, управляющая корпорация кондоминиума может возбудить иск от имени владельцев за ущерб общим элементам кондоминиума, даже если корпорация не владеет этими элементами. Крупнейший в Канаде коллективный иск был урегулирован в 2005 году после того, как Нора Бернард инициировала усилия, которые привели к тому, что около 79 000 выживших в системе школ-интернатов для коренных народов Канады подали в суд на правительство Канады. Сумма урегулирования составила более 5 миллиардов долларов.

Чили

Чили одобрил коллективные иски в 2004 году. Чилийская модель технически представляет собой иск о возмещении ущерба с автоматическим включением (opt-out), за которым следует стадия компенсации, которая может быть коллективной или индивидуальной. Это означает, что коллективный иск направлен на установление общей ответственности ответчика с эффектом erga omnes, но только в случае признания его виновным, а исковое заявление о признании права может быть затем использовано для взыскания ущерба в рамках того же процесса или в отдельных процессах в различных юрисдикциях. Если это происходит, ответственность не подлежит обсуждению, а рассматривается только размер ущерба. В соответствии с чилийскими процессуальными нормами, в определенных случаях иск функционирует как коллективный иск о возмещении ущерба с автоматическим включением. Это происходит, когда ответчики могут идентифицировать и компенсировать потребителям напрямую, например, потому что они являются их банковским учреждением. В таких случаях судья может пропустить стадию компенсации и сразу вынести решение о возмещении ущерба. С 2005 года было подано более 100 исков, в основном от Servicio Nacional del Consumidor [SERNAC] – чилийского агентства по защите прав потребителей. Значимыми делами стали Condecus против BancoEstado и SERNAC против La Polar.

Франция

Согласно французскому законодательству, ассоциация может представлять коллективные интересы потребителей, однако каждый истец должен быть указан в иске индивидуально. 4 января 2005 года президент Ширак призвал к изменениям, направленным на усиление защиты прав потребителей. В апреле 2006 года был предложен проект закона, но он не был принят. После смены политического большинства во Франции в 2012 году новое правительство предложило ввести коллективные иски во французское законодательство. Проект "закона Амона" от мая 2013 года предусматривал ограничение коллективных исков спорами, касающимися прав потребителей и конкуренции. Закон был принят 1 марта 2014 года.

Германия

В Германии групповые иски, как правило, не допускаются, поскольку немецкое законодательство не предусматривает концепцию группы лиц, пострадавших от определенных действий. Это требует от каждого истца индивидуально доказывать, что он пострадал от конкретного действия, представлять доказательства своих индивидуальных убытков и устанавливать причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенным ущербом. Совместное производство в суде (Streitgenossenschaft) является правовым институтом, который может быть применен к истцам, объединенным общим правовым основанием спора или одинаковым фактическим или юридическим основанием для требований. Такие дела обычно не рассматриваются как групповые иски, поскольку каждый истец имеет право на компенсацию за свой индивидуальный, фактически понесенный ущерб, а не в силу принадлежности к группе. Объединение судебных дел (Prozessverbindung) – это еще один способ, позволяющий судье объединить несколько отдельных исков в одно судебное разбирательство с вынесением единого решения. В соответствии с § 147 ZPO, это допустимо только в том случае, если все иски связаны с одним и тем же фактическим и юридическим основанием.

Процедура медиации

Реальное расширение юридической силы судебного решения за пределы сторон, участвующих в разбирательстве, предусмотрено корпоративным правом. Эта процедура применяется при пересмотре выплат по акциям в соответствии с Законом об акционерных обществах (Aktiengesetz). В соответствии с § 13, предложение 2 Закона о процедуре принятия решений (Spruchverfahrensgesetz), решение суда об отклонении или предписании обязательного соглашения об адекватной компенсации имеет силу по отношению ко всем акционерам, включая тех, кто уже достиг предварительного соглашения по данному вопросу.

Образцовое производство по делу инвестора

Закон об образцовых процессах для инвесторов капитала (Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz) – это попытка предоставить возможность большому числу потенциально пострадавших сторон инициировать образцовые процессы в случае споров, касающихся исключительно инвестиционного рынка. В отличие от коллективных исков в США, для участия в образцовом процессе каждая пострадавшая сторона должна подать иск от своего имени.

Образец декларативного иска

С 1 ноября 2018 года в Гражданском процессуальном кодексе (Zivilprozessordnung) был введен Типовой декларативный иск (§ 606 ZPO), который создал возможность эффективно объединять аналогичные требования множества пострадавших сторон в рамках одного судебного разбирательства. Зарегистрированные ассоциации защиты прав потребителей могут подать заявление, если они представляют интересы не менее 10 лиц, с просьбой о вынесении (общего) судебного решения о том, выполнены ли фактические и юридические условия для возникновения требований или правоотношений. Эти лица должны зарегистрироваться, чтобы их требования были учтены. Поскольку данные решения носят общий характер, каждое лицо должно заявлять свои требования в отдельном судебном процессе. Компетентный суд обязан руководствоваться решением по типовому декларативному иску.

Ассоциированные действия

В немецком праве также признается иск объединения (Verbandsklage), сопоставимый с коллективным иском и преимущественно используемый в природоохранном законодательстве. В гражданском праве иск объединения реализуется через постороннюю организацию в отношении заявления и защиты индивидуальных прав и истец утрачивает контроль над процессом.

Коллективный иск в отношении Соединенных Штатов

Классовые иски могут быть поданы гражданами Германии в США в отношении событий, произошедших в Германии, если обстоятельства дела имеют отношение к США. Например, в случае с железнодорожной катастрофой в Эшеде, иск был принят к рассмотрению, поскольку несколько истцов были гражданами США и приобрели железнодорожные билеты именно там.

Индия

Решения Верховного суда Индии в 1980-х годах ослабили строгие требования к процессуальной правоспособности, чтобы разрешить подачу исков от имени прав обездоленных слоев общества общественно настроенными лицами или организациями. Хотя это не является строго "коллективным иском" в понимании американского права, судебные разбирательства в общественных интересах (ПИЛ) возникли благодаря широким полномочиям судебного надзора, предоставленным Верховному суду Индии и различным Высоким судам в соответствии со статьями 32 и 226 Конституции Индии. Вид средств правовой защиты, которые ищут в ПИЛ, выходит за рамки простого возмещения ущерба всем пострадавшим группам и иногда (вызывая споры) включает в себя контроль суда за исполнением законодательства и даже разработку руководящих принципов в отсутствие парламентского законодательства. Однако эта новаторская юриспруденция не помогла жертвам газовой трагедии в Бхопале, которые не смогли полностью возбудить коллективный иск (в американском понимании) против Union Carbide из-за процессуальных правил, которые сделали бы такое разбирательство невозможным для завершения и затруднительным в проведении. Вместо этого правительство Индии воспользовалось своим правом parens patriae, чтобы принять на себя все требования жертв и возбудить судебное разбирательство от их имени, сначала в судах Нью-Йорка, а затем в индийских судах. В конечном итоге вопрос был урегулирован между Союзом Индии и Union Carbide (при урегулировании, контролируемом Верховным судом Индии) на сумму в качестве полного урегулирования всех требований всех жертв на все времена. Судебные разбирательства в общественных интересах теперь охватывают все более широкие группы граждан, которые могут пострадать от бездействия правительства. Примеры этой тенденции включают перевод всего общественного транспорта в городе Дели с дизельных двигателей на двигатели, работающие на сжатом природном газе, на основании постановлений Высокого суда Дели; мониторинг использования лесов Высокими судами и Верховным судом для обеспечения предотвращения необоснованной утраты лесного покрова; и указания, обязывающие раскрывать активы кандидатов в депутаты Парламента и Законодательных собраний штатов. Верховный суд отметил, что ПИЛ часто превращается в средство для привлечения внимания общественности или получения помощи, противоречащей конституционно законному законодательству и политике. Наблюдатели отмечают, что многие Высокие суды и отдельные судьи Верховного суда неохотно рассматривают ПИЛ, поданные неправительственными организациями и активистами, ссылаясь на опасения по поводу разделения властей и парламентского суверенитета.

Италия

В Италии существует законодательство о коллективных исках. Ассоциации потребителей могут подавать иски от имени групп потребителей для получения судебных решений против корпораций, причинивших вред или ущерб потребителям. Количество таких исков растет, и итальянские суды уже разрешали их в отношении банков, продолжающих начислять сложные проценты по овердрафтам текущих счетов розничных клиентов. Введение коллективных исков находится в повестке дня правительства. 19 ноября 2007 года Сенат Республики принял закон о коллективных исках в рамках Finanziaria 2008 – финансового документа по управлению экономикой правительства. С 10 декабря 2007 года, в соответствии с итальянской законодательной системой, закон находится на рассмотрении Палаты депутатов и должен быть принят также этой палатой, являющейся второй палатой итальянского парламента, для того чтобы стать действующим законом. В 2004 году итальянский парламент рассматривал возможность введения коллективных исков, в частности, в сфере потребительского права. Такой закон так и не был принят, однако ученые доказали, что коллективные иски (azioni rappresentative) не противоречат итальянским принципам гражданского судопроизводства. Коллективный иск регулируется ст. 140 bis Итальянского кодекса о защите прав потребителей и действует с 1 июля 2009 года. 19 мая 2021 года реформа итальянской правовой базы в отношении коллективных исков окончательно вступила в силу. Новые правила, разработанные Законом № 31 и опубликованные 18 апреля 2019 года (Закон № 31/2019), первоначально должны были вступить в силу 19 апреля 2020 года, но были дважды отложены. Новые правила о коллективных исках теперь включены в Итальянский Гражданский процессуальный кодекс (ICPC). В целом, новый коллективный иск представляется жизнеспособным инструментом, который, благодаря системе экономических стимулов, может преодолеть рациональную пассивность владельцев небольших требований и обеспечить возмещение ущерба.

Нидерланды

Нидерландское законодательство позволяет ассоциациям (verenigingen) и фондам (stichtingen) подавать так называемые коллективные иски от имени других лиц, при условии, что их устав (статутен) предусматривает возможность представлять интересы этих лиц (статья 3:305a Гражданского кодекса Нидерландов). Допускаются все виды исков, включая требование о возмещении денежного ущерба, при условии, что событие, повлекшее ущерб, произошло после 15 ноября 2016 года (в соответствии с новым законодательством, вступившим в силу 1 января 2020 года). Большинство коллективных исков за последнее десятилетие касались мошенничества с ценными бумагами и финансовых услуг. Ассоциация или фонд, выступающие в качестве истца, могут заключить коллективное соглашение с ответчиком. Такое соглашение может включать, и как правило, в основном состоит из, денежной компенсации ущерба. Апелляционный суд Амстердама (статья 7:907 Гражданского кодекса Нидерландов) может объявить такое соглашение обязательным для всех пострадавших сторон. Пострадавшие лица имеют право отказаться от участия в иске в течение установленного судом срока, обычно составляющего от 3 до 6 месяцев. Суд также может признать обязательными соглашения, касающиеся пострадавших лиц, проживающих за пределами Нидерландов. Поскольку суды США неохотно рассматривают коллективные иски, поданные от имени пострадавших, не проживающих в США и понесших ущерб в результате действий или бездействия, совершенных за пределами США, возможно сочетание американских коллективных исков и голландских коллективных исков для достижения соглашения, охватывающего истцов по всему миру. Примером является соглашение по нефтяным резервам Royal Dutch Shell, которое было признано обязательным как для истцов из США, так и для истцов из других стран.

Польша

Групповой иск разрешен по польскому законодательству с 19 июля 2010 года. Требуется как минимум 10 истцов, подающих иск на основании одного и того же закона.

Россия

Коллективные иски разрешены в соответствии с российским законодательством с 2002 года. Основные критерии, как и в США, включают в себя многочисленность, наличие общих вопросов, и типичность.

Испания

Испанское законодательство позволяет уполномоченным ассоциациям потребителей принимать меры по защите интересов потребителей. Ряд организаций уже обладает правом подавать коллективные иски или иски в порядке группового производства: определенные ассоциации потребителей, органы, законно учрежденные для защиты "коллективных интересов", и группы лиц, понесших ущерб. Недавние изменения в испанских процессуальных нормах предусматривают введение подобия искового производства в порядке коллективного иска для определенных ассоциаций потребителей с целью взыскания ущерба в интересах неопределенных групп потребителей. Нормы требуют, чтобы ассоциации потребителей представляли достаточное количество пострадавших, которым был причинен одинаковый вред. Также любое решение, вынесенное испанским судом, должно содержать перечень отдельных бенефициаров или, если это невозможно, условия, которые необходимо выполнить для получения выгоды от решения.

Швейцария

Швейцарское законодательство не допускает никаких форм коллективного иска. Когда правительство предложило новый федеральный кодекс гражданского судопроизводства в 2006 году, заменяющий кантональные кодексы гражданского судопроизводства, оно отвергло введение коллективных исков, аргументируя это тем, что предоставление кому-либо возможности осуществлять права от имени большого числа лиц, не участвующих в деле в качестве сторон, чуждо европейской правовой традиции. Более того, коллективный иск является спорным даже в стране его происхождения – США, поскольку он может повлечь за собой серьезные процессуальные проблемы. Наконец, коллективный иск может быть использован как открыто, так и скрыто в злоупотребительных целях. Суммы, по которым предъявляются иски, обычно огромны, что может вынудить ответчика уступить, чтобы избежать внезапной огромной задолженности и банкротства (так называемый юридический шантаж).

Англия и Уэльс

Гражданские процессуальные правила судов Англии и Уэльса вступили в силу в 1999 году и предусматривают возможность выдачи распоряжений о групповом судебном разбирательстве в ограниченных случаях (в соответствии с пунктом 19.6). Данной возможностью пользовались редко, и за первые десять лет после вступления в силу Гражданских процессуальных правил было опубликовано всего два решения судов первой инстанции. Однако, Закон о правах потребителей 2015 года, вступивший в силу 1 октября 2015 года, ввел секторальный механизм, позволяющий сертифицировать коллективные иски с принципом "opt-in" или "opt-out" в случае нарушений антимонопольного законодательства. В настоящее время это наиболее близкий аналог коллективного иска в Англии и Уэльсе.

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах представитель группы, также называемый ведущим истцом, истцом, указанным в иске, или представителем истцов, является стороной, указанной в групповом иске. Хотя представитель группы фигурирует как сторона в судебном разбирательстве, суд должен утвердить его кандидатуру при рассмотрении иска как группового. Представитель группы должен быть способен представлять интересы всех членов группы, быть типичным представителем этой группы и не иметь с ней конфликтов интересов. Он или она несет ответственность за наем адвоката, подачу иска, консультирование по делу и одобрение любого соглашения об урегулировании. Взамен представитель группы может иметь право на вознаграждение (по усмотрению суда) из суммы возмещения убытков.

Стоящий

В групповых исках, в которых заявляется о нарушении статьи 11 Закона о ценных бумагах 1933 года, "должностные лица и директора несут солидарную ответственность с корпорацией за существенные неточности в регистрационной документации". Чтобы иметь "право на иск" (standing) в соответствии со статьей 11 Закона 1933 года в групповом иске, истец должен доказать, что он может "проследить" происхождение своих акций до соответствующей регистрационной документации, в отношении которой утверждается наличие существенной неточности или упущения. Если истец не может фактически проследить происхождение своих акций, например, когда ценные бумаги, выпущенные в разное время, хранятся в Депозитарной трастовой компании в виде взаимозаменяемой массы, и физическое отслеживание конкретных акций невозможно, истцу может быть отказано в праве на рассмотрение его иска из-за отсутствия правовой силы. Рассмотрение дел в качестве групповых исков в федеральных судах допускается только при наличии у суда юрисдикции для рассмотрения дела и если оно соответствует критериям, установленным в правиле 23. В подавляющем большинстве федеральных групповых исков группой выступает истец. Однако, правило 23 также предусматривает групповые иски ответчиков. Как правило, федеральные суды считаются более благоприятными для ответчиков, а суды штатов – для истцов. Многие групповые иски первоначально подаются в суд штата. Ответчик часто пытается перенести дело в федеральный суд. Закон о справедливости коллективных исков 2005 года расширяет возможности ответчиков по переносу дел из судов штатов в федеральные суды, предоставляя федеральным судам первоначальную юрисдикцию по всем групповым искам с ущербом, превышающим 5 000 000 долларов США, исключая проценты и судебные издержки. Закон о справедливости групповых исков содержит исключения, в частности, для групповых исков акционеров, подпадающих под действие Закона о реформе судебных разбирательств по ценным бумагам 1995 года, и для дел, касающихся вопросов внутреннего корпоративного управления (последние, как правило, возбуждаются в судах штата Делавэр в форме производных исков акционеров, поскольку большинство крупных корпораций зарегистрированы в этом штате).

Сертификация класса согласно правилу 23

Для того чтобы дело было рассмотрено в порядке коллективного иска и было обязательным для отсутствующих членов группы, суд должен утвердить состав группы в соответствии с правилом 23 по ходатайству стороны, желающей вести дело в порядке коллективного иска. Для утверждения состава группы, заявитель должен соответствовать всем критериям, указанным в правиле 23(a), и как минимум одному из критериев, указанных в правиле 23(b). Численность относится к количеству участников группы. Для утверждения состава группы, число участников должно быть таким, чтобы добавление каждого из них в качестве истца в судебный процесс было бы нецелесообразным. Требование типичности обеспечивает, чтобы требования или основания защиты истца, представляющего группу, были типичными для требований или оснований защиты всех остальных участников группы.

Уведомление и расчет

В большинстве случаев надлежащая правовая процедура требует, чтобы уведомление об иске, заявленном в порядке группового иска, было направлено, опубликовано или передано по радио или телевидению членам группы. В рамках этой процедуры уведомления может потребоваться несколько уведомлений: сначала уведомление, позволяющее членам группы исключиться из состава группы, то есть, если отдельные лица желают возбудить собственное судебное разбирательство, они имеют на это право, но лишь при условии своевременного уведомления об этом представителя группы или суда. Во-вторых, в случае предложения о мировом соглашении, суд обычно предписывает представителю группы направить уведомление о предложении всем членам утвержденной группы, информируя их об условиях предлагаемого соглашения.

Государственные суды

С 1938 года многие штаты приняли правила, аналогичные FRCP. Однако в некоторых штатах, таких как Калифорния, существуют системы гражданского судопроизводства, которые значительно отличаются от федеральных правил; Калифорнийские кодексы предусматривают четыре различных вида коллективных исков. В результате, существуют два отдельных труда, полностью посвященных сложной теме коллективных исков в Калифорнии. По состоянию на март 2024 года только Вирджиния и Массачусетс не предусматривают никаких коллективных исков. Другие штаты, например, Нью-Йорк, ограничивают виды исков, которые могут быть предъявлены в форме коллективного иска.